1-06-8004\2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-06-8004

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

20.juunil 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Signe Nõmm ringkonnaprokurör Kristiina Laas kaitsja adv. Anne Vissak arutades avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses kriminaalasja

süüdistatav S.H, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel – eesti keel, vallaline, keskharidus, ei tööta, kriminaalkorras varem karistamata, väärteokorras karistatud, tõkendina kohaldatud vahistamist,

süüdistuses KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet

t u v a s t a s:

Süüdistus

S.H süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

05.aprillil 2004.a. kella 09.30 paiku Tartus, Riia tn 79 OÜ-le Pikaro kuuluvas Ümera kaupluses püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 1 pdl õlut Saaremaa X, maksumusega 7.90 krooni, konservi suitsuräimed õlis väärtusega 10.30 krooni ja

Valla lastevorsti maksumusega 16.20 krooni, kaupa kokku 34.40 krooni väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni.

08.juunil 2004.a. kella 10.00 paiku Tartus, Jaama 173 Tartu Tarbijate Kooperatiivi

Kivilinna Konsumis püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta

raseerimiskomplekti Gillette 2 maksumusega 13.90 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni.

18.juunil 2004.a. kella 21.00 paiku Tartus, Jaama 173 Tartu Tarbijate Kooperatiivi Kivilinna Konsumis püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 208 grammi sardelle väärtusega 6.20 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni.

09.mail 2005.a. kella 20.55 paiku Tartus, Võru 47a OÜ-le Ovexem kuuluvas kaupluses PizzaPood püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte pakki

Võro õllevorstikesi maksumusega 32.50 krooni ja ühte jogurtirulli maksumusega

16.30 krooni, kokku võõrast vara 48.80 krooni väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni.

Seega pani S.H toime KarS § 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

Kokkulepe

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid

esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus S.H-le 2 kuud ja 5 päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 05.aprill 2004.a., s.o. 1 päev; 08.juuni 2004.a., s.o. 1 päev ja 18.-19.juuni 2004.a., s.o. 2 päeva, kokku 4 päeva ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 kuud ja 1 päev vangistust.

Karistuse kandmise aega hakata arvestama 20.aprillist 2006.a. ning lugeda S.H-le määratud vangistus kantuks kohtuotsuse kuulutamisel.

Menetlus kohtus

Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe oli talle arusaadav ja ta jääb kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid.

S.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi käesolevas kriminaalasjas esitatud ei ole. S.H-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil

osalenud kaitsjate tasud. Kohtunik leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude osaliseks

vähendamiseks on põhjendatud KrMS § 180 lg 3 alusel. S.H näol on tegemist isikuga, kes ei oma sissetulekut ja ta enda sõnul on vormistamisel tema invaliidsusgrupp. Seega käiks ilmselt täielik menetluskulude tasumine talle üle jõu.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s:

Süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks S.H kaks (2) kuud viis (5) päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise S.H aeg 05.aprill 2004.a., 08.juuni 2004.a. ja 18.-19.juuni 2004.a., s.o. kokku neli (4) päeva ning

kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista kaks (2) kuud üks (1) päev S.H-le vangistust.

S.H-le mõistetud karistuse kandmise aega hakata arvestama 20.aprillist 2006.a. ning lugeda määratud vangistus kantuks kohtuotsuse kuulutamisel. S.H-le

S.H suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse kuulutamisest ja vabastada vahi alt. S.H

KrMS § 180 alusel välja mõista riigituludesse menetluskuludena kaitsjatasu S.H-lt viissada (500) krooni. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda.

Riigituludesse väljamõistetud summad tuleb tasuda 1 kuu jooksul peale kohtuotsuse

jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049874. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Tasumist tõendav dokument tuleb esitada Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kantseleisse.

Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel 1 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu.

Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

Kohtunik