Legislator Case Law & Legislation
1-06-5314\1 ECLI:EE:HMK:2006:1.06.5314.17502 AI generated

1-06-5314\1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 1-06-5314\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus

Legislator summary

AI generated

1-06-5314

Legislator headnote

AI generated

1-06-5314\1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 1-06-5314

Keywords

AI generated
calculation of waiting period insufficiently substantiated grievances extension of protective measures reasonable duration of proceedings insufficient substantiation of appeal preliminary injunction rendered moot
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-06-5314

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 09. mai 2006.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Kohtuasja nr

1-06-5314

Kohtunik

Tatjana Bogdanova Prokurör Sirle Melk Kaitsja Janno Kuusk Sekretär Galina Kovaljova Asja läbivaatamine

Kohtuasi taotlus karistuse ositi kandmiseks

RESOLUTSIOON

1. Määrata Viktor Tarkanovski`le 4-kuulise vangistuse ära kandmist ositi , 10- päevaliste perioodide kaupa alates 19.05. 2006.a. kuni 19.05.2007.a. , s.t. et iga kuu Viktor Tarkanovski peab kandma 10 päeva vangistust .

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtu Tartu mnt. kohtumaja otsusega kriminaalasjas nr. 1-06-2463 tunnistas kohus süüdi Viktor Tarkanovski KarS § 215 lg.2 p.3 järgi ning KarS § 61 lg.1 alusel mõistis süüdimõistetule karistuseks 1 kuu vangistust.

KarS § 65 lg.2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.09.2004.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning määras süüdimõistetule liitkaristuseks 4 kuud vangistust.

20.04.2006.a. esitas Viktor Tarkanovski Harju Maakohtusse avalduse, milles ta palub kohtul kaaluda võimalust karistuse kandmiseks igakuuliselt 10 päevaliste perioodide kaupa, alates 01.maist 2006.a. põhjusel, et vastavalt tööandjaga kokkulepitule säilib sellisel juhul süüdimõistetul töökoht ning sellisel juhul on Tarkanovskil võimalik peale karistuse kandmist naasta võimalikult kiirelt normaalsesse ühiskonnaellu.

2

Kohus leiab, et Viktor Tarkanovski avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 66 lg.1 järgi võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse kandmise ositi. Korraga ärakantava vangistuse kestuse määrab kohus. Süüdimõistetu Viktor Tarkanovski soovib ennast parandada ning kanda oma kohustused ühiskonna ees, kuid samuti soovides säilitada oma töökohta, et süüdimõistetul oleks võimalik kiiremini integreeruda ühiskonnaellu.

Kohtumääruse tegemisel juhindub kohus kriminaalmenetluse seadustiku §-st 431, mille kohaselt lahendab seadustikus reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendi teinud kohus või kohtulahendit täimisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega.

Kohtunik