1-05-439\5 · 1-05-439\5 · Tallinna Ringkonnakohus

Karistuste mõistmisel on esimese astme kohus võtnud arvesse N.E ja R.E süüd, puhtsüdamlikke ülestunnistusi nende karistust kergendava asjaoluna ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistused on mõistetud karistusseadustikus kehtestatud sanktsioonide piires ning liitkaristused moodustatud õigesti. Eeltoodud asjaoludel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.2 jätab ringkonnakohus Tallinna Linnakohtu 5. detsembri 2005.a. otsuse sisuliselt muutmata, kuid täpsustab sama kohtuotsuse resolutiivosa süüdistatava N.E poolt eelvangistuses viibitud aja kestvuse ja karistusena ärakandmisele kuuluva vangistuse tähtaja pikkuse osas.

I. AMANN

M. AAVA

J. KATŠKOVSKAJA

Ringkonnakohus kuulanud ära kohtumenetluse pooled nõustub süüdistatava N.E apellatsiooniga selles, et esimese astme kohus pole talle mõistetud lõpliku karistuse tähtaja hulka arvanud 1. mail ja 15. maist kuni 14. septembrini 2003.a.eelvangistuses viibitud aega. Kriminaaltoimiku materjalidest ( III kd, tl.178; 181) nähtub, et kannatanu Ülle Tähe( Täht) käekoti avalikus varguses kahtlustatavana oli süüdistatav N.E 1. mail 2003.a. KrMK § 108-1 korras kinni peetud Harju Politseiprefektuuri Ida- Harju Politseiosakonnas ja samal päeval, uurimistoimingute läbiviimise järel, Arestimajast vabastatud. Kriminaaltoimikus ( V kd., tl. 661, 662, 663 ) olevate Tallinna Linnakohtu 15. mai 2003.a. ja 14.juuli 2003.a. määruse kohaselt on KarS § 199 lg.2 p.4,5,8 järgi süüdistatava N.E suhtes kohaldatud tõkendiks vahi all pidamine tähtajaga 15. maist kuni 14.septembrini 2003.a. Muud dokumendid süüdistatava N.E kahtlustatavana kinnipidamise või vahi all hoidmise kohta kriminaaltoimikus puuduvad. Seega on süüdistatav N.E käesolevas kriminaalasjas 2003.a. eelvangistuses viibinud 1. mail 2003.a. , perioodil 15. maist kuni 14. septembrini 2003.a. ning seejärel vabastatud. Süüdistatav N.E vahistati uuesti 16. veebruaril 2005.a. ning viibib vahi all käesoleva ajani. Nimetatud asjaoludel tuleb täpsustada Tallinna Linnakohtu 5. detsembri 2005.a. otsuse resolutiivosa ja süüdistatava N.E lõpliku karistuse tähtaja hulka täiendavalt arvata 2003.a. eelvangistuses oldud ajana 4 ( neli ) kuud. Süüdistatava N.E poolt kuulub KarS § 65 lg.2 järgi mõistetud lõplikust karistusest – 3 aastat ja 6 kuud vangistust – ärakandmisele vangistus tähtajaga 2 aastat, 4 kuud ja 12 päeva. Samas ei nõustu ringkonnakohus süüdistatava R.E apellatsiooni väitega kannatanu N. Pertšaktini ütluste vastuolulisusest temalt mobiitlefoni äravõtmise asjaoludes ega süüdistatava R.E ja vandeadvokaadi Vello Johansoni taotlusega selle kuriteo omastamisena kvalifitseerimiseks. Esimese astme kohtuistungil avaldatud ( protkollitud IX kd. tl. 142 ) kannatanu N. Pertšatkini ütlused ülekuulamisel ning vastastamistel kahtlustatavate Albina Ivakhinaga ja S.D-ga on kattuvad selles, et süüdistatavate poolt väljendatud ähvardused mobiiltelefon füüsilist vägivalda tarvitades ära võtta ning kannatanule trammipeatusest lahkumise tee grupis tõkestamist tajus kannatanu N. Pertšatkin reaalse ja tegeliku ohuna oma tervisele ja varale. Ringkonnakohtus süüdistatava R.E küsimustele vastates kinnitas kannatanu N. Pertšatkin, et juba trammis telefoni äraandmist nõudes ähvarda süüdistatav R.E teda reaalselt vägivallaga - vehkides kannatanu suunas rusikatega. Füüsilise vägivalla kasutamise kartuse mõjul andis kannatanu N. Pertšatkin süüdistatavatele ära mobiiltelefoni Samsung A 800. KarS § 200 järgi kvalifitseeritud röövimise koosseisu täidab mitte ainult füüsilise vägivalla kasutamine võõra vallasasja äravõtmiseks, vaid piisab ka psüühilisest vägivallast, mille sunnil kannatanule kuulunud vallasasi läheb üle süüdlase valdusse. Õigusliku tähenduseta on seejuures asjaolu, kas omanikult vallasasja ebaseaduslik äravõtmine ja süüdlase poolt omastamine toimub vägivallale allutatud kannatanu poolse passiivse loovutamisteo või süüdistatava aktiivse äravõtmisteo läbi. Tähtis on, et vägivald oli vallasasja äravõtmise vahendiks ning et vägivald oleks ajaliselt seotud asja hõivamisega, s.t. rakendatud kas vahetult enne või pärast vallasasja üleminekut süüdlase omandusse. Asjaolu, et kannatanule anti süüdlaste poolt temalt mobiiltelefoni äravõtmise järel väidetavaks pandiks rahakott, ei mõjuta kuriteole antud õiguslikku hinnangut. Neil asjaoludel nõustub ringkonnakohus täielikult selles kuriteoepisoodis esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaoludega ( IX kd., tl. 174 pöördel ) ega pea vajalikuks nende kordamist.

KarS § 199 lg.2 p.4,5,7,8 järgi selles, et tema, ajavahemikul 10. veebruarist 2003.a. kuni 1. veebruarini 2005.a., Tallinna ja Maardu linnade eripaigus, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, vägivalda kasutamata, grupis ning ühel korral ruumi sissetungimisega, võttis 50 korral kannatanutelt ära erinevaid vallasasju; KarS § 200 lg. 2 p.4,7 järgi selles, et tema, ajavahemikul 2.augustist 2004.a. kuni 15. veebruarini 2005.a., Tallinna linna eri paigus, ebaseadusliku omastamise eesmärgi, vägivalda kasutades, grupis, 4 korral võttis kannatanutelt ära erinevaid vallasasju; KarS § 209 lg.2 p.1 järgi selles, et tema 26. veebruaril 2003.a., Tallinnas, liinibussis nr.34, varalise kasu saamise eesmärgil viis kannatanu Vladimir Lõtšaki eksitusse, küsides kannatanult mobiiltelefoni helistamiseks. Saanud 1600 kr. maksnud mobiiltelefoni №kia 3310 oma valdusse, omastas kannatanu mobiiltelefoni - põgenes sellega autobussist. KarS § 328 lg.1 järgi selles, et tema 16. mail 2005.a., Tallinnas, Rahumäe tee 6, põgenes Põhja Politseiprefektuuri arestimajast vahi alt.

V.S. tunnistati süüdi: KarS § 199 lg.2 p.4,5,7 järgi selles, et tema, 23. oktoobril ja 4.novembril 2004.a., Tallinna linna eri paigus, avalikult, vägivalda kasutamata, grupis, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kannatanutelt ära käe - või õlekotid koos neis hoitud vallasasjadega. KarS § 200 lg.2 p.4,7 järgi selles, et tema, 2. märtsil 2005.a. Tallinnas, trammis ja Balti Jaama trammipeatuses, grupis kaassüüdistatava Nikolai S.D-ga, vägivallaga ähvardades nõudsid kannatanult Nikolai Pertšatkinil mobiiltelefoni ja tõkestasid tal tee, mispeale kannatanu andis ära 1490 kr. maksnud mobiiltelefoni Samsung A 800.

Süüdistatav N.E oma apellatsioonis ei vaidlusta esimese astme kohtu otsust enda süüditunnistamise ega mõistetud karistuse osas, vaid taotleb 14. maist kuni 14. septembrini 2003.a. Maardu Noortevanglas vahi all viibitud aja tema karistuse tähtaja hulka arvamist.

Süüdistatava R.E apellatsioonis vaidlustatakse süüditunnistamist KarS § 200 lg.2 p.4,7 järgi. Apellandi väitel pole kannatanu N. Pertšatkini esmased ütlused - temalt mobiiltelefoni pettuse teel äravõtmise kohta - kattuvad hiljem antud ütlustega - vägivallaga ähvardamise kohta. Linnakohtu istungile kannatanu ei ilmunud ja teda polnud võimalik küsitleda. Seetõttu taotletakse kuriteoasjaolude selgitamiseks kannatanu N. Pertšatkini ringkonnakohtu istungile kutsumist. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad ja kaitsja teotasid esitatud apellatsioone täies ulatuses. Süüdistatava R.E ja tema kaitsja, vandeadvokaat V. Johanson taotlesid KarS § 200 lg.2 p.4,7 järgi inkrimineeritud röövimise ümberkvalifitseerimist omastamisena KarS § 201 lg.2 p.1,4 järgi. Süüdistatava R.E apellatsioonis esitatud taotlus kannatanu N. Pertšatkini ringkonnakohtusse kutsumise kohta oli KrMS § 329 ja § 330 korras rahuldatud.

Prokurör toetas süüdistatava N.E apellatsiooni 14. maist kuni 14. septembrini 2003.a. vahi alla viibitud aja temale mõistetud karistuse tähtja hulka arvamiseks ning vaidles vastu süüdistatavale R.E-le inkrimineeritud röövimise ümberkvalifitseerimisele omastamisena ja maakohtu poolt R.E-le mõistetud karistuse muutmisele.

ajana 1. mai 2003.a., perioodid 15. maist kuni 14. septembrini 2003.a. ning 16. veebruarist kuni 4. detsembrini 2005.a. s.o. kokku 1 ( üks) aasta, 1 ( üks ) kuu ja 18 päeva, lugedes kohtuotsuse kuulutamise päevaks ärakandmata karistuseks, tähtajalise vangistuse 2 ( kaks ) aastat, 4 ( neli ) kuud ja 12 ( kaksteist ) päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev 5. detsember 2005.a. D.P.i apellatsioon rahuldada. V.S. apellatsioon jätta rahuldamata.

Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 20.märtsil 2006.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada.

Lühimenetluse korras tehtud Tallinna Linnakohtu 5. detsembri 2005.a. otsusega tunnistati D.P. süüdi: KarS § 199 lg.2 p. 4,5,7,8 järgi ja karistati enne Tallinna Linnakohtu 4. juuni 2004.a. otsust toimepandud kuritegude eest 9 kuu vangistusega ning hiljem toimepandud kuritegude eest 3 a. vangistusega; KarS § 200 lg.2 p.4,7 järgi ja karistati 4 a. vangistusega; KarS § 209 lg.2 p.1 järgi ja karistati 1 a. vangistusega; KarS § 328 lg.1 järgi ja karistati 1 a. vangistusega. KarS § 64 lg.1 alusel mõisteti liitkaristuseks 5 a. vangistust, mida KrMS § 238 lg.2 alusel 1/3 võrra vähendati tähtajani 3 a. ja 4 kuud vangistust ning mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati Tallinna Linnakohtu 4. juuni 2004.a. otsuse järgi kandmata 2 kuu vangistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 3 a. ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg.1 järgi arvati karistuse tähtaja hulka 16. veebruarist kuni 4. detsembrini 2005.a. vahi all viibitud aega 9 kuud ja 18 päeva.

V.S. tunnistati süüdi KarS § 199 lg.2 p.4,5,7 järgi ja karistati 6 kuu vangistusega; KarS § 200 lg.2 p.4,7 järgi ja karistati 3 a. vangistusega. KarS § 64 lg.1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 a. vangistust, mida KrMS § 238 lg.2 alusel 1/3 võrra vähendati tähtajani 2.a. vangistust ning mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati Tallinna Linnakohtu 28. jaanuari 2005.a. otsuse järgi kandmata 11 kuu vangistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 2 .a ja 11 kuud vangistust. KrS § 68 lg.1 alusel arvati karistuse tähtaja hulka 11. märtsist kuni 4.detsembrini 2005.a. eelvangistuses viibitud 8 kuud ja 23 päeva.

Sama kohtu otsusega tunnistati erinevates kuritegudes süüdi ja karistati kaassüüdistatavaid E.F-i, L.H, S.D, I.V, kuid nende osas kohtuotsust apellatsiooni korras ei vaidlustata.

N.E tunnistati süüdi:

1-05-439

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tallinna Ringkonnakohus 20. märtsil 2006.a., Tallinnas 1-05-439 eesistuja Igor Amann, liikmed Meelika Aava, Julia Katškovskaja Tatjan Derkatš Marina Lepiksoo D.P.i süüdistuses KarS §-de 199 lg.2, p.4,5,7,8; § 200 lg.2 p.4,7; § 209 lg.2 p.1; § 328 lg.1 järgi ning V.S. süüdistuses KarS § -de 199 lg.2 p.4,5,7 ja § 200 lg.2 p.4,7 järgi Tallinna Linnakohtu 5. detsembri 2005.a. otsus süüdistatavad D.P. ja V.S. Helen – Megi Metsamägi

D.P., varem kohtulikult karistatud V.S., , varem 4 korral kohtulikult karistatud,

vandeadvokaadid Leelo Viil ja Vello Johanson

Tallinna Linnakohtu 5. detsembri 2005.a. otsus D.P.i ja V.S. suhtes jätta sisuliselt muutmata. Täpsutada sama kohtuotsuse resolutiivosa D.P.i puudutavas osas: KarS § 68 lg.1 alusel arvestada D.P.ile mõistetud karistuse tähtaja hulka eelvangistuses viibitud