1-06-1490\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 1 – 06 – 1490

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 1490 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Marek Litnevski Prokurör Peeter Pool Kriminaalhooldusalune R.H Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 14.11.2005.a. otsusega. Katseaja algus: 14.11.2005.a, katseaja lõpp: 13.05.2007.a.

RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel mitte pöörata täitmisele R.Hile Tallinna Linnakohtu 14.11.2005.a. otsusega mõistetud 4 ( nelja ) kuulist vangistust. Tühistada R.Hi suhtes 08.02.2006.a. määruse alusel kohaldatud tõkend vahistamine. Määrus väljastada R.Hile, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale ja PPP Arestimajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule.

Määruse motiivid

2 Kriminaalhooldaja Helen Talli taotleb 30.01.2006.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele R.Hile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et R.H on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1 ja 2 toodud kontrollnõudeid s.o. eile ela kindlaksmääratud kohas ja ei ilmu registreerimisele. Kutsetele pole R.H reageerinud. Õe sõnul pidi viibima vanglas. Järelepärimise tulemusel selgus, et ta viibis vahi all, kuid on vabastatud allkirja vastu. Kriminaalhooldust teostatud ei ole, kuna kriminaalhooldusametniku ja R.Hi vahel pole toimunud ühtegi kohtumist. Kohtuistungil avaldas R.H, et ta viibis ajavahemikul 09.11. – 16.12.2005.a. vahi alla seoses kriminaalasja menetlusega. Seega ei olnud tal võimalik ilmuda kriminaalhooldaja vastuvõtule. 27.02.2006.a. peeti ta aga uuesti kinni ja talle mõisteti arest. 03.03.2006.a. karistati teda taas arestiga 20 päeva, mille algust loeti 27.02.2006.a. Prokurör ei toeta kriminaalhooldaja taotlust, kuna asjaolud on kujunenud selliselt, et R.H on pidevalt viibinud vahi all või kandnud aresti. Seega ei saanud ta täita kriminaalhoolduse kontrollnõudeid temast mitteolenevatel põhjustel. On andmeid, et R.Hi suhtes on algatatud uus kriminaalmenetlus, kuid see ei anna veel alust mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ning prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldaja ettepanek tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et käesoleval juhul ei ole karistuse kohene täitmisele pööramine otstarbekas, kuna kontrollnõudeid pole täidetud R.Hist mitteolenevatel põhjustel. Kohus leiab, et juhul, kui R.Hi suhtes on menetluses uus kriminaalasi, siis on otstarbekas otsustada vangistuse täitmisele pööramise küsimus lahendiga menetletavas kriminaalasjas.

Anne Ennok täitmiskohtunik

.