4-06-660\1 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-06-660

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2006.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-660 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi Aivar Strandson`i

kaebus väärteoasjas

Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna preventsioonija patrullitalituse komissar Imre Veber`i poolt 07.02.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2500,06,000052 Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1; Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi

RESOLUTSIOON

Juhindudes Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1, Liiklusseaduse § 7435 lg 1, Väärteomenetluse seadustiku § 120, § 132-135

Jätta Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna preventsioonija patrullitalituse komissar Imre Veber`i poolt 07.02.2006.a väärteoasjas tehtud üldmenetluse otsus nr 2500,06,000052 muutmata ja Aivar Strandson`i kaebus rahuldamata.

Rahatrahv tuleb tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul Lääne Politseiprefektuuri a/a-le 10220035024012 SEB Eesti Ühispank (viitenumber 2500060000520031) alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Rahatrahvi tasumist tõendav dokument (kviitung) säilitada ja nõudmisel esitada politseiasutusele. Trahvi mittetasumisel järgneb sundtäitmine täiendavate kuludega.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi.

Asjaolud ja menetluskäik 08.01.2006.a on koostatud Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna vanemkonstaabel Kaido Must` poolt väärteoprotokoll nr AB790896 selle kohta, et 08.01.2006.a kella 09.00 ajal Pärnumaal Tahkuranna vallas Tallinn-Pärnu-Ikla maantee 145. km juhtis A. Strandson mootorsõidukit (Ford Scorpio, reg nr 769ARL) ja kontrollijale esitamiseks puudus kohustuslik liikluskindlustuspoliis; juhtis mootorsõidukit ja kontrollijale esitamiseks puudus kehtiv vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust tõendav dokument; juhtis mootorsõidukit ja kontrollijale esitamiseks puudus sõiduki registreerimistunnistus; juhtis veost vedavat mootorsõidukit, millel veos ei olnud nõuetekohaselt paigutatud, millega rikkus Liikluseeskirja (edaspidi LE) §§ 70 p 2; 70 p 1,3; 190 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liikluskindlustuse seaduse

4-06-660

2 (3) (edaspidi LKindlS) § 661 lg 1; Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7435 lg 1 järgi.

07.02.2006.a üldmenetluse otsusega on A. Strandson`ile määratud eelpoolnimetatud väärtegude toimepanemise eest, kohaldades Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 63 lg 3, LKindlS § 661 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 4 trahviühiku ulatuses, so 240 krooni ning LS § 7435 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 11 trahviühiku ulatuses, so 660 krooni.

13.02.2006.a esitas A. Strandson Pärnu Maakohtule kaebuse väärteoasjas tehtud otsusele taotlusega temale määratud rahatrahvi vähendamiseks põhjendusel, et 07.02.2006.a trahviti kaebajat kokku summas 900 krooni ilma kehtivate dokumentideta mootorsõiduki juhtimise eest, kuid kaebajal olid antud dokumendid reaalselt olemas, so A. Strandson oli nimetatud dokumendid lihtsalt maha unustanud. Samuti trahviti kaebajat veose mittenõuetekohase vedamise eest. Kaebuse esitaja palub vähendada talle karistusena määratud rahatrahvi suurust 300 kroonini, kuivõrd kaebuse esitaja ainukeseks sissetulekuks on invaliidsuspension 1500 krooni kuus ning tema ülalpidamisel on kaks alaealist last. Seega, arvestades kaebaja perekonna majanduslikku olukorda, käiks käesoleval hetkel määratud rahatrahvide tasumine A. Strandson`ile üle jõu. Kaebaja palub kaebus lahendada kirjalikus menetluses.

Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna preventsioonija patrullitalituse komissar I. Veber oma 20.02.2006.a kirjalikus vastuses teatas, et ei nõustu kaebusega ning palub jätta kohtuvälises menetluses tehtud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata järgmistel põhjustel: LS § 7435 lg 1 alusel on A. Strandson`i karistatud, kuna liiklusjärelevalve käigus kontrollimisel on tuvastatud, et temal puudus esitamiseks juhtimisõigust tõendav dokument ja sõiduki registreerimistunnistus. Samuti on kvalifitseeritud LS § 7435 lg 1-ga LE § 190 nõuete rikkumine. Nimelt peab vastavalt LE § 190 kohaselt veos olema paigutatud, kinnitatud ja kaetud nii, et see ei ohustaks inimesi, ei rikuks looduskeskkonda, ei põhjustaks varalist kahju ega takistaks liiklust. Näiteks ei tohi veos lohiseda, olla kukkumisohus, kukkuda teele, tekitada tolmu või liigset müra. Väärteoprotokollist nr AB790896 nähtuvalt oli tegemist lohiseva veosega, mis on oma olemuselt ohtlik rikkumine, kuna ei ole nähtav kõigile liiklejaile. Kaebuses on märgitud: “Probleem tekkis sellest latist. Kuna politsei polnud vastava riistapuuga kursis siis püüdsin neile selle otstarvet selgitada aga tegin seda omal moel ja hiljem selgus et politseile tundus minu kõnepruuk ülbena.” Kaebusest kahjuks ei selgu, millal konkreetselt selgus, et tema kõnepruuk tundus ülbena ning kuidas ja milles väljendus see, et politseile nii tundus. Kohtuvälisele menetlejale ei ole arusaadav selline viide kaebuses. Väärteoprotokolli nr AB790896 peale esitas kaebaja selgituse, milles avaldas kahetsust ning selgitas süüteomenetluse aluseks olnud asjaolusid. Kohtuvälise menetleja otsusest nähtuvalt on vastulauses toodut arvestatud karistuse määramisel olenemata sellest, et kahetsust eraldi kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 alusel märgitud ei ole. Karistus on määratud alammäära lähedastes piirides arvestades, et kvalifitseeritud teoga on karistatud enamate liikluseeskirja nõuete rikkumist. Arvestades eeltoodut ning Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja kohtul jätta menetleja otsus muutmata ning kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

VTMS § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised.

LE § 70 kohaselt peavad mootorsõidukijuhil olema kaasas ning ta peab esitama politseiametniku või muu selleks seadustega volitatud isiku nõudel seadustest tulenevalt–juhtimisõigust tõendava dokumendi, kohustusliku liikluskindlustuse poliisi või tõendi kindlustuslepingu sõlmimisest vabastamise kohta ning sõiduki registreerimistunnistuse. LE § 190 kohaselt peab veos olema paigutatud, kinnitatud ja kaetud nii, et see ei ohustaks inimesi, ei rikuks looduskeskkonda, ei

4-06-660

3 (3) põhjustaks varalist kahju ega takistaks liiklust. Näiteks ei tohi veos lohiseda, olla kukkumisohus, kukkuda teele, tekitada tolmu või liigset müra. LKindlS § 661 lg 1 alusel karistatakse sõidukijuhi poolt kohustusliku liikluskindlustuse kindlustuspoliisi või kindlustuslepingu sõlmimisest vabastamise tõendi esitamata jätmise eest kontrollimise õigust omavale isikule rahatrahviga kuni kümme trahviühikut. LS 7435 lg 1 kohaselt karistatakse mootorsõidukijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub käesoleva seaduse §-des 741-74 27 või 7430-7432 sätestatud väärteokoosseis rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. A. Strandson`i on karistatud LKindlS § 661 lg 1 alusel rahatrahviga 4 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul sanktsiooni keskmise määra lähedases määras ning LS 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 11 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul alla sanktsiooni keskmist määra. Nähtuvalt otsusest ei ole karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud.

Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et A. Strandson`i kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LKindlS § 661 lg 1 ja LS 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemises. Karistus väärteoasjas on määratud selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt ning järgitud on väärteomenetlusõigust, seega puudub kohtul alus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS-s sätestatud alustel. Kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang, otsus väärteoasjas on seaduslik ning ei kuulu tühistamisele. Kohus loeb väärteo toimepanemise tõendatuks 08.01.2006.a koostatud väärteoprotokolliga nr AB790896, millest nähtuvalt A. Standson tunnistab tema poolt toimepandud rikkumist. Samuti ei vaidlusta kaebaja oma kaebuses väärteomenetluses tehtud toiminguid ning nõustub rikkumise kvalifitseerimise osas. Arvestades eeltoodut kohus leidis, et kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvide vähendamiseks puudub alus, kuivõrd A. Starndson`it iseloomustava materjalina Lääne Politseiprefektuuri poolt esitatud karistusõiendilt nähtuvalt on A. Strandson varem karistatud väärtegude toimepanemise eest, sh viimati 28.11.2005.a, millest on näha, et eelnevalt määratud karistused ei ole kandnud oma eesmärki. Seega, arvestades võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve, asus kohus seisukohale, et A. Strandson`ile määratud karistus on vastavuses karistuse kohaldamise alustega ning kohtul puudub alus kohtuvälise menetleja poolt kaebajale karistuseks määratud rahatrahvide vähendamiseks. Lähtudes eeltoodust kohus leidis, et Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna preventsioonija patrullitalituse komissar I. Veber`i poolt 07.02.2006.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2500,06,000052 ei kuulu tühistamisele ning A. Starndson`i kaebus ei kuulu rahuldamisele.

Rubo Kikerpill Kohtunik