1-05-2204\3 · 1-05-2204\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 499/04 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Jaak Paju Tõlk Natalia Senkevitš Prokurör Kadi Ruus Kriminaalhooldusalune J.T (. Alates 20.12. 2005.a. vahi all Tallinna Vanglas ) Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 16.04.2004.a. otsusega 1 – 428/04. Katseaja algus: 16.04.2004.a, katseaja lõpp: 15.10.2005.a.

RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele J.Tile Tallinna Linnakohtu 16. 04. 2004.a. otsusega mõistetud 6 ( kuu ) kuuline vangistus. Karistusaja arvestada J.Ti kinnipidamisest s.o 20. 12. 2005.a.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule ( Liivalaia kohtumaja )

Määruse motiivid

2 Kriminaalhooldaja K.R taotleb 22.09.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele J.Tile määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et J.T on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1, 2 ja 4 toodud kontrollnõudeid s.o. eile ela kindlaksmääratud kohas, ei ilmu registreerimisele ja ei taotle luba elukohast lahkumiseks. Kriminaalhooldusalune käis korrapäraselt kriminaalhooldusosakonnas registreerimisel kuni 28.06.2005.a, mil ta ei ilmunud. Helistas kriminaalhooldajale 22.08.2005.a. ja lubas ilmuda järgmisel päeval, kuid ei teinud seda. Kriminaalhooldaja on teostanud kodukülastuse aadressidele Pikri 8 – 24, Tallinn ja Mustamäe tee 82 – 82, Tallinn, kuid kriminaalhooldusalune ei ela kummalgi aadressil.

Kohtuistungil avaldas J.T, et ta tunnistab oma süüd kriminaalhoolduse kontrollnõuete rikkumisel. J.T ei osanud kohtule öelda ühtegi arvestatavat põhjendust kriminaalhoolduse kontrollnõuete rikkumise kohta. J.T palus temale mõistetud karistust mitte täitmisele pöörata, kuna ta töötab eraisiku juures ehitusel ja teda oodatakse sinna tagasi.

Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust, kuna on olemas kõik alused karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune pole kohtule esitanud ühtegi mõjuvat põhjust kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmisest kõrvalehoidumise kohta.

Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ning prokuröri, leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus andis J.Tile võimaluse karistust tingimuslikult mitte kanda, kuid J.T ei õigustanud kohtu usaldust ja ei täitnud mõjuva põhjuseta kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Kohus asub seisukohale, et antud juhul on põhjendatud J.Tile Tallinna Linnakohtu 16. 04. 2004.a. otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramine.

Anne Ennok Kohtunik

3 .