1-08-13453/14 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2008. a Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-13453 (08760000099) Kohtukoosseis Kohtunik Kersti Vosman Kohtuistungi sekretär Annika Savimägi Kriminaalasi D.B süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi ja M.Z süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi Prokurör Terje Aleksašin Süüdistatavad D.B, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

M.Z, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Kaitsja

Vandeadvokaat Valli Kallaste RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest 306, 309 lg 3 kohus o t s u s t a s : süüdi tunnistada D.B KarS § 320 lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 55

(viiekümne viie) miinimumpäevamäära suuruses summas so 2750 (kaks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni.

Süüdi tunnistada M.Z KarS § 320 lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 55

(viiekümne viie) miinimumpäevamäära suuruses summas so 2750 (kaks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni. Rahaline karistus tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe kuu jooksul Rahandusministeeriumi

arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas, või arveldusarvele 221023778606 Swedbank-is

2 (5)

(Hansapangas). Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100065035 ning selgitus: „süüdimõistetu eesja perekonnanimi, 1-08-13453,rahaline karistus“.

Välja mõista D.B-lt riigituludesse 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni sundraha; 1563 (üks tuhat viissada kuuskümmend kolm) krooni ja 50 senti määratud kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste poolt osutatud õigusabi eest ja 18 (kaheksateist) krooni kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu.

Välja mõista M.Z-ilt riigituludesse 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni sundraha; 1563 (üks tuhat viissada kuuskümmend kolm) krooni ja 50 senti määratud kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste poolt osutatud õigusabi eest ja 18 (kaheksateist) krooni kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu.

Kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda kolmekümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB pangas või 221023778606

Swedbank-is (Hansapangas). Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgituseks süüdimõistetu nimi, kriminaalasja number ja makse nimetus.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud.

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

.Kohtuotsuse peale võib apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule (Võru kohtumaja) 10 päeva jooksul alates päevast , mil isik sai kohtulahendist teada või pidi teada saama või vaidlustada otsustus apellatsioonis.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU JÄRELDUSED

Süüdistusakti sisu

D.B-le on esitatud süüdistus selles, et tema, olles eelnevalt hoiatatud vastutusest teadvalt valeütluste andmise eest, andis Võrus Kreutzwaldi 52 asuvas Võru politseijaoskonnas krimnaalasjas

nr 08260101885 tunnistajana ülekuulamisel 24. aprillil 2008.a. teadvalt valeütlusi selles, et mitte keegi, sealhulgas R. T. , ei sõitnud 02. märtsil 2008.a. sõiduautoga Audi 80 reg. märgiga xxx xxx,

kuigi kohtueelse uurimise ja kohtuotsusega tuvastati, et tegelikult juhtis alkoholijoobes R. T. 02.03.2008.a. Võru maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nimetatud sõiduautot. Seega andes kriminaalmenetluses tunnistajana teadvalt valeütlusi, pani D.B toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseertava kuriteo.

3 (5) M.Z-ile on esitatud süüdistus selles, et tema, olles eelnevalt hoiatatud vastutusest teadvalt valeütluste andmise eest, andis Võrus Kreutzwaldi 52 asuvas Võru politseijaoskonnas krimnaalasjas

nr 08260101885 tunnistajana ülekuulamisel 24. aprillil 2008.a. teadvalt valeütlusi selles, et mitte keegi, sealhulgas R. T. , ei sõitnud 02. märtsil 2008.a. sõiduautoga Audi 80 reg. märgiga xxx xxx,

kuigi kohtueelse uurimise ja kohtuotsusega tuvastati, et tegelikult juhtis alkoholijoobes R. T. 02.03.2008.a. Võru maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nimetatud sõiduautot.

Seega andes kriminaalmenetluses tunnistajana teadvalt valeütlusi, pani M.Z toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseertava kuriteo.

D.B ja M.Z väitsid, et süüdistus on arusaadav. Esitatud süüdistuses D.B ja M.Z end süüdi ei tunnistanud , kasutasid oma õigust keelduda ütluste andmisest ja saanud

viimase sõna õiguse, ei soovinud midagi öelda. Ka kriminaalasja kohtueelsel uurimisel on süüdistatavad keeldunud ütluste andmisest.

Tartu Maakohtu otsusega ( tl 17-18) on tõendatud, et Tartu Maakohtu 17.juuni 2008.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-8-8140 ( kriminaalasja number kohtueelsel menetlusel 08260101885) tunnistati

R. T. süüdi KarS §-de 329 ja 424 järgi ja karistati selle eest, et tema, olles Tartu Maakohtu

22.01.2008.a. otsusega karistatud KarS § 424 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes,

juhtis 02.märtsil 2008.a. kella 12.30 ajal alkoholijoobes olles Võru maakonnas

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tallinn-Tartu-Luhamaa maanteel sõiduautot Audi 80

registreerimismärgiga xxx xxx, pannes toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo –

mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest ja

selle eest, et ta

juhtis 02.märtsil 2008.a. kella 12.300 ajal Võru maakonnas

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tallinn-Tartu-Luhamaa maanteel sõiduautot Audi 80

registreerimismärgiga xxx xxx, kuigi Tartu Maakohtu 22.01.2008.a. otsusega võeti temalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks ning see kohtuotsus on täitmisele pööratud, pannes toime

täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumisega KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuotsus jõustus 25.juunil 2008.a.

Kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate M. P. , P. V. ja J. B. kokkulangevatest ütlustest nähtub, et

02.märtsil 2008.a. päevasel ajal, olles piirivalve-politsei ühispatrullis Tallinn-Tartu-Luhamaa maanteel Viitka külas, sõitis patrullbussile Luhamaa poolt vastu ilma tuledeta sõiduauto Audi, mida otsustasid kontrollida, mistõttu keerasid bussi ringi ja sõitsid punasele Audile, mis keeras maanteelt ära vasakule, järele. Audi sõitis ühe maja hoovile, millele viivast teeotsast patrullbuss algul möödus ja natuke edasi sõitis, siis ümber pööras ja seejärel ka hoovile, kuhu oli keeranud Audi, sõitis. Tunnistaja M. P. ütluste kohaselt nägid nad Audist väljuvat kolme noormeest. Turskem noormees,

kes kohtus tunnistajana on ja kes osutus R. T. ks, väljus juhi kohalt, D.B juhi kõrvalistmelt ja teine süüdistatav tagant.. Esmalt tuvastasid R. T. isiku, kes algul väitis, et tema autot ei juhtinud, seda tegi üks vendadest, siis seletas, et sõbrad soovisid sõita. Kutsusid eemale läinud M.Z tagasi ja kuna neil dokumente ei olnud kaasas, tuvastasid andmebaasi abil, et tegemist oli Enriko ja M.Z-iga . D.B algul väitis, et ei mäleta, kas ta oli roolis või ei ja seejärel seletas, et auto sõitis ise ilma juhita. On veendunud, et kolm noormeest tulid hoovi peal autost välja, kõigi kolme isikut tuvastati kohapeal, kaks neist on kohtualused. Tunnistaja P. V. ütluste kohaselt nägid nad noormehi autost väljumas ja kätega vehkimas.. D.B tuli autost välja vasakult poolt tagant uksest, teine noorhärra tuli autost välja teiselt poolt, kust uksest, ei näinud. Algul olid kõik kolmekesi õuel, siis läks R. T. tuppa.Ei pannud tähele, kas üks

noormees ka, kuid D.B oli kindlasti õues ukse peal ja vehkis kätega. Algul tuvastasid R. T. , kellel mõõtis indikaatorvahendiga joovet ja kelle kuulas üle T. M. . Algul väitis R. T. , et tema autot

ei juhtinud, seda tegi üks vendadest, siis seletas, et sõitis, sest sõbrad soovisid. Bussi kutsutud

4 (5)

D.B väitis, et tema ei ole üldse autos olnud ja kes autost välja tuli, tema ei tea, kuid tunnistaja on veendunud, et D.B selles autos oli.

Tunnistaja J. B. ütluste kohaselt oli tema piirivalve-politsei patrullauto roolis. Nägi, et hoovi keeranud Audist tuli D.B juhi kõrvalistmelt välja, teine noormees tuli tagant ja R. T. , eest. R. T. läks majja sisse, temaga tegeles T. M. . D.B ja M.Z-i, kelle isikud tuvastati

andmebaasi järgi, küsitlesid nemad M. P. ga. Küsimuse peale, kes Audi roolis oli, vastas D.B , et tema justkui oli ja ei olnud, pärast ütles, et „KIT“ auto ise sõitis ja siis väitis, et see auto pole üldse kolm kuud sõitnud. Teine vend ütles D.B järgi, et keegi ei sõitnud selle autoga.

Kohus leiab, et ainuüksi asjaolu, et tunnistajate M. P. ja J. B. ütluste kohaselt väljus D.B

02.märtsil 2008.a. R. T. hoovis R. T. juhitud autost juhi kõrvalistmelt, tunnistaja P. V. mäletamist mööda aga vasakult poolt tagant uksest, ei anna alust kahelda tunnistajate omavahel haakuvates ütlustes selle kohta, et D.B ja M.Z 02.märtsil 2008.a. koos R. T. ga väljusid viimase poolt juhitud sõiduautost Audi, olles R. T. kaassõitjad, millest nähtub, et D.B ja M.Z olid teadlikud sellest, et R. T. sõiduauto Audi sel päeval sõitis.

Tunnistajate M. P. , P. V. ja J. B. ütlused ühtivad tunnistaja R. T. ütlustega, kes kinnitab, et 02.märtsil 2008.a. juhtis ta sõiduautot Audi 80 registreerimismärgiga xxx xxx ja peeti kinni politsei ja piirivalve ühisbussi poolt. Temaga koos olid autos D.B ja M.Z, kes olid tema poole tulnud ning ta käis samas külas nende sõbra pool, et suitsu osta. Tagasi tulles sõitis ta oma elamisse õue peale ja kui autost väljus, tuli buss järele. Omavahel midagi kokku leppida ei jõudnud. D.B jõudis öelda, et tema rooli paneks. Kui enda õuele sõitis, väljusid kõik autost. Kui buss õuele jõudis, oli tuppa läinud, teised olid õues. Ei oska öelda, kas bussisolijad nägid neid autost väljumas või ei. Tema ei ole mõjutanud D.B ja M.Z-i andma ütlusi, et selle autoga pole sõidetud.

Nähtuvalt Võru Politseijaoskonnas koostatud tunnistaja ülekuulamise protokolli koopiast ( tl 5-6)

on D.B 24.aprillil 2008.a. kriminaalasjas nr 08260101885

tunnistajana ülekuulamisel andnud ütlused selle kohta, et 02.märtsil 2008.a. enne lõunat läks ta koos venna M.Z-iga R. T. elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Protokolli koopiast nähtub ka, et D.B-le on tutvustatud tema õigusi ja kohustusi KrMS § - des 66-73 ning selgitatud nende sisu ning teda hoiatatud, et ütluste andmisest seadusliku aluseta

keeldumise ja teadvalt valeütluste andmise eest järgneb vastutus KarS §-de 318 ja 320 järgi. Nimetatud hoiatuse teadmiseks võtmist on D.B kinnitanud oma allkirjaga.

Nähtuvalt Võru Politseijaoskonnas koostatud tunnistaja ülekuulamise protokolli koopiast ( tl 7-8)

on M.Z 24.aprillil 2008.a. kriminaalasjas nr 08260101885 tunnistajana ülekuulamisel andnud ütlused, mille kohaselt 02.märtsil 2008.a. läks ta päeval koos venna D.B-ga R. T.

elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Möödusid sellest autost siis kui xxxxx maja juurde läksid. Autoga sõitmas ei käinud ja autos ei istunud. Olid xxxxx maja hoovis umbes 10 minutit seisnud, kui majast sõitis mööda roheline buss. Nemad seisid sel hetkel hoovi peal. 3-4 minuti pärast tuli buss tagasi ja sõitis xxxxx maja hoovi sisse..

Ülekuulamise protokolli koopiast nähtub ka, et M.Z-ile on tutvustatud tema õigusi ja kohustusi KrMS § -des 66-73 ning selgitatud nende sisu ning teda hoiatatud, et ütluste andmisest seadusliku aluseta keeldumise ja teadvalt valeütluste andmise eest järgneb vastutus KarS §-de 318 ja 320 järgi, mille teadmiseks võtmist on M.Z kinnitanud oma allkirjaga.

Kohus, hinnates kriminaalasjas kogutud ja kohtus uuritud tõendeid kogumis, leiab, et D.B ja M.Z-i poolt kriminaalmenetluses tunnistajana teadvalt valeütluste andmine krimnaalasjas nr 08260101885 süüdistuses toodud ajal ja kohas on eelnimetatud tunnistajate ütluste ja kirjalike

tõenditega tõendatud ning süüdistatavate käitumine käesoleva kriminaalasja kohtueelsel

5 (5)

menetlemisel õigesti kvalifitseeritud kuriteona KarS § 320 lg 1 järgi. Mõlemad süüdistatavad andsid teadvalt valeütlusi, kusjuures mõlemat oli eelnevalt hoiatatud võimalikust vastutusest KarS § 320 järgi.

Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1,2 sätetest, võttes aluseks isiku süü ja arvestades kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid.

D.B ja M.Z-i vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. D.B on kriminaalkorras karistamata, kuid nähtuvalt karistusregistri teatisest on teda viiel korral karistatud

väärteokorras, viimati 18.aprillil 2008.a. KarS § 276 alusel, so võimuesindaja seadusliku korralduse eiramise eest ( tl 26-27), M.Z on kriminaalkorras karistamata, teda on väärtegude toimepanemise eest karistatud kolmel korral (tl 28). KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on ette nähtud rahaline karistus

või vangistus. KarS § 44 lg 5 kohaselt rahalist karistust ei mõisteta nooremale kui

kaheksateistaastasele isikule, kellel ei ole iseseisvat sissetulekut. Arvestades asjaolu, et mõlemad süüdistatavad on varem kohtu poolt karistamata, nad ei ole sissetulekut mitteomavad alaealised,

süüdistatavate poolt toimepandud kuritegu -

valeütluste andmine ei mõjutanud oluliselt kriminaalasja , mille raames valeütlused anti, eeluurimise kulgu ja mahtu, karistab kohus D.B ja M.Z-i kergema karistusliigi – rahalise karistusega. Karistuse määra valikul arvestab

kohus, et M.Z on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, D.B puudub ametlik töökoht.

KrMS § 175 lg 1 p 4, 5, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus D.B-lt ja M.Z-ilt sisse menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 6525 krooni, sest süüdistatavad panid toime teise astme kuriteo, määratud kaitsjale makstava tasu, mis nähtuvalt määratud kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste taotlusest on kummaltki 1563,50 krooni ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu kummaltki 18 krooni.

Kersti Vosman Kohtunik