4-08-10433/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr 4-08-10433

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Määruse tegemise aeg ja koht 30. detsembril 2008.a. Tallinnas Väärteoasja number 4-08-10433 Väärteoasi Jevgeny Shabas poolt esitatud kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Liiklusjärelevalve 21.08.2008.a. tehtud väärteoprotokolli AB 974476 peale Menetlustoiming Esitatud kaebuse tähtaja ennistamata jätmise määrus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1 kohus m ä ä r a s: 1. Jätta Jevgeny Shabas poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 2. Jätta Jevgeny Shabas poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebus läbivaatamata, kaebus tagastada Jevgeny Shabas’ele. 3. Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik:

27.10.2008.a. laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Jevgeny Shabas poolt 24.10.2008.a postitatud ja koostatud kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Liiklusjärelevalve osakonna talituse vanemkonstaabel S Aljas poolt 21.08.2008.a. koostatud väärteoprotokolli AB 974476 peale. Kohtule esitatud kaebuses taotleb Jevgeny Shabas tema suhtes tehtud väärteoprotokolli kaebamistähtaja ennistamist. Kohtule esitatud kirjalikus kaebuses selgitab Jevgeny Shabas, et 21.08.2008.a. oli ta Tallinnas töölähetuses. Kell 11.20 peatas teda politseiametnik Siim Aljas, kes ütles talle, et tema – Jevgeny Shabas ületas lubatud kiirust, koostades selle kohta väärteoprotokolli nr AB 974476. Kuid tema – Jevgeny Shabas ei olnud rikkumisega nõus ning sellest teavitas ta ka politseiametniku.

Kohtule esitatud kaebuses on Jevgeny Shabas märkinud, et eesti keelt tema ei oska ning sellepärast ei saanud ta aru, kust ja, millal saab otsuse kätte, ta arvas, et otsus saadetakse talle posti teel. Samuti politseiametnik ei selgitanud talle teisi õigusi ja kohustusi, protokollis tema – Jevgeny Shabas’ e allkiri selle kohta puudub.

Kohtule esitatud kaebuses on Jevgeny Shabas märkinud, et 29.10.2008.a. sai tema politseiametnikult teada, et juhtimisõigus on talt politseiotsusega ära võetud, kuid kuni siiani ei ole tal otsust ja samuti ei tea tema seda, kust otsust kätte saada.

Kõike eeltoodut arvestades soovib tema – Jevgeny Shabas politseiostust vaidlustada ning seetõttu taotleb tema kaebetähtaja ennistamist politseiotsusele, mis on tehtud 21.08.08.a. väärteoprotokolli nr AB 974476 alusel.

Kohtu seisukoht:

Kohus, kontrollinud kaebuse esitaja Jevgeny Shabas poolt esitatud kaebust ja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks väärteoprotokolli AB 974476 menetluse raames Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Liiklusjärelevalve talituse tehtud otsuse peale asub seisukohale, et esitatud kaebus ja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud.

Kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 21.08.2008.a. koostati Evgeny (Jevgeny) Shabas suhtes väärteoprotokoll AB 974476 selle kohta, et Evgeny (Jevgeny) Shabas 21.08.2008.a. kell 11.12 Tallinnas, Peterburi teel 81A juures, liikudes Smuuli tee suunas, juhtis mootorsõidukit (Xxxreg nr xxx) kiirusega 74 +-3 km/h teel, kus lubatud suurim sõidukiirus oli 50 km/h, millega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 21 km/h, rikkudes sellise tegevusega LE § 124 p 1 nõudeid, pannes toime LS § 7422 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtuvälise menetleja poolt märgitud kuupäeval koostatud protokollist nähtub, et menetlusalusele isikule on tehtud teatavaks, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kätte saadav alates 19.09.2008.a, samuti on märgitud protokollis kirjas, et kohtuväliseks menetlejaks antud asjas on Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakond Liiklusjärelevalve talitus aadressil: Rahumäe tee 6, Tallinn. Antud asjaolusid arvestades asub kohus seisukohale, et kaebuse esitaja väide selle kohta, et tema ei olnud teadlik, kust ja, millal on võimalik tema – Jevgeny Shabas suhtes tehtud väärteootsust kätte saada asjakohatu ja põhjendamatu.

Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja Jevgeny Shabas poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel, nimelt menetlusaluse isiku – Jevgeny Shabas suhtes 21.08.2008.a. kohtuvälise menetleja poolt koostatud väärteoprotokollist AB974476 nähtub, et menetletavas väärteoasjas tehtav/tehtud lahend on/oli kaebuse esitajale kohtuvälise menetleja juures kättesaadav juba 19.09.2008.a. 21.08.2008.a. on menetlusalune isik andnud ka omakäelise allkirja selle kohta, et tema on kätte saanud protokolli ärakirja, st. tutvunud protokolliga, seega ei saa käesolevas asjas kaebuse esitaja väita seda, et temale jäi arusaamatuks või teadmatuks, kust ja, millal saab ta kätte tema suhtes tehtava väärteootsuse. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja allkiri protokollil kinnitab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Kaebuse esitaja väidet selle kohta, et „tema ei oska eesti keelt“ ja, et sellepärast „jäi talle arusaamatuks, kust ja millal, tehtavat otsust kätte saada“ peab kohus paljasõnaliseks. Nimelt on Jevgeny Shabas kohtule esitanud kaebuse kaebamistähtaja ennistamiseks arusaadavas eesti keeles, kohtule esitatud kaebus on allkirjastatud menetlusaluse isiku enda poolt.

Kohus leiab, et Jevgeny Shabas’el puudus mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks, kuivõrd isikul oli käes tema suhtes koostatud väärteoprotokolli koopia, millisel oli märgitud kohtuvälise menetleja poolt tehtava otsuse kättesaamise aeg ja koht.

VTMS § 114 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja.

Riigikohus oma varasemates lahendites (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas 3- 1-1-77-98 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-1-1-144-03) on märkinud, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Riigikohus eelpool nimetatud lahendites on märkinud, et sellise mõjuva põhjusena vaadeldakse nii isikuväliseid asjaolusid – loodusõnnetus, transpordi – või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolusid – raske ajutine haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms.

KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Kaebuse esitaja Jevgeny Shabas ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et mõni eelpool märgitu asjaoludest oleks tal esinenud, milline oleks takistanud temal esitada kohtule õigeaegselt kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse peale kaebus. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole näidanud üles vajalikku hoolsust kindlustamaks kaebuse õigeaegset esitamist kohtule, kui viimane oleks seda teinud, oleks tal olnud võimalus realiseerida oma kaebeõigust sätestatud ajal ning korras.

Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Jevgeny Shabas ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

Katre Poljakova /allkiri/ kohtunik