4-08-11313\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4 – 08 – 11313

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number

4 – 08 – 11313 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Avaldus Yury Kotiku avaldus tema suhtes algatatud täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades 007/2005/44602 ja 007/2006/50012 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja YURY KOTIK, isikukood 36106300403, elukoht: xxx Postiaadress: Advocate Pluss õigusbüroo, xxx

RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel rahuldada Yury Kotiku avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjades 007/2005/44602 ja 007/2006/50012. Määrus väljastada Yury Kotikule ja kohtutäitur V Kaasikule

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.

Määruse motiivid:

Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 05.04.2005.a. otsusega väärteoasjas 2314,05,006826 karistati Yury Kotikut rahatrahviga 6000,00 krooni. Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur V Kaasikule.

Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 24.01.2006.a. otsusega väärteoasjas 2314,06,000645 karistati Yury Kotikut rahatrahviga 9900,00 krooni. Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur V Kaasikule.

Yury Kotik esitas 19.11.2008.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades 007/2005/44602 ja 007/2006/50012. Avaldaja selgitab, et temale määratud rahatrahvid on tasumata ja avaldaja on maksejõuetu. Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et väärteoasjades 2314,05,006826 ja 2314,06,000645 tehtud otsuste täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. Avaldaja viitab TMS §-le 200 kohaselt annab kohtutäitur võlgnikule rahatrahvi tervikuna tasumiseks tähtaja, mis ei ole lühem kui 10 päeva ega pikem kui 30 päeva. Kui rahatrahvi määratud tähtaja jooksul ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud, pöörab kohtutäitur sissenõude võlgniku varale käesolevas seadustikus sätestatud korras. Seisuga 17.09.2008.a. ei ole kohtutäitur V Kaasik rahatrahvi sisse nõudnud. Väärteootsuste tegemisest on möödunud üle 2 aasta. Avaldaja viitab TMS § 202, mille kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 annab eelpool toodu tähtaja, milleks on 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Avaldaja on seisukohal, et alates 15.02.2006.a, s.o. ajast millal jõustus viimane Yury Kotiku suhtes tehtud otsus väärteoasjas on möödunud enam kui 1 aasta ja 6 kuud, mis ei mahu KarS § 82 lg 2 p 3 sätestatud tähtaja piiridesse, mistõttu saab otsuste täitmise täiteasjades 007/2005/44602 ja 007/2006/50012 lugeda aegunuks ning täitemenetlused on võimalik lõpetada ning karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 81 alusel kanda väärteootsuse andmed arhiivi ning kustutada karistusregistrist. Avaldaja viitab ka EV Riigikohtu 16.02.2004.a. lahendile 3-3-1-5-04, milles Riigikohus on leidnud, et karistusotsuse täitmise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist.

Kohtutäitur V Kaasik poolt on kohtule edastatud täiteasja 007/2005/44602 toimiku koopiast nähtub, et Yury Kotiku suhtes Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 05.04.2005.a. otsuse väärteoasjas 2314,05,006826 esitati 18.05.2005.a. sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur V Kaasikule, kelle poolt alustati 23.05.2005.a. täitemenetlust täiteasjas 007/2005/44602 ning Yury Kotikule saadeti 27.05.2005.a. täitekutse otsuses märgitud aadressile ilmumiseks täituri vastuvõtule 13.06.2005.a. 30.05.2005.a. koostati kohtutäituri poolt esildis keelumärke seadmiseks, mis edastati Eesti Riiklikule autoregistrile. Esildise alusel seati võõrandamiskeeld 03.06.2005.a. Yuri Kotikule kuuluvale mootorsõidukile. 12.09.2005.a. koostati kohtutäituri poolt vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt, millised edastati Sampo Panka ja Eesti Krediidipanka

Kohtutäitur V Kaasik poolt on kohtule edastatud täiteasja 007/2005/44602 toimiku koopiast nähtub, et Yury Kotiku suhtes Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 24.01.2006.a. otsuse väärteoasjas 2314,06,000645 esitati 01.03.2006.a. sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur V Kaasikule, kelle poolt alustati 03.03.2006.a. täitemenetlust täiteasjas 007/2006/50012 ning Yury Kotikule saadeti 10.03.2006.a. täitmisteade otsuses märgitud aadressile. Yury Kotik on temale saadetud täitmisteate koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega ning võlgniku õiguste ja kohustuste loeteluga isiklikult kätte saanud 18.03.2006.a, mida tõendab allkiri täitmisteate kättetoimetamise aktil. 29.03.2006.a. koostati kohtutäituri poolt esildis keelumärke seadmiseks, mis edastati Eesti Riiklikule autoregistrile. Esildise alusel seati võõrandamiskeeld 03.04.2006.a. Yuri Kotikule kuuluvale mootorsõidukile. 18.05.2006.a. koostati kohtutäituri poolt vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt, milline edastati Sampo Panka. Täitetoimingust teavitati ka võlgnikku. 30.05.2006.a. esitati kohtutäituri poolt keelumärke tegemise avaldus Harju Maakohtu kinnistusosakonnale. 07.07.2006.a. koostati kohtutäituri poolt vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt, milline edastati Eesti Krediidipanka. Täitetoimingust teavitati ka võlgnikku. 09.07.2008.a. koostati kohtutäituri poolt vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt, millised edastati Hansapangale, SEB pangale ja Danske Bank Eesti filiaalile. Täitetoimingust teavitati ka võlgnikku.

Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Yury Kotiku avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades 007/2005/44602 ja 007/2006/50012 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.

VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Asja materjalidest nähtub, et Yury Kotiku suhtes tehtud väärteootsused on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud see on saadetud otsust täitvale asutusele. Võlgnikule on mõlemas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse ja täitmisteade, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena.

Menetluse käigus on kohtutäitur kontrollinud võlgnikul pangakontode ja töökohtade olemasolu. Täitemenetluse käigus on seatud võõrandmiskeeld võlgnikule kuuluvale mootorsõidukile. Kuna Yuri Kotiku suhtes oli täitemenetlus algatatud 2005. aastal ja 2006. aasta, siis oleks tulnud täitemenetlused lõpule viia esimene 1 aasta jooksul ja teine 18 kuu jooksul. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist.

Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga.

Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;

TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 ps 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Kohus leiab, et Yury Kotik ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.).

Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Yury Kotik oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot.

Samuti jääb kohtule arusaamatuks, miks ei ole kohtutäitur teinud kohtule ettepanekut rahatrahvide asendamise kohta. Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 rahuldab kohus Yury Kotiku avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjades 007/2005/44602 ja 007/2006/50012.

Anne Ennok täitmiskohtunik