1-08-8608\13 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-08-8608

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02. detsember 2008 Tartu Kriminaalasja number 1-08-8608 (07233000475) Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Kohtuistungisekretär Liina Parv Tõlk Regina Laiapea Kriminaalasi V.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 pde 4, 7, 8 ja § 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 24. septembri 2008 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatav V.B Prokurör Marina Zagorets Süüdistatav V.B

isikukood: XXX elukoht: XXX-XX ei tööta

varem kriminaalkorras karistatud neljal korral Kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova.

2 RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 337 lg 1 p 2 jätta Viru Maakohtu 24. septembri 2008 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-08-8608

sisuliselt muutmata, kuid teha sellesse täpsustusi V.B poolt eelvangistuses viibitud aja osas. Lugeda eelvangistuses viibitud ajavahemik 18.07.2007 kuni

20.07.2007, see on 3 päeva, V.B karistusaja hulka.

Sellest tulenevalt lugeda V.B-le käesolevas

kriminaalasjas KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistuseks 1 kuu ja 27 päeva vangistust ning KarS § 65 lg 2 alusel kohtuotsuste kogumis mõistetud karistuseks 10 kuud ja 4 päeva vangistust. Apellatsioon rahuldada osaliselt. KrMS § 185 lg 1 alusel jätta V.B kohtukulud,

s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest 1150 krooni riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu

Ringkonnakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 03. detsembrist 2008.

Kassatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks

kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis alates 15. detsembrist 2008.

Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist

teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni

Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates 16. detsembrist 2008.

Esimese astme kohtu otsuse sisu

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 24.09.2008 otsusega lühimenetluses tunnistati V.B

süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi ning mõisteti talle karistuseks 3 kuud vangistust. Sama otsusega tunnistati V.B süüdi KarS § 121 järgi ning mõisteti talle karistuseks 1 kuu vangistust.

KarS § 64 alusel loeti kergem

karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõisteti V.B-le karistuseks 3 kuud vangistust. KrMS § 238 alusel vähendati V.B-le mõistetud karistust 1/3 võrra, s.o kuni 2 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel võeti arvesse 11.05.2007 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistust, s.o 8 kuud ja 7 päeva ning mõisteti V.B-le karistuseks 10 kuud ja 7 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 01.07.2008.

Maakohus arutas V.B süüdistust KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi selles, et tema

isikuna, kes on 11.05.2007 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt süüdi mõistetud KarS § 200 lg 2 ja § 199 lg 2 järgi, pani grupis S.S. 25.06.2007 FIE V.M. kuuluvalt lao territooriumilt aadressil XXX-XX , toime V.M. kuuluva vara varguse: ketaslõikuri METABO

maksumusega 3600 krooni; elektrijõhvsae maksumusega 1500 krooni; ketassae METABO

maksumusega 3000 krooni; kaks pooli pikendusjuhet kokku summas 1000 krooni; instrumentide komplekti maksumusega 1200 krooni, millega tekitas kannatanule materiaalse kahju kokku summas 10 200 krooni.

3 - V.B süüdistust KarS § 121 järgi selles, et tema lõi 11.05.2008 kella 18.00 paiku XXX-XX majas isiklike vaenulike suhete pinnal mõne korra käega vastu pead ja keha L.S. , tekitades talle sellega füüsilist valu. V.B tunnistas ennast süüdi.

Maakohus leidis, et kriminaaltoimiku materjalidega on V.B-le esitatud süüdistused tõendamist leidnud.

Karistuse mõistmisel arvestas maakohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning

vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. V.B käitumises karistust raskendavad asjaolud puudusid. V.B-le karistuse määramisel võttis maakohus arvesse

karistust kergendavaid asjaolusid, see on süü täielikku omaksvõttu ja kahetsust, kuid

maakohus ei pidanud otstarbekaks vabastada V.B karistusest, sest V.B

karistusregistri tõendist nähtuvalt on ta varem karistusest vabastatud, kuid see ei osutanud talle positiivset mõju ning ta jätkas kuritegude toimepanemist. V.B on vaja karistada

vangistusega. V.B pani uue kuriteo toime katseajal 11.05.2007 kohtuotsuse järgi ja

karistusregistri kohaselt tal on kandmata karistus vangistusena 8 kuud 7 päeva. KarS § 74

alusel ei ole karistust täitmisele pööratud, see on kandmata. V.B-le on määratud katseaeg 3 aastat.

Apellatsioonis esitatud taotluste sisu

V.B esitas apellatsiooni talle KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud karistuse osas, milles palub tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega vähendada temale mõistetud karistust 8 kuu ja 7 päeva vangistuse võrra, mis liideti karistusele KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 ja § 121 järgi, kuna karistusaega ei ole õigesti arvestatud.

Apellatsiooni kohaselt ei ole kohtuotsus lõpliku karistuse mõistmise osas põhjendatud ega õiglane ning ei vasta seadusele.

V.B ei nõustu 11.05.2007 Narva kohtumaja otsusega tema süüditunnistamises ja

karistamises kuriteo eest, mis oli tema poolt toime pandud 2004 aastal. Narva kohtumaja

11.04.2006 otsusega ta juba tunnistati selle kuriteo eest süüdi ja sai karistuseks 2 aastat vangistust. Kuna ta esitas apellatsiooni, siis Viru Ringkonnakohus oma 26.06.2006 otsusega vähendas talle mõistetud karistust 1 aasta 4 kuuni ja selle kandmiselt ta vabanes 17.08.2006.

V.B väidete kohaselt sai ta alles 9 kuu pärast teada, et ringkonnakohtu otsus on tühistatud ja toimub uus kohus. 11.05.2007 tehti Narva kohtumajas uus kohtuotsus KarS §-de 200 lg 2 ja 199 lg 2 järgi. Otsuse kohaselt lisati juba ärakantud karistusele 8 kuud ja 7 päeva. Seega leiab apellant, et teda on sama kuriteo eest topelt karistatud. KarS § 2 lg 3 järgi ei tohi mitte kedagi karistada teistkordselt ühe ja sama kuriteo eest. Maakohus on antud juhul seda eiranud. V.B viibis vahi all alates 18.04.2005 kuni 17.08.2006, see on 1 aasta 4 kuud, mistõttu leiab apellant, et alusetult on talle arvestatud kandmata karistusaja hulka lisaks 8-le kuule veel

7 päeva vangistust. Samuti ei ole maakohus arvestanud karistusaja hulka 2007 suvel

kahtlustatavana vahi all viibitud aega. Seega palub V.B uuesti üle vaadata otsuse karistuste liitmise osas, mis puudutab 8 kuud ja 7 päeva, sest selle kuriteo eest on V.B juba karistuse kandnud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohtus toetasid süüdistatav ja kaitsja apellatsiooni selles toodud motiividel.

Prokurör palus apellatsiooni karistuste liitmises KarS § 65 lg 2 alusel jätta rahuldamata ja

maakohtu otsuse selles osas muutmata. Küll aga nõustus ta V.B kahtlustatavana

4

kinnipidamise aja arvamisega tema karistusaja hulka ja selles osas apellatsiooni rahuldamisega.

Ringkonnakohus, olles eelnevalt tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära

süüdistatava, kaitsja ja prokuröri, leiab, et apellatsioon karistuste liitmisele KarS § 65 lg 2

alusel väärib tähelepanu, kuid karistuste liitmisest tulenevalt vaidlustatud Viru Maakohtu 11.05.2007 kohtuotsuse näol kriminaalasjas nr 1-05-1637 on tegemist 29.05.2007 jõustunud kohtuotsusega ja ringkonnakohtul ei ole volitusi käesolevat asja arutades viidatud jõustunud otsust muuta. Seega antud osas apellatsioon rahuldamisele ei kuulu, kuid maakohtu otsusesse tuleb KrMS § 337 lg 1 p 2 alusel teha täpsustusi V.B poolt eelvangistuses viibitud aja osas. Selles osas kuulub apellatsioon rahuldamisele.

Ringkonnakohus märgib, et käesolevas asjas puudusid V.B kahtlustatavana

kinnipidamist käsitlevad materjalid. Kuna käesolev asi 16.06.2008 määrusega (II kd lk 2)

eraldati kriminaalasjast nr 1-08-43, siis ringkonnakohus võttis nimetatud kriminaalasjast antud asja juurde V.B 18.07.2007 kahtlustatavana kinnipidamise protokolli ja tema kahtlustatavana vabastamise 20.07.2007 määruse koopiad, milledest nähtuvalt V.B oli

kriminaalasjas nr 07233000475 ehk nr 1-08-43 (II kd lk 17-24) kahtlustatavana 3 päeva kinnipeetav. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistus arvatakse karistusaja hulka. Kontrollimaks apellatsioonis esitatud väiteid ringkonnakohus võttis käesoleva asja juurde

Viru Ringkonnakohtu 26.06.2006 kohtuotsuse kriminaalasjas nr 1-05-1637 ja Riigikohtu 17.11.2006 kohtuotsuse kriminaalasjas nr 3-1-1-100-06.

Riigikohtu viidatud otsusega tühistati Viru Ringkonnakohtu 26.06.2006 ja Viru Maakohtu 11.04.2006 kohtuotsused ning kriminaalasi saadeti Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

Viru Ringkonnakohtu 26.06.2006 otsusest nähtuvalt on õiged V.B väited, et maakohtu 11.04.2006 otsusega karistati teda KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi KrMS § 238 lg 2

alusel 2 aastase vangistusega ning tema apellatsiooni alusel ringkonnakohtu 26.06.2006

otsusega vähendati talle mõistetud karistust 1 aasta 4 kuu vangistuseni, karistusaja hulka arvati eelvangistusaeg 11 kuud 24 päeva ning kanda jäi 4 kuud 6 päeva, mille kandmise aja alguseks arvati 11.04.2006. Selle karistuse kandmiselt V.B vabanes 17.08.2006 (II kd lk 3). Tema Viru Ringkonnakohtu 26.06.2006 otsuse peale kassatsiooni ei esitanud ja väidab, et ei teadnud, et kassatsiooni esitas kaassüüdistatava kaitsja. V.B väidete kohaselt oli talle täielik üllatus, et kriminaalasi, kus ta oli juba talle mõistetud karistuse ära kandnud, tuli

Riigikohtu otsusest tulenevalt uuesti arutusele ja ta mõisteti Viru Maakohtu 11.05.2007 otsusega (II kd lk 3-6) süüdi ning seekord nii KarS § 200 lg 2 p 7 ja 8 kui ka KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 2

aasta vangistuseni. Karistusaja hulka arvestati eelvangistus 1 aasta 3 kuud 28 päeva ning

ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 8 kuud 7 päeva vangistust KarS § 74 sätete kohaldamisega. V.B ei ole nõus, et tema olukord nüüd raskenes, sest ta mõisteti süüdi

röövimises, kuigi kassatsiooni oli esitanud ainult kaassüüdistatava kaitsja. Samuti ei saa ta aru, kui talle mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust, kuidas siis sai kandmata karistuseks olla

8 kuud 7 päeva, sest eelvangistusele liites see on rohkem kui 2 aastat. V.B väitis

ringkonnakohtu istungil, et ta esitas apellatsiooni 11.05.2007 otsuse peale ja talle on arusaamatu, kuidas see otsus sai 29.05.2007 jõustuda. Samuti olevat ta Justiitsministeeriumile

sellekohase kaebuse esitanud. Mingeid dokumente tal oma väidete kinnituseks esitada ei olnud. Antud asjas 24.09.2008 peetud lühimenetluse kohtuistungi protokolli kohaselt (II kd lk 44-45) on V.B taotlusel tehtud istungis vaheaeg ja peale seda on tema kaitsja palunud

maakohtul mitte arvata karistuse hulka 11.05.2007 otsusega mõistetud karistust. Sama on

viimases sõnas taotlenud ka V.B. Täpsemaid sellekohaseid põhjendusi kohtuistungi protokoll ei kajasta. Kuna V.B vaidlustas talle KarS § 65 lg 2 alusel karistuste liitmist, siis ringkonnakohtu istungil talle selgitati, et maakohus 24.09.2008 otsust tehes oli liitkaristuse hilisema mõistmise

5

sätetest tulenevalt kohustatud suurendama uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, milleks seadusjõus oleva Viru Maakohtu 11.05.2007 otsuse järgi oli 8 kuud 7 päeva vangistust. Apellatsiooni korras ei saa

lahendada küsimust, kas 11.05.2007 seadusjõus olev otsus on seaduslik või ei.

Ringkonnakohus selgitas V.B-le teistmismenetluse olemust ja korda. Sellele

vaatamata V.B leidis, et ringkonnakohus saab tühistada talle KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuse üheks liidetavaks oleva 8 kuud 7 päeva vangistust. Antud asjas talle KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud 2 kuulist vangistust ta ei vaidlusta. Kaitsja esitas taotluse antud asja saatmiseks maakohtule uueks arutamiseks. Põhjenduseks tõi ta välja erisused antud asjas olevate 11.05.2007 otsuste tõlgete vahel (II kd lk 3-6 ja 41-42). Ringkonnakohus tuvastas mõningaid erisusi nimetatud tõlgete tekstis, kuid leiab, et tegemist

ei ole kriminaalmenetlusõiguse sellise olulise rikkumisega, mis tooks endaga kaasa sel

põhjusel kohtuotsuse tühistamise ja kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks saatmise, seda enam, et tegemist on seadusjõus oleva kohtuotsuse tõlgetega. Eeltoodust tulenevalt tuleb Viru Maakohtu 24.09.2008 otsus V.B-le KarS § 65 lg 2

alusel karistuste liitmises jätta muutmata, kuid eelvangistusaega arvestades tuleb ärakandmisele kuuluvat karistust 3 päeva võrra vähendada.

Määratud kaitsja advokaat N. Agarjova poolt osutatud õigusabi eest tasumisele kuuluv summa 1150 krooni tuleb jätta KrMS § 185 lg 1 alusel riigi kanda, sest ringkonnakohus tegi KrMS §-s 337 lg 1 p 2 märgitud lahendi.

Aarne Sarjas Tiit Lõhmus Mati Kartau