4-08-6279\4

Tõlge vene keelest

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 18. november 2008.a, Narva linn

Kohtu koosseis

Aleksei Lavrovski

Kohtuistungi sekretär

Jelena Daškevitš

Tõlk

-

Väärteoasi nr 4-08-6279 Mihhail Malõševi kaebus Ida Politseiprefektuuri 05. juuni 2008.a otsusele nr 2330,08,007041.

Kohtuistungil osalesid: kaebuse esitaja Mihhail Malõšev, i.k. 36102203717, elunev aadressil XXX, töökoht – XXX

Kaebuse esitaja kaitsja – ei ole

Kohtuvälise menetleja, Ida Politseiprefektuuri esindaja – Jüri Teslenko

Kohtuistungi aeg ja koht 17.11.2008.a, Narva linn

RESOLUTSIOON

Ida Politseiprefektuuri narva osakonna vanemkonstaabli Natalja Skvortsova 05.06.2008.a otsus nr 2330,08,007041 Mihhail Malõševi süüditunnistamisest väärteo toimepanemises, mida kvalifitseeritakse Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 järgi, karistamisest rahatrahviga 22 trahviühikut – 1 320 krooni – jätta muutmata, Mihhail Malõševi kaebus – rahuldamata.

Kohtuotsusele võib esitada kassatsioonikaebuse 30 päeva jooksul Riigikohtule, kohustuslikult teatades Viru Maakohtule (Narva kohtumaja) kirjalikult kaebuse esitamisest 7 päeva jooksul kohtuotsuse teatavakstegemise päevast.

Kohus tuvastas

Väärteoasja materjalidest on teada, et Mihhail Malõšev, liikudes 06. mail 2008.a kell 10-50 Kreenholmi 54 tänaval Joala 26 tänava suunas Narvas, juhtides sõiduautot Volkswagen Passat, reg. märk 491 ALS, ei olnud nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud, millega rikkus Liikluseeskirja § 68 p 5 ja pani sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 järgi.

Kohtusse esitatud kaebuses palus Mihhail Malõšev tühistada politsei otsus täielikult või osas, teha uus otsus, milles vähendada karistus.

Kohtuistungil kaebuse esitaja toetas oma kaebuse ja selgitas, et kraavist ülesõidul Kreenholmi tänaval maja nr 54 juures Narvas, tema, võib-olla, turvavöö osa nihkus rangluu piirkonnast

Väärteoasja materjalidest on teada, et Mihhail Malõšev ei tunnistanud talle sitatud süüdistuses süüd ja ülekuulamise käigus ütles, et politsei poolt peatamise momendil pani ta turvavöö asendi lähteseisundisse, see tähendab turvavöö vööosa kõhu piirkonnale, turvavöö osa aga, mis pidi läbima mööda rangluud kõhu piirkonnalt rangluu piirkonnale. Peatamise momendil oli ta turvavööga kinnitatud. Kraavist ülesõidu ajal viis ta turvavöö ülemise osa, mis peab läbima mööda rangluud, kõhu piirkonnale, kuna see segas tal ettepoole painduda. Tema ei pea seda Liikluseeskirja rikkumiseks.

Kohtueelse uurimise läbiviimisel ülekuulatud tunnistajad ütlesid: - A.V., kes ütles, et tema sõitis sõiduautoga Mihhail Malõševi juhtimisel. Ta oli turvavööga kinnitatud, kas Malõšev oli turvavööga kinnitatud, tema ei näinud. Võib- olla, politsei poolt peatamise momendil tema kinnitas turvavöö, kuna tema märkas, et tema tegi midagi turvavööga. - A. F., kes kohtueelsel uurimisel ütles, et 06.05.2008.a kell 10-50 patrullimise ajal Kreenholmi tänaval maja nr 54 juures Narva linnas pööras tähelepanu sõiduautole Volkswagen Passat 491 ALS, mis liikus vastassuunas Joala tänava suunas. Antus sõiduauto juht ei olnud nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud, kuna see turvavöö osa, mis pidi läbima mööda rangluud, läbis mööda kõhu piirkonda, see tähendab asus vasaku käe all. Reisija oli aga nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud. Tema silmitses selle hästi, kuna sõiduauto liikus vastassuunas ja väga aeglaselt tegi kraavist ülesõitu. Peatamisel autojuht eitas oma süüd, kuna arvas, et niimoodi kinnitatud ei rikkunud ta Liikluseeskirja.

Kohtuistungil ülekuulatud tunnistajad:

-I. K. – politsei komissar, kes ütles, et hästi mäletab 06.05.2008.a juhtumi sündmusi. Tema koos konstaabliga Fadejev patrullisid Kreenholmi rajoonis. Nad liikusid Kulga suunast Kaubanduskeskuse poole. Vastassuunas liikus sõiduauto Mihhail Malõševi juhtimisel. Ees põiki teed oli kruusaga täis ajatud kraav (varem oli trassi rajamine), kiirus oli madal. Selgelt nägime, et autojuht ei olnud nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud, see tähendab turvavöö osa, mis pidi läbima mööda rangluud, asus autojuhi kõhul. See tähendab, et autojuht ei olnud nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud. Tema nägi selgelt, et turvavööd, mis pidi läbima rangluu piirkonnas, sellel kohal ei olnud. Samal ajal sõiduautos reisija oli nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud. Nad tegid pöörde ja jõudsid sellele sõiduautole järele Kulga rajoonis. Autojuht oli juba nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud. Autojuhile seletati situatsiooni, kuid tema ei tunnistanud oma süüd. Tuli koostada protokolli üldkorras. Autojuhile selgitati, mille tema rikkus, talle olid selgitatud kiirmenetluse reeglid, üldmenetlus, sanktsioonid Liikluseeskirja rikkumisel. -tunnistaja A. F. – politsei konstaabel, kes kinnitas oma kohtueelsel uurimisel antud ütlused selles, et vastassuunas liikuva sõiduauto juht Mihhail Malõšev ei olnud turvavööga kinnitatud. Tema mäletab sõiduauto juhi nägu. Sõiduauto juht – mees loobus oma süü tunnistamisest.

Kuulanud kaebuse esitaja, politsei esindaja ära, kuulanud tunnistajad üle, uurinud väärteoasja materjalid, kohus tuleb arvamusele, et politsei otsus jäetakse muutmata, kaebus jäetakse rahuldamata järgmisel alustel: - väärteoasja materjalidega on üsna täielikult tuvastatud ja kohtuliku uurimusega on täielikult kinnitatud autojuhi Mihhail Malõševi poolt mootorsõiduki juhtimine, kes ei olnud nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud. - Kohus tuvastas, et autojuhi Malõševi tegudes oli tegemist teoga, mille toimepanemises süüdistatakse kaebuse esitajat, kelle suhtes viiakse läbi menetlus, ning selle teo pani toime mootorsõiduki juht Mihhail Malõšev. - Kohus leiab, et tegu, mille pani Malõšev toime, on väärtegu ja see on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-35 lg järgi. - Nimetatud väärteo toimepanemise eest karistuse määras sellele pädev kohtuväline menetleja – Ida Politseiprefektuuri Narva osakond. - Väärteomenetluse läbiviimisel järgis Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna ametlik isik väärteomenetluse õiguse normid täies määras. - Mihhail Malõševile karistus nimetatud väärteo toimepanemise eest on määratud vastavalt karistuse kohaldamise alustele, s.t. isik, keda võetakse vastutusele, ei tunnistanud kohtueelse menetluse läbiviimisel süüd talle esitatud süüdistuses, Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 järgi ettenähtud karistus on kuni 50 trahviühikuni, s.o kuni 3000 kroonini, seetõttu kohus arvab, et karistus 22 trahviühikut – 1320 krooni on tehtud nimetatud paragrahvi sanktsiooni piires ning, arvestades Malõševi suhtumist oma teosse, on õige ja põhjendatud. Kohtuistungil kaebuse esitaja ei taotlenud toimepandud väärteo eest summa vähendamist. - Aluseid, mis on tuvastatud VTMS § 30 järgi väärteomenetluses asja lõpetamiseks, ei ole ning väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele. Aluseid politsei otsuse tühistamiseks kohus ei näe.

Kohtuotsus on tehtud ülaltoodu alusel, juhindudes VTMS § 132-135 alusel.

Aleksei Lavrovski Kohtunik

Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi.