1-08-715\21 · 1-08-715\21 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-08-715

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant

Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS 06. novembril 2008.a.,Tallinn Jüri Paap, Meelika Aava, Paavo Randma Maaria Rei

Pärnu Maakohtu 29.09.2008.a. kohtuotsus D.M süüdistuses süüdistatava D.M-i kaitsja adv. Peep Rajavere

Marelle Ulla adv. Peep Rajavere

Pärnu Maakohtu 29.09.2008.a. kohtuotsus D.M-i

süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule

teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

2

Asjaolud ja menetluse käik

Maakohus tunnistas süüdi ja karistas

D.M-i , sünd. XXX, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras 7 korda, elukoht XXXXXXXXX XXXX X-X,

KarS § 329 ja 424 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 3 kuulise vangistusega. Seda

vähendati 1/3 võrra KrMS § 238 lg 2 alusel, sest kriminaalasja arutati

lühimenetluses. Nende tegude eest kandmisele kuuluvat 2 kuud vangistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema kohtuotsusega mõistetud kandmata

karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus

tähtajaga 8 kuud. Lisakaristusena võeti talt 2 aastaks õigus juhtida mootorsõidukeid.

D.M tunnistati süüdi selles, et tema, olles KarS § 424 ja § 329 järgi

16.01.2006.a. Harju Maakohtu poolt karistatud vangistusega ja mootorsõiduki

juhtimise õiguse äravõtmisega 1,5 aastaks, juhtis taas joobnuna 23.06.2007.a. kella 20.25 ajal Lääne maakonnas Ridala vallas Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla tee 67. kilomeetril suunaga Ääsmäe suunas sõiduautot BMW registrinumbriga XXX XXX.

Apellatsioonid ja taotluste sisu

Kaitsja arvates pole D.M-ile mõistetud põhikaristuse liik kooskõlas süüdistatava isiku ja karistuse kohaldamise eesmärkidega ning palub mõista süüdlasele rahaline karistus täitmisega ühe aasta jooksul.

Apellant rõhutab, et taotluse rahuldamine on kooskõlas seadusega. D.M on tööl käiv inimene, seega on tal võimalus rahalist karistust kanda. Samuti on tal perekonna tekke tõttu viimase aasta jooksul tekkinud seaduskuulekat elu toetav sotsiaalne võrgustik, mille jätkumine vabaduses on tõenäoline. Seda kinnitab, et

peale arutuseloleva teo toimepanemist on ta olnud seaduskuulekas kodanik. Karistuse ja eriti liitkaristuse muutmata jätmine võib tema tulevikku negatiivselt mõjutada.

3 Ringkonnakohtu seisukoht

Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele.

Ringkonnakohus osutab, et arutuseloleva teo eest ei mõistetud D.M-i

karistuseks 8 kuu pikkune vangistus, selline karistus moodustub erinevate kohtuotsustega mõistetud liitkaristusena.

Maakohus on põhjendanud süüdlasele mõistetud karistusliigi valikut. Esitatud

apellatsioon ei sisalda midagi sellist, mis oleks maakohtus arvesse võtmata

jäänud. Ringkonnakohus, nõustudes täielikult maakohtu otsuse põhjendustega, ei pea KrMS § 342 lg 3 p 1 kohaselt vajalikuks neid käesolevas kohtuotsuses korrata.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Meelika Aava Paavo Randma