1-08-10340\13 · Tallinna Ringkonnakohus

1-08-10340

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-10340 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Igor Amann ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

20. oktoober 2008.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi N.P süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 10. septembri 2008.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav N.P Prokurör Tambet Grauberg Süüdistatav Alexander Svosin

ik: xxx, elukoht xxxxx xxxxxxxxxx xx-xx, ei tööta, varem 5 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 29.05.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS §

209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta 4 kuu vangistusega 3 aastase katseajaga. Harju Maakohtu 30. oktoobri 2007.a määrusega pikendati katseaega 2 kuu võrra, vahi all alates 04.04.2008.a Kaitsja

advokaat Veljo Viilol

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 10. septembri 2008.a otsus osas, millega määrati, et

N.P-le mõistetud 1 (ühest) aastast 4 (neljast) kuust vangistusest jäetakse 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi täitmisele pööramata ja teha uus otsus, millega määrata, et N.P-le mõistetud 1 (ühest) aastast 4 (neljast) kuust vangistusest jäetakse KarS § 74 lg 1 alusel 9 (üheksa) kuud vangistust tingimisi täitmisele pööramata. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. N.P apellatsioon rahuldada.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse terviktekst tehakse teatavaks 21. oktoobril 2008.a kell 14.00 kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.augustil 2008.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör T. Grauberg ja süüdistatav N.P ning tema kaitsja U. Truija kokkuleppe, mille kohaselt N.P süüdistati selles, et tema on saanud Tallinnas 2007.a. maikuus V. T.i nimel kiirlaenuandjatelt

S. L. OÜ-lt, M. AS-lt, R. OÜ-lt ja AR P. OÜ-lt varalist kasu summas 9200 krooni teadvalt ebaõigete andmete esitamise teel. Selleks kasutas N.P V. T.i nimele avatud

Hansapanga kontot nr XXXXXXXXXX ja selle kontoga seotud internetipanga kasutamise teenust. Kelmuse toimepanemiseks esitas N.P nimetatud juriidilistele isikutele V. T.i nimelt laenutaotlused, mille alusel väljastati N.P-le laenuna raha järgmiselt:

1. 15. mail 2007.a. võttis kiirlaenu S. L. OÜ-lt summas 3000 EEK, mille kandis A. B.i kontole, kes andis osa rahast üle N.P-le.

2. 15. mail 2007.a. võttis kiirlaenu M. AS-lt summas 3200 EEK, mille kandis D. B.i kontole, kes andis osa rahast üle N.P-le.

3. 15. mail 2007.a. võttis kiirlaenu R. OÜ-lt summas 2000 EEK, mille kandis D. B.i kontole, kes andis osa rahast üle N.P-le.

4. 15. mail 2007.a. võttis kiirlaenu AR P. OÜ-lt summas 1000 EEK, mille kandis O. T. kontole, kes andis osa rahast üle N.P-le.

Varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, on N.P pannud toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe kohaselt nõudis prokurör N.P-le KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistuseks 1 aasta vangistust. Harju Maakohtu 29. mai 2007.a. otsusega oli N.P karistatud KarS §

209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 4 kuud vangistusega, mis oli jäetud KarS § 74 alusel tingimisi täitmisele pööramata 3 aastase katseajaga. Harju Maakohtu 30. oktoobri 2007.a määrusega oli katseaega pikendatud 2 kuu võrra. Prokurör nõudis KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmist KarS § 64 sätestatud korras, millega KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus kergema karistuse raskeima karistusega kaetuks lugemise teel, s.o. 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1, 2 ja 3 mitte pöörata mõistetud vangistust täitmisele, kui N.P ei pane 3 aasta ja 2 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS §- s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli kontrollnõudeid ning kohustusi ning kannab määratud 1 aasta ja 4 kuu pikkusest vangistusest reaalset ära 7 kuud vangistust.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras (tl 171-172).

2. 28. augustil 2008.a anti N.P kokkuleppemenetluses kohtu alla (tl 177).

3. end KarS § 209 lg 2 p 1

10. septembril 2008.a toimunud kohtuistungil tunnistas N.P järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega. Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde (tl 181).

4. 10. septembril 2008.a koostatud kohtuotsuse kohaselt asus kohus seisukohale, et süüdistatav

N.P on kokkuleppest aru saanud ja seda sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

Kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leidis, et N.P tuleb temale esitatud süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus määrata vastavalt kokkuleppele. Kohus mõistis N.P südi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistas 1 aasta vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Harju

Maakohtu 29. mai 2007.a otsusega mõistetud 1 aasta 4 kuu vangistusega ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel kohus otsustas, et N.P-le mõistetud karistus pööratakse täitmisele osaliselt, millest koheselt kuulub ärakandmisele 7 kuud vangistust ning 1 aasta 3 kuud jäetakse tingimisi täitmisele pööramata 3 aasta 2 kuulise katseajaga.

5. Harju Maakohtule, et soovib kasutada

16. septembril 2008.a teatas N.P

apellatsiooniõigust, sest kohus on rikkunud kriminaalmenetlusnorme. Linnakohus on käsitlenud teadet apellatsioonina ja on selle 3. oktoobril 2008.a koos kriminaaltoimikuga ringkonnakohtusse saatnud.

6. 7. oktoobril 2008.a saabus ringkonnakohtusse N.P avaldus selle kohta, et ta ei soovi apellatsiooni esitada, kuna tal ei ole pretensioone uurija, prokuröri ega kohtu vastu. Ringkonnakohtu kohtunik jättis KrMS § 333 lg 6 kohaselt loobumisavalduse käiguta ja määras kriminaalasja kuulamisele apellatsioonikohtu istungile, sest kohtuniku hinnangul on maakohus eksinud N.P KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi jääva vangistuse määramisel, millega on raskendatud süüdistatava olukorda.

7. Ringkonnakohtu istungil prokurör, süüdistatav ja kaitsja toetasid süüdistatava apellatsiooni ja taotlesid kohtuotsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega vähendada N.P tingimisi kanda jäävat vangistust 9 kuuni. Kõik kohtumenetluse pooled leiavad, et tegemist ei ole kokkuleppemenetlust käsitleva menetlusnormi rikkumisega, vaid arvutusveaga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

8. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsus kuulub osaliselt tühistamisele, sest kohus on N.P-le KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi jääva vangistuse määramisel raskendanud süüdistatava olukorda. Kokkuleppes oli märgitud, et N.P tuleb 1 aastast 4 kuust vangistusest koheselt ära kanda 7 kuud vangistust, ülejäänud osa jäetakse tingimisi täitmisel pööramata. Kohtuotsuses on märgitud, et kanda jääb 1 aasta 3 kuud vangistust, ehkki õige oleks 9 kuud vangistust. Kokkuleppes ei olnud märgitud tingimisi kanda jääva vangistuse konkreetset pikkust. Seetõttu nõustub kohtukolleegium menetlusosaliste seisukohaga, et tegemist ei ole

kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega, vaid kohtu poolt tehtud arvutusveaga.

Kohtukolleegium peab võimalikuks ise kohtuotsust selles osas korrigeerida, sest tingimisi kanda jääva vangistusaja lühendamine kergendab süüdistatava olukorda. Kohtukolleegium lähtub siinjuures ka menetlusökonoomika seisukohast, sest kohtuotsuse tühistamine ja kriminaalasja saatmise uueks arutamiseks esimese astme kohtule oleks aeganõudev ning kulukas.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, § 338 p 2, § 340 lg 4 p 5 ja 343 kohtukolleegium tühistab Harju Maakohtu 10. septembri 2008.a otsuse osaliselt ja teeb uue otsuse.

Meelika Aava Igor Amann Jüri Paap