1-08-10069\5 · 1-08-10069\5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Otsuse tegemise aeg ja koht 30.09.2008.a. Tallinnas

Kohtunik Aime Ivanson

Sekretär Maire Viksi

Tõlk Marek Litnevski

Prokurör №na Barbo

Kaitsja Urmas Simon

Süüdistatav S.M, isikukood xxx, Elukoht xxx kriminaalkorras karistatud kolm korda, viimati 22.02.2008 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p. 4,5, § 202 lg 2 p. 2 järgi liitkaristusega 2 aastat 11 kuud 26 päeva vangistust (kannab karistust alates 22.08.2007.a. )

Süüdistus KarS § 199 lg 2 p. 4,5,7,8 järgi Menetluse liik lühimenetlus

RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista KarS § 199 lg 2 p. 4,5,7,8 järgi ja karistada vangistusega 1 aasta S.M 3 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 10 kuud vangistust

KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 22.02.2008.a. otsusega mõistetud

karistusega ( 2 aastat 11 kuud 26 päeva vangistust) kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemise teel, mõistes S.M-ile liitkaristuse 2 aastat 11 kuud 26 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algust arvestada Harju Maakohtu 22.02.2008.a. otsuses märgitud karistuse kandmise algusest, s.o. 22.08.2007.a.

Kriminaalasi nr. 1-08-10069

2 Tsiviilhagi: Välja mõista S.M-ilt OG Elektra AS kasuks 24 523.20 krooni.

Kriminaalmenetluse kulud: Välja mõista S.M-ilt riigituludesse: - kaitsjatasu 1292.10 krooni, - ekspertiisitasu 2750.- krooni.

Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 SEB pangas või 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049777.

Maksekorraldusele märkida viitenumber, kriminaalasja kohtunumber 1-08-10069 ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil

kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja

tema kaitsjal alates motiveeritud kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast.

SÜÜDISTUS

S.M-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

grupis tuvastamata isikuga 19.05.2007.a. kella 20.30 paiku Tallinnas Paasiku 2A Grossi

Kaubanduskeskuses tungis üle klaasseina ronides OG Elektra AS-le kuuluvasse parfümeeriaboksi, kus võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 2 silmameigi

eemaldajat Nivea 12 maksumusega 65 krooni tk, kogumaksumusega 130 krooni, 4 pakki näopuhastus rätikuid Nivea Vital maksumusega 59 krooni tk., kogumaksumusega 236 krooni, 2

DE silmameigieemaldajat maksumusega 74 krooni tk., kogumaksumusega 148 krooni, 6DE

AGE Perfect silmakreemi maksumusega 188 krooni tk., kogumaksumusega 940 krooni, 6 DE

Wrinkle Decrease silmaümbruskreemi maksumusega 166 krooni tk., kogumaksumusega 996

krooni, 6 DE Revitalift Double Lifting E kreemi maksumusega 215 krooni tk., kogumaksumusega 1 290 krooni, 4 Nivea DNA silmaümbruskreemi maksumusega 149 krooni tk., kogumaksumusega 596 krooni, 5 Revitalift silmaümbruskreemi maksumusega 180 krooni

tk., kogumaksumusega 900 krooni, 3 Lumene LES silmaümbruskreemi maksumusega 190 krooni tk., kogumaksumusega 570 krooni, 6 DE Pure Zone Gel kooriv maksumusega 81 krooni tk., kogumaksumusega 486 krooni, 6 DE Nutrissime päevakreemi maksumusega 150 krooni tk., kogumaksumusega 900 krooni, 5 DE Wrinkle Decrease päevakreemi maksumusega 166 krooni tk., kogumaksumusega 830 krooni, 7 DE Pure Zone Anti - imperf geeli maksumusega 88 krooni tk., kogumaksumusega 616 krooni, 5 DE Wrinkle Decrease öökreemi maksumusega 166 krooni tk., kogumaksumusega 830 krooni, 5 reemi De Prof. Kit. Refinish 60+40 ml maksumusega 224

krooni tk., kogumaksumusega 1 120 krooni, 6 kreemi DE Revitalift Double Lift 30 ml maksumusega 199 krooni tk., kogumaksumusega 1 194 krooni, 6 kreemi DE Wrinkle Decrease Collagen F maksumusega 166 krooni tk., kogumaksumusega 996 krooni, 2 DE Prefect Calcium

kreemi maksumusega 245 krooni tk., kogumaksumusega 490 krooni, 5 Garnier Ultra Lift öökreemi maksumusega 129 krooni tk., kogumaksumusega 645 krooni, 2 SOS vistrikupliiatsit

Garnier maksumusega 69 krooni tk., kogumaksumusega 138 krooni, 3 Silmaümbruskreemi

Nutritionist maksumusega 102 krooni tk., kogumaksumusega 306 krooni, 5 päevakreemi

Garnier Nutritionis maksumusega 102 krooni tk., kogumaksumusega 510 krooni, 6 öökreemi

Garnier Nutritionist 5 maksumusega 102 krooni tk., kogumaksumusega 612 krooni, 2 päevakreemi Nivea Q10 (50 ml) maksumusega 165 krooni tk., kogumaksumusega 330 krooni, 2 Geel-kreemi Nivea Young (75ml) maksumusega 79 krooni tk., kogumaksumusega 158 krooni, 3

3 päevakreemi Nivea New Skin 40 maksumusega 179 krooni tk., kogumaksumusega 537 krooni, 2

päevakreemi Nivea Balance (50 ml) maksumusega 135 krooni tk., kogumaksumusega 270 krooni, 2 öökreemi Nivea Vital (50 ml) maksumusega 182 krooni tk., kogumaksumusega 364 krooni, 2 kreemi Nivea maksumusega 26 krooni tk., kogumaksumusega 52 krooni, 2 näokreemi Garnier Fresh (75) maksumusega 67 krooni tk., kogumaksumusega 134 krooni, 2 DE Revitalift

päevakreemi (50 ml) maksumusega 195 krooni tk., kogumaksumusega 390 krooni, 3 DE Revitalift öökreemi (50 ml) maksumusega 180 krooni tk., kogumaksumusega 540 krooni, 2 DE Age Perfect kreemi (50 ml) maksumusega 188 krooni tk., kogumaksumusega 376 krooni, 3 DE Age Perfect öökreemi (50 ml) maksumusega 188 krooni tk., kogumaksumusega 564 krooni, 2

DE Pure Zone vahutav geeli maksumusega 81 krooni tk., kogumaksumusega 162 krooni, 2

Eveline noorendavat päevakreemi (75 ml) maksumusega 22 krooni tk., kogumaksumusega 44

krooni, 3 Evelinekits-kollageen öökreemi (125 ml) maksumusega 22 krooni tk.,

kogumaksumusega 66 krooni, 4 Evelin Lift näo-kaela seerumi maksumusega 79 krooni tk., kogumaksumusega 316 krooni, 2 Evelin kitsepiimaga kreemi (85 ml) maksumusega 19 krooni tk., kogumaksumusega 38 krooni, 2 E.Pärl. Elik. öökreemi (50 ml) maksumusega 69 krooni tk., kogumaksumusega 138 krooni, 3 Lumene Sensitive Trend näokreemi maksumusega 130 krooni tk., kogumaksumusega 390 krooni, 2 Lumene Arctic Aqua 24h Deep näokreemi maksumusega

140 krooni tk., kogumaksumusega 280 krooni, 3 Lumene Lifting Skin pingutavat kreemi

maksumusega 190 krooni tk., kogumaksumusega 570 krooni, 3 LUmene Magic Drops näokreemi maksumusega 210 krooni tk., kogumaksumusega 630 krooni, 2 Lumene Time Freeze kreemi maksumusega 210 krooni tk., kogumaksumusega 420 krooni, 2 Lumene Rad C-Energy

näokreemi maksumusega 199 krooni tk., kogumaksumusega 398 krooni, 3 Lumene Retinol

öökreemi maksumusega 199 krooni tk., kogumaksumusega 597 krooni, 3 Lumene niisutavat

näokreemi meega maksumusega 119,3 krooni tk., kogumaksumusega 358 krooni, 2 päevakreemi Garnier Ultra Lift maksumusega 129 krooni tk., kogumaksumusega 258 krooni, 2 silmaümbruskreemi Garnier Ultra maksumusega 129 krooni tk., kogumaksumusega 258 krooni, 3 näovett Garnier Pure (200 ml) maksumusega 62 krooni tk., kogumaksumusega 186 krooni, 1 päevakreem Nivea tundlikule nahale maksumusega 61,3 krooni, 1 DE Age perfekt silmakreem

maksumusega 188 krooni, 1 Adidas Blue tualettvesi meestele (50 ml) maksumusega 148 krooni,2 Adidas Dynamic After Shave (50 ml) maksumusega 139 krooni tk., kogumaksumusega

278 krooni, 2 Adidas Ice Blue tualettvett meestele maksumusega 179 krooni tk., kogumaksumusega 358 krooni, 3 Adidas Floral deodoranti naistele maksumusega 41 krooni tk.,

kogumaksumusega 123 krooni, tekitades OG ELEKTRA AS´ile varalist kahju üldsummas 25 618,2 krooni.

Seega S.M pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, grupi poolt, sissetungimisega, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTU SEISUKOHT

Süüdistatav tunnistas end süüdi varguse toimepanemises, kuid vaidlustas varastatud asjade koguse. Tema sõnul varastas ta palju vähem asju kui süüdistuses loetletud, kuid ei osanud ka

nimetada, milliseid varastas, milliseid mitte. Sellest johtuvalt ei olnud süüdistatav nõus ka

tekitatud kahju summaga. Varguse asjaolude kohta on S.M kohtueelses menetluses andnud ütlusi, mille kohaselt tuli ka koos tuttavaga just varguse toimepanemise eesmärgil Grossi Kaubanduskeskusesse. Parfümeeriakauplus oli juba suletud ja nii ta otsustas ronida kauplusse üle kahemeetrise klaasseina.

Kaasosaline jäi väljapoole valvama. Riiulilt võetud kaubad ladus kilekottidesse. Sama teed mööda ronis ka tagasi. Väljapääsu poole suundudes nägid nad turvameest ja tuttav kadus kuhugi ära. Ka tema püüdis turvamehe eest ära joosta, visates kilekotid maha. Turvamehe käest lahti rabelemise ajal ilmus kaasosaline uuesti välja, haaras ühe kilekoti varastatud asjadega ja jooksis

kauplusest välja. Peale põgenemist saadi õues kaupluse hoone läheduses kokku ja varastatud kosmeetika ja parfümeeria müüdi võõrale taksojuhile maha, raha jagati pooleks.

4

Süüdistatava ütlusi parfümeeria- ja kosmeetikakaupade boksi sissetungimise asjaolude ja

kaupade varguse kohta kinnitavad sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga ja eksperdiarvamus ekspertiisiaktis nr. SS-0395-07/3799. Sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt

ja fotodelt nähtuvalt ei ulatu klaassein laeni, vaid klaasseina ülaserva ja lae vahe on 80 cm. Klaasseina ülaserval on nähtavad sõrme- ja peopesajäljed, milledest eksperdiarvamuse kohaselt neli sõrmejälge ja üks peopesajälg on jäetud S.M-i poolt.

Varguse toimepanemine kahe isiku poolt on tõendatud tunnistaja V I ütlustega. Kella 20.30 paiku märkas ta Grossi Kaubanduskeskuses O-korruse bokside juurest trepist üles tulemas ühte noormeest kilekottidega, mis olid kaupa täis. Ta haaras noormehest kinni, kuid sel hetkel ilmus

välja veel teinegi noormees, kes hakkas esimest eemale tirima, haaras maast ühe kilekoti ja mõlemad jooksid õue ning põgenesid. Tunnistaja VI vaatas parfümeeriaboksi ja nägi, et riiulitelt

on kaupa puudu. Kilekoti koos varastatud kaubaga, mille vargad maha jätsid, andis ta üle vahetusevanemale. Varguse toimepanemist tõendavad kannatanu – OG Elektra AS – esindaja Ülle Grossi ütlused,

akt inventuuri puudujäägi summas 24523.20 krooni arvele võtmise kohta ja varastatud asjade nimekiri. Seega tekitati vargusega OG Elektra AS-le kahju 24523.20 krooni.

Tõendite kogumis hindamise tulemusena on leidnud tõendamist, et parfümeeria- ja

kosmeetikakaupade varguse OG Elektra AS-le kuuluvast aadressil Paasiku 2a asuvast

parfümeeriakauplusest pani toime S.M koos kohtueelses menetluses tuvastamata jäänud isikuga. Et S.M ei olnud üksinda, seda on kinnitanud peale süüdistatava ka tunnistaja VI, kes nägi teist noormeest S.M-ile appi tulemas, et teda tunnistaja haardest vabastada ja kes haaras ka maast ühe kaupa täis kilekoti, millega minema jooksis. Kuriteo kvalifikatsioon on õige KarS § 199 lg 2 p. 4,5,7,8 järgi. Süüdistatav on varem varguse

toimepannud isikuks, kuritegu pandi toime grupis, sissetungimisega ja avalikult. Kaupade

äravõtmine kaupluses toimus küll salaja, aga kuna hiljem turvamehe juuresolekul ja nähes hõivati eelnevalt põrandale asetatud ja varastatud kaupa täis kott S.M-i kaasosalise poolt, kasvas salaja alanud vargus üle avalikuks varguseks.

Süüdistatava kaitsja palus jätta tsiviilhagi läbi vaatamata, leides, et see on üle paisutatud ja et nii suur kogus kaupa ei mahuks ühte kilekotti äragi. Kohus kaitsja seisukohaga ei nõustu. Erinevalt enne 1.07.2004.a. kehtinud KrMK §-st 270 ei näe

kehtiv Kriminaalmenetluse seadustik ette võimalust jätta hagi läbi vaatamata põhjusel, et

kriminaalasja arutamist edasi lükkamata ei ole võimalik täpselt arvestada tsiviilhagi suurust. Seega õiguslikku alust tsiviilhagi läbi vaatamata jätmiseks ei ole. Kuigi süüdistatav eitas kõikide süüdistuses loetletud parfümeeria- ja kosmeetikatoodete vargust, ei osanud ta ometi nimetada, milliseid ta loetletud asjadest ei võtnud. Riigikohus on lahendites nr. 3-1-1-104-05 ja 3-1-1-112-99 öelnud, et juhul, kui kohtualune otsustab end aktiivselt kaitsta,

peab ta kas ise esitama tõendid oma väidete õigsuse kinnitamiseks või vähemalt looma

menetlejale reaalse võimaluse nende väidete kontrollimiseks. Kui end aktiivselt kaitsev

kohtualune jätab esitamata oma väidete õigsust kinnitavad tõendid ega loo reaalset võimalust nende väidete kontrollimiseks, pole alust rääkida süüdistusversiooni suhtes tekkinud kahtlustest, mida tuleks tõlgendada kohtualuse kasuks.

Seega, asudes end aktiivselt kaitsma süüdistusaktis märgitud varastatu koguse ja kahjusumma

vastu, oleks S.M pidanud nimetama need kaubad, mida ta tegelikult varastas või mida ei varastanud. Kuna ta seda ei teinud, on tema vastavasisulised ütlused paljasõnalised ja kantud soovist vähendada tema vastu esitatud kahjunõuet. Kohtul ei ole alust nõustuda kaitsja väitega, et inventuur tehti alles nädala pärast peale vargust. On igati loogiline, et peale vargust tehakse inventuur esimesel võimalusel ja kauplust ei avata

enne, kui inventuur tehtud. Ka tunnistaja VI ütlustest tulenevalt pidi inventuuriga alustatama järgmisel hommikul. 25.mai 2007.a. kuupäeva kannab mitte inventuuriakt, vaid akt, milles toodi

eraldi välja puuduolevad ja seega varastatud kaubad. Kaitsja väide, et selline kogus kaupa ei

mahuks ühte kilekotti, on samuti paljasõnaline. Varastatud kaupade nimekirjast nähtuvalt

5

kuuluvad sellesse loetellu peamiselt mitmesugused kreemid ja mõned silmameigieemaldajad,

milliste pakendid ei ole suured. Ka ei ole kriminaalasjas tuvastatud, millise suurusega oli kilekott, milles varastatud kaup ära viidi. Ei ole välistatud, et too kilekott oli sellest kilekotist, milles olnud kaup tagasi saadi, suurem. Seega on põhjendamata kaitsja väide nagu ei mahtunuks varastatu kogus ühte kilekotti ära.

Kohtul ei ole mingisugust alust kahtlustada inventuuri tegijaid varastatud kaupade nimekirja tahtlikus alusetus suurendamises.

Seega leiab kohus, et S.M peab hüvitama tema poolt tekitatud kahju summas 24 523.20 krooni. Tsiviilhagi rahuldamise aluseks on Võlaõigusseaduse § 1043, mis sätestab, et

teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju

hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt

seadusele. Võlaõigusseaduse § 1045 lg 1 p. 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane

eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kuna S.M-i süü OG Elektra AS-le kuulunud ja aadressil Tallinn Paasiku 2a Grossi

Kaubanduskeskuses asunud parfümeeriakauplusest kaupade varguses on tõendatud, on vargusega tekitatud kahju väljanõudmine süüdistatavalt põhjendatud.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus seda, et S.M on süüvõimeline ja tema süü kuriteo toimepanemises ei ole väike. Varguse toimepanemine toimus kavatsetult, sest ta ise on

öelnud, et Grossi Kaubanduskeskusesse mindi parfümeeriakaupade varguse toimepanemise eesmärgil. Kuriteoga tekitati kannatanule materiaalne kahju, mis on hüvitamata. Kuna S.M

on isikuks, kes on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja vaatamata sellele on

jätkanud kuritegude toimepanemist, ei ole põhjendatud tema karistamine kergemaliigilise karistusega – rahalise karistusega. Karistuseks tuleb mõista vangistus. Kohus nõustub prokuröri poolt taotletud vangistuse määraga 1 aasta 3 kuud, mida vähendada ühe kolmandiku võrra. Kuna

esineb vastutust kergendav asjaolu – puhtsüdamlik kahetsus, võib vangistuse määr jääda alla sanktsiooni keskmist. S.M pani kuriteo toime enne viimast kohtuotsust, mille järgi ta kriminaalasja kohtuliku arutamise ajal karistust kannab. Seega tuleb mõista talle liitkaristus KarS § 65 lg 1 järgi.

Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 4.

Kohtunik