1-08-2714\13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 8.september 2008.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 2.september 2008.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-08-2714

Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Ivi Kesküla ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Kriminaalasi O.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 5-§ 25 lg 2; § 199 lg.2 p.4; § 346 järgi . Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 9.juuli 2008.a. Apellatsiooni esitaja Vladimir ivanov Prokurör №na Barbo Süüdistatav

O.E (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Leelo Viil RESOLUTSIOON Harju Maakohtu otsus 9.juulist 2008.a. O.E suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata.

2 Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada

kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

Harju Maakohtu otsusega 9.juulist 2008.a. mõisteti O.E süüdi KarS §

346 järgi ja karistati rahalise karistusega 60 päevamäära arvestades päevamäära suuruseks 50 krooni, s.o. summas 3 000 (kolm tuhat) krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks

karistuseks mõisteti O.E ´ile rahaline karistus 40 päevamäära, s.o. 2 000 (kaks tuhat) krooni. KarS § 64 lg.2 alusel viiakse rahaline karistus täide iseseisvalt.

KarS § 199 lg.2 p.4, 5 järgi mõisteti O.E süüdi ja karistati 1 (üks)

aasta 6 (kuus) kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati

mõistetud põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõisteti O.E-le

1 (üks) aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja

hulka tema eelvangistuse viibitud aeg ning karistusaja alguseks loeti 23.06.2008.a. Tõkendvahistaminejäeti muutmata.

O.E-lt mõisteti välja tsiviilhagi katteks AS A. kasuks 4 599 (neli tuhat viissada üheksakümmend üheksa ) krooni ja OÜ R.C.H. kasuks kokku summas 1 780 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend) krooni 60 senti.

KarS prg. 199 lg 2 p.4,5 järgi mõisteti O.E süüdi selles, et tema ,

- viibides 28.11.2007.a. kella 11.20 paiku AS F.-D. kaupluses E.A aadressil xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata: kindaid (koodiga a14987) 12 tk,

1 tk väärtusega 37.- krooni, koguväärtusega 444.- krooni; - kindaid (koodiga a14940) 24 tk, 1 tk väärtusega 49.- krooni, koguväärtusega 1176.- krooni; kokku kaupa 1620.- krooni väärtuses, möödus kauba eest maksmata kassadest, kuid ei viinud kuritegu lõpule kuna peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni

3

- 20.11.2007.a. kella 14:24 ajal Tallinnas xxxxxxxx xx AS E. kaupluses võttis

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil keevitusagregaadi

Fartools Pro Genius 80 väärtusega 1187 krooni jättes kassas kauba eest tasumata.

- 28.01.2008.a. kella 22:05 ajal Tallinnas xxxxx xxx x R. H. C. hotellis võttis kohviku kassaaparaadist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sularaha 1780,60 krooni.

- 22.05.2008.a. kella 17:45 ajal Tallinnas xxxx-xxxxxxx x Ü.K. E. kaupluses võttis

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Sony DVD-mängija

RDRHX650-S, seerianumber 4502397 väärtusega 4599 krooni, jättes kassas kauba eest tasumata.

KarS prg. 346 järgi mõisteti O.E süüdi selles, et tema, 24.06.2008.a .

viibides Tallinnas Vikerlase 14 Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonnas

politseivaneminspektori Jelena Mihhejenko töökabinetis nr 2020 ülekuulamisel, rebis katki tunnistajate N. O. ja R. J. ülekuulamise protokollid, enda kinnipidamise

protokolli ja enda kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, s.o. pani toime ametliku dokumendi rikkumise.

APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD:

Esitatud apellatsioonis O.E leiab, et kohtuotsuses kajastatud ütlused

on vastuolus tema tegelike ütlustega seoses 20.11.07. episoodiga

(keevituagregaadi vargus). Väidab, et kohus ei pööranud tähelepanu tema

ütlustele selle kohta, et ta ostis agregaadi Balti Jaama turul ja see võeti ära politsei poolt tema kinnipidamisel. Seoses vastuoludega teeb järelduse, et kohus tõendas tema süüd selles episoodis valesti ja seetõttu palub ta õigeksmõistmist 20.11.07 episoodis.

Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles sellele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku

materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puuduvad alused.

Vastupidiselt eeluurimisel valitud kaitsetaktikale, tunnistas süüdistatav maakohtu

istungil ennast täielikult süüdi temale esitatud süüdistuses ja muuhulgas ka

vaidlusaluses kuriteoepisoodis. Üksikasjalikke ütlusi süüdistatav maakohtu

istungil anda ei soovinud. Ta väitis, et saab süüdistusest aru ja kahetses toimepandut. Kohtuistungil oli süüdistatavale tagatud kaitseõigus, tal oli olemas

kaitsja, kes samuti pidas esitatud süüdistust põhjendatuks. Asjaolusid, miks

4

süüdistatav maakohtu istungil oma süüd 20.11.2007.a. täielikult tunnistas ja apellatsioonis jälle eitab, apellatsioonis esitatud ei ole. Põhjendatult lähtus kohus

vaidlusaluses kuriteoepisoodis O.E süüküsimuse otsustamisel tema poolt maakohtu istungil vahetult tehtud süü tunnistamise faktist kuna süü omaksvõtt

on kooskõlas ka kriminaalmenetluses kogutud tõenditega ( kaupluse

videosalvestusega, millega tutvumine oli ka põhjuseks, miks süüdistatav maakohtu istungil süüd tunnistas). Kohtukolleegiumil puudub alus paljasõnalise

apellatsiooni alusel ümber hinnata maakohtu poolt kohtuotsuses loetletud

tõendeid ja teha nende põhjal süüdistatava süüküsimuses maakohtule vastupidine järeldus. O.E-le mõistetud karistusliiki ja - määra on maakohus

samuti põhjalikult motiveerinud ja kohtukolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata.

Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg. 338 ettenähtud

kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg.

344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 9.juulist 2008.a. O.E suhtes muutmata.

Julia Katškovskaja Ivi Kesküla Ene Randmäe