4-08-7196\1 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-08-7196

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. august 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-08-7196 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi Vladimir Lipovskoi` (ik 34109044249) kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkomissar Imre Veber`i poolt 07.07.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,009803 Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi

RESOLUTSIOON

Juhindudes Liiklusseaduse § 7435 lg 1; Karistusseadustiku §§ 56 lg 1; 66 lg 2,3 ning Väärteomenetluse seadustiku §§ 120, 132-135 kohus otsustas

1) Rahuldada Vladimir Lipovskoi` kaebus osaliselt.

2) Jätta Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkomissar Imre Veber`i poolt 07.07.2008.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,08,009803 Vladimir Lipovskoi`le määratud karistuse osas muutmata.

3) Määrata KarS § 66 lg 2,3 alusel rahatrahvi tasumine ositi. Kohustada Vladimir Lipovskoi`d tasuma rahatrahv summas 780 (seitsesada kaheksakümmend) krooni osade kaupa 4 nelja kalendrikuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest, so igakuiselt 195 (ükssada üheksakümmend viis) krooni iga kuu 20. kuupäevaks Rahandusministeeriumi a/a-le 10220034796011 AS SEB Pank või a/a 221023778606 Hansapank (viitenumber 10220085193618). Rahatrahvi mittetasumisel järgneb sundtäitmine täiendavate kuludega.

Kohtuotsus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi.

Asjaolud ja menetluskäik 21.06.2008.a on koostatud Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkonstaabel Rainer Künnapuu` poolt väärteoprotokoll nr AB1051303 selle kohta, et 21.06.2008.a kella 11:15 ajal Pärnu linnas Lõuna tänaval maja nr 2 juures juhtis V. Lipovskoi mootorsõidukit (Nissan Primera, r/n xxxxxx) olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud, millega rikkus Liikluseeskirja (edaspidi LE) § 68 p 5 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7435 lg 1 järgi.

4-08-7196

2 (3)

07.07.2008.a koostatud üldmenetluse otsusega nr 2670,08,009803 on määratud V. Lipovskoi`le kohtuvälise menetleja poolt eelpoolnimetatud väärteo toimepanemise eest LS § 7435 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 13 trahviühikut, so 780 krooni.

Kaebuse sisu 22.07.2008.a esitas V. Lipovskoi Pärnu Maakohtule kaebuse väärteoasjas tehtud otsusele taotlusega temale määratud rahatrahvi vähendamiseks majanduslikel kaalutlustel, so V. Lipovskoi on pensionär, kelle ainsaks sissetulekuks on pension (xxxx krooni kuus). Kaebuse esitaja tunnistab oma süüd, kuid põhjendab rikkumist asjaoluga, et kaebuse esitajal ei olnud piisavalt aega turvavööd nõuetekohaselt kinnitada. Kaebaja palub kaebus lahendada kirjalikus menetluses.

Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkomissar I. Veber oma 25.07.2008.a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule teatab, et ei nõustu kaebusega järgnevatel põhjustel. Isik, kes viibib sõidu ajal sõidukis, on kohustatud kinnitama turvavöö enne sõidu alustamist, mida menetlusalune isik aga ei teinud. Karistuse eesmärgiks on mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja kaitsta õiguskorra huvisid. Menetlusalune isik ei ole aru saanud enda teo ohtlikkusest ega avaldanud siirast kahetsust. Menetleja leiab, et kaebusest võib välja lugeda vaid eesmärki – saada kergem karistus. Lähtudes eeltoodust ning tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja jätta kohtuvälises menetluses tehtud otsus muutmata ning V. Lipovskoi` kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja nõustub kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses.

Pärnu Maakohtu seisukoht VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kohtumenetluse pooled on väljendanud soovi mitte osaleda kohtuistungil, leiab kohus, et antud kaebus kuulub lahendamisele kirjalikus menetluses.

VTMS § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised.

Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et V. Lipovskoi` kaebus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kohus leiab, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so tunnistaja ülekuulamise protokolli ning kaebuses esitatuga, so kaebuse esitaja tunnistab väärteo toimepanemist ning ei vaidlusta väärteomenetluses tehtud toiminguid, nõustudes rikkumise kvalifitseerimise osas. Kohus leiab, et kõnealuses asjas puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud ning tegu ise on koosseisupärane. Tulenevalt eelnevast asus kohus seisukohale, et kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, vastu võetud otsus tugineb väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele ja järgitud on väärteomenetlusõigust. Kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang ning otsus väärteoasjas on seaduslik, mistõttu puudub kohtul alus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS-s sätestatud alustel.

LE § 68 p 5 kohaselt on juht kohustatud sõidukis, millel on turvavööd, olema turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud ja mitte sõidutama sõitjat, kes pole nõuetekohase turvavarustusega kinnitatud. LS § 7435 lg 1 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhti turvavöö kinnitamata jätmise eest rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. V. Lipovskoi`d on kõnealuses asjas karistatud rahatrahviga 13 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul alla sanktsiooni keskmist määra. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud.

4-08-7196

3 (3)

Kaebuse esitaja on oma kaebuses taotlenud temale kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi vähendamist ennekõike majanduslikel põhjustel, so kaebuse esitajal puuduvad rahalised vahendid temale kohtuvälise menetleja poolt karistuseks määratud rahatrahvi tasumiseks.

Kohtu hinnangul on, arvestades võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma samalaadiliste süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve ning võimalust süüdlast karistusega suunata õiguskuulekale käitumise, V. Lipovskoi`le kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus vastavuses karistuse kohaldamise alustega vastavalt Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 56 lg 1. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et kaebuse esitaja ka varem toime pannud liiklusalaseid süütegusid, muuhulgas 30.05.2007.a LS § 7419 lg 1 alusel, milline on Karistusregistri andmetel kehtiv. Seega kohus leiab, et V. Lipovskoi ei ole temale eelnevalt määratud karistustest piisavalt järeldusi teinud, mistõttu asus kohus seisukohale, et käeoleval juhul ei ole kohtuvälise menetleja poolt kaebuse esitajale karistuseks määratud rahatrahvi vähendamine põhjendatud.

KarS § 66 lg 2 ja 3 kohaselt võib kohus või väärtegu menetlev kohtuväline menetleja mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi, kusjuures ositi tasutava või ärakantava karistuse täitmise tähtaeg ei tohi ületada ühte aastat.

Juhindudes eelnevast ning arvestades kaebaja majanduslikku olukorda asus kohus seisukohale, et V. Lipovskoi`le tuleb võimaldada temale menetleja poolt karistuseks määratud trahvi tasumist ositi, so 4 kalendrikuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

Rubo Kikerpill Kohtunik