1-07-14945\17 · 1-07-14945\17 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-07-14945

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS 26. augustil 2008.a.,Tallinn Jüri Paap, Paavo Randma, Ene Randmäe Maaria Rei Harju Maakohtu 07.05.2008.a. kohtuotsus Nikolai Kostõlevi süüdistuses süüdistatav Nikolai Kostõlev Ljudmila Tokar adv. Vaike Eerma

Harju Maakohtu 07.05.2008.a. kohtuotsus Nikolai Kostõlevi süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

2 Asjaolud ja menetluse käik

Nikolai KOSTÕLEV, sünd. 11.11.1977.a., kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras neli korda, vahi all,

tunnistati süüdi KarS § 184 lg 1 järgi narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus omandamises ja valdamises, mille eest karistati teda 3 aastase vangistusega.

Maakohus tegi kindlaks, et N.Kostõlev omandas kindlakstegemata ajal, kohas ja isikult narkootilist ainet: 3,79 grammi 3-metüülfentanüüli sisaldavat pulbrit (puhast 3-metüülfentanüüli 43,23 milligrammi s.o. suures koguses). Seda ainet pakendatuna seitsmesse fooliumvoldikusse ja kahte minigrip kilekotti kandis ta endaga kaasas 04.07.2007.a. Tallinnas Kivimurru 39 juures.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Oma kaebuses N.Kostõlev kinnitab, et kõnesolev aine oli tal soetatud enda, mitte aga kolmandate isikute jaoks, mistõttu on ebaõige nimetada tema käitumist rahvatervisevastaseks süüteoks. Varem pole teda narkootiliste ainete käitlemise eest karistatud. Neid asjaolusid maakohus arvesse ei võtnud ja mõistis talle liialt range karistuse.

Ringkonnakohtu istungil täpsustas N.Kostõlev oma taotlust ja palus, et ei pöörataks täitmisele talle mõistetud vangistuse kandmata osa.

Ringkonnakohtu seisukoht

Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele.

Lisaks teistele teotunnustele nähakse KarS §-s 184 lg 1 ette kriminaalvastutus narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise eest. Seejuures ei ole nõutav taolise käitumise hõlmatus edasiandmise eesmärgist. Nimelt selles on N.Kostõlev süüdi mõistetud, nende tegude toimepanemist või narkootilise aine suurt kogust pole apellant eitanud. Kui oleks tuvastatud, et N.Kostõlev pani arutuseloleva teo toime edasiandmise eesmärgil, siis oleks tema käitumine kvalifitseeritud teisiti. Narkootikumidega seotud süüteod on liigitatud karistusseadustiku 12. peatüki kohaselt rahvatervisevastaste süütegude hulka.

3 Eeltoodust järeldub, et maakohus on N.Kostõlevi süüdi tunnistanud seaduslikul alusel rahvatervisevastase kui kollektiivse õigushüve vastu suunatud kuriteos, milles kaitsmisväärseks on tunnistatud määratlemata hulga isikute- kasvõi ühe isiku- tervis.

Käesolevas asjas ei oma tähtsust, et varem pole apellanti samasuguse teo eest karistatud. Nimelt narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise esmakordsuse tõttu kvalifitseeriti tema kuritegu kõnesoleva paragrahvi 1. lõike järgi.

N.Kostõlevile mõistetud karistus on seaduses tunduvalt kergem ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast. Ringkonnakohtu arvates vastab mõistetud karistus toimepandud teo raskusele ja süüdlase isikule ning on kooskõlas KarS § 56.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Paavo Randma Ene Randmäe