4-08-3742\4 · 4-08-3742\4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (4) Väärteoasi nr 4-08-3742

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtuistungisekretär Kohtunik Ülle Raag Pille Kaarepere

Määruse tegemise aeg ja koht 22. juulil 2008 a Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-08-3742 Väärteoasi Kohtutäituri avaldus

Kaido Kiritšenko*le asenduskaristuse määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlusalune isik: Kaido Kiritšenko (isikukood 39104212776; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), postiaadress: Korsi talu Puiatu küla Põltsamaa vald Jõgeva Maakond. Kaitsja: advokaat Valli Murde, OÜ Karl Saavo Advokaadibüroo Kohtuistungi toimumise aeg 11. juuli 2008 a RESOLUTSIOON

Kaido Kiritšenko*le mõistetud rahatrahvi

-12.03.2007 otsus 2490,07,000345, trahv 8 trahviühikut summas 480 krooni tasumise tähtaega pikendada 10.oktoobrini 2008.a.

Lõpetada täitemenetlus rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu järgmiste kohtuvälise menetleja otsuste täitmiseks:

1)30.03.2006 otsus 2490,06,000340, trahv 6 trahviühikut summas 360 krooni 2)01.06.2006 otsus 2490,06,000744, trahv 10 trahviühikut summas 600 krooni 3)27.07.2006 otsus 2490,06,001251, trahv 140 trahviühikut summas 8400 krooni. 4)14.09.2006 otsus 2490,06,0001577, trahv 50 trahviühikut summas 3000 krooni.

Menetluskulude jaotus

2 (4)

Menetluskulu- määratud kaitsja tasu 1581.20 krooni – mõista välja Kaido Kiritšenkolt, alaealisel vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt (ema Riina Kiritšenko).

Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049874.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Maakohtule (Jõgeva kohtumaja).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmet esitas 17.04.2008 a kohtule avalduse Kaido Kiritšenkole kohtuvälise menetleja poolt mõistetud rahatrahvide asendamiseks arestiga. Kohtuväline menetleja on taotlenud trahvide asendamist arestiga ja Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 alusel palub kohtutäitur otsustada rahatrahvide asendamise. Võlgnikul puudub vara, millele saaks sissenõude pöörata. Registritesse kantud vara puudub. Konto Hansapangas on arestitud, kuid laekumisi ei ole.

Rahatrahvi asendamiseks arestiga on esitatud järgmised kohtuvälise menetleja otsused: 1)30.03.2006 otsus 2490,06,000340, trahv 6 trahviühikut summas 360 krooni 2)01.06.2006 otsus 2490,06,000744, trahv 10 trahviühikut summas 600 krooni 3)27.07.2006 otsus 2490,06,001251, trahv 140 trahviühikut summas 8400 krooni. 4)14.09.2006 otsus 2490,06,0001577, trahv 50 trahviühikut summas 3000 krooni. 5)12.03.2007 otsus 2490,07,000345, trahv 8 trahviühikut summas 480 krooni.

Kokku on määratud trahve 5 juhul summas 12840 krooni, mis on tasumata.

Kohtuistungil Kaido Kiritšenko ütles, et kõik kohtutäituri kirjas kirjutatu on õige. Töökohta ei ole ta endale leidnud, tööd on otsinud lehest kuulutusi lugedes ja tuttavate kaudu. kevadel lõpetas põhikooli. Ema ütles, et tema neid trahve maksma ei hakka. Et tuleb endal tööle minna ja teenida. Tööd on otsinud kolm nädalat või kuu. Ühtki tööd õppinud ei ole, aga oskaks ehitust teha. Midagi on ikka kunagi tööd teinud. Ta ei tahaks ikka aresti saada, see on liiga range. Mingeid rahalisi kohustusi ei ole, laenusid ka mitte. Saaks kuus maksta 3000 krooni kui töökoha saaks. K.Kiritšenko taotles endale kaitsja määramist. Advokaat V.Murde K.Kiritšenko kaitsjana toetab esindatava arvamust trahv mitte asendada. Tegemist on alaealisega ja ema ei ole talle vajalikul määral selgitanud kuidas käituda. Kui tasub iga kuu teatud osa, siis saab mõne kuuga trahv tasutud. Kohtulikus vaidluses jääb K.Kiritšenko selle juurde, et ta hakkab tasuma 300 krooni kuus trahvi katteks.

Kohtu seisukoht

Kohus väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamisel arestiga lähtub Väärteomenetluse seadustiku §-st 211, mille lg. 1 sätestab:

3 (4) Kohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Täitemenetluse seadustiku § 201 lg.1 sätestab: Kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, saadab kohtutäitur sissenõudja taotlusel avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule või kui otsuse on teinud kohtuväline menetleja, siis kohtutäituri asukohajärgsele maakohtule. Kohtutäitur teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja sissenõudjale.

Käesoleval juhtumil ei ole süüdlane asunud täitma tema suhtes tehtud karistusotsuseid, ehkki täitmisteated on talle kätte toimetatud kas posti teel või väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Süüdlase kinnitusel on puudunud tal raha trahvide tasumiseks, puudub ka vara. Edaspidi kavatseb tööle minna. Tahab trahve tasuda osade kaupa, 300 krooni kuus. Kohus on seisukohal, et mõistetud karistused tuleb asendada ulatuses, millises need ei ole aegunud.

Täitemenetluse seadustiku § 202 sätestab:

(1) Täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

(2) Rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus.

Karistusseadustiku § 82 sätestab: Lg.1- otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud: p.3)kaheksateist kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.

Seega tuleb täitemenetlus kohtuvälise menetleja otsuse alusel rahatrahvi sissenõudes lõpetada täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud 18 kuu jooksul otsuse jõustumisest. KarS § 82 lg.2 sätestab otsuse täitmise aegumise peatumise tähtajad.

Käesoleval juhtumil ei ole kohtule teatavaks saanud andmeid, mis annaks alust lugeda Kaido Kiritšenko suhtes tehtud otsuste täitmise aegumine peatunuks ja kohtutäituri poolt asenduskaristuse määramiseks esitatud otsuste täitmine on aegunud järgmiselt:

1)30.03.2006 otsus 2490,06,000340, trahv 6 trahviühikut summas 360 krooni 2)01.06.2006 otsus 2490,06,000744, trahv 10 trahviühikut summas 600 krooni 3)27.07.2006 otsus 2490,06,001251, trahv 140 trahviühikut summas 8400 krooni. 4)14.09.2006 otsus 2490,06,0001577, trahv 50 trahviühikut summas 3000 krooni.

Täitemenetlus rahatrahvi sissenõudes loetletud otsuste alusel tuleb lõpetada aegumise tõttu TMS § 202 lg.1, KarS § 82 alusel ja lõpetatud täitemenetlustes rahatrahve ei asendata.

4 (4) Ülejäänud rahatrahvi - 12.03.2007 määratud trahv 480 krooni- sissenõudmine ei ole aegunud ja selle osas tuleb lahendada karistuse asendamine.

Otsuse jõustumisest möödunud perioodi jooksul ei ole K.Kiritšenkol olnud soovi ega võimalust trahve tasuda. Tal puudub selleks realiseerimiseks võimalik vara. K.Kiritšenko on olnud põhikooli õpilane. Nüüd on süüdlane soovinud võimalust trahvi tasumise tähtaja pikendamiseks, kuna näeb võimalust osade kaupa tasumiseks.

Võttes aluseks KrMS § 424 ja arvestades Kaido Kiritšenko alaealisust, kohus pikendab trahvi 480 krooni tasumise tähtaega 10.oktoobrini 2008.

Kuna K.Kiritšenko on alaealine, on tema väärteoasjas kaitsja osalemine VTMS § 19 lg.3 järgi kohustuslik. VTMS § 2 järgi kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 180 lg.1 järgi süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 189 lg.2 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse kohtumäärusega või kohtuotsusega. KrMS § 188 järgi kui menetluskulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib kohus panna kulude hüvitamise tema vanemale. Seetõttu kohus kohustab menetluskulu tasuma K.Kiritšenkot ennast, kuid alaealisel vahendite puudumisel tuleb menetluskulud hüvitada tema seaduslikul esindajal, emal Riina Kiritšenkol.

Kohtunik Ü.Raag