1-07-3143\15 · Viru Ringkonnakohus

1-07-3143 1(4)

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 19.06.2008 Kriminaalasja number 1-07-3143 (06233000341) Kohtukoosseis Eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina ja Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka-Sibrits Tõlk Olga Nõmmemees Kriminaalasi K.B-I ja D.I -i süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi, lühimenetluse korras Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 07.03.2008 otsus Apellatsiooni esitaja K.B-I apellatsioon Prokurör Mihhail Hütt Süüdistatav K.B Ik: XXXXXXXXXXX, XXX, XXX, viibib vahi all alates 28.09.2006, varem kohtulikult karistatud X korral asenduskaitsja Vandeadvokaat Eduard Bulattšik

R E S O L U T S I O O N :

Viru Maakohtu 07.03.2008 kohtuotsus K.B-I süüdistuses jätta sisuliselt muutmata. Teha kohtuotsusesse alljärgnevad täpsustused- 1. Kohtuotsuse sissejuhatavas osas K.B-I varasemate karistuste osas lugeda õigeks alljärgnev: K.B on varem karistatud 04.11.2005 Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistusega 6 kuuks. KrMS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 4 kuud

1-07-3143 2(4) vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. Karistuse hulka arvestati eelvangistus 2 päeva.

2. Kohtuotsuse põhjendavas osas karistuse mõistmisel lugeda kohtuotsuses õigeks alljärgnev: K.B on varem 3 korral kohtulikult karistatud, viimasel korral 04.11.2005 Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistusega 1 aastaks 4 kuuks. Jätta kohtuotsusest välja lause- „Seega pani ta toime uue tahtliku kuriteo katseaja jooksul“.

Süüdistatava K.B-I apellatsioon jätta rahuldamata.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest.

Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohtu 07.03.2008 otsusega tunnistati K.B süüdi KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi ning karistuseks mõisteti 4 (neli) aastat vangistust.

Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust.

Karistusaja hulka arvestati eelvangistuses 28.09.2006 ning loeti see päev karistuse kandmise alguseks.

K.B anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, jaanuaris 2006 XXX maja juures vägivalla kasutamise ähvardusega ning nädal hiljem XXX ühiselamu toas grupis D.I-GA nõudis I.Z-LT täpsustamata summas raha viimast rusikaga näkku lüües ning füüsilist valu tekitades. Kartes süüdistatavate poolt vägivalla jätkamist andis kannatanu 04.02.2006 samas ühiselamus K.B-I le oma mobiiltelefoni Nokia 3200 maksumusega 500 krooni, kusjuures telefoni üleandmisel nõudis D.I veel 200 krooni ähvardades samas nõude täitmata jätmisel peksmisega.

Sellega pani K.B toime KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Veel anti kohtu alla D.I süüdistatuna KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, kuid tema kohtuotsust ei vaidlustanud.

Kohus leidis, et süüdistatavate K.B-I ja D.I -i süü on tõendatud kannatanu ja tunnistaja ütlustega, vastastamisprotokolliga, lastekodu direktori avaldusega ning nende teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi. Kohtul puudub alus kahelda kannatanu I.z-i ja tunnistaja T.z ütlustes, mis haakuvad omavahel ja on kooskõlas kriminaalasja materjalidega. K.B tunnistas oma süüd osaliselt, ta ei nõustunud süüdistustusega KarS § 214 lg 2 p 4 alusel, kuna ei sooritanud kuritegu grupis. Süüdistatava väidete kohaselt momendil kui ta kannatanult raha välja pressis D.I -i seal ei olnud, ta oli üksinda, samuti ei kuulnud ta, kuidas D.I

1-07-3143 3(4) kannatanult raha nõudis. Kohus leidis, et süüdistatava ütlused ei ole tõesed ning on vastuolus kannatanu ja süüdistatava D.I -i ütlustega. Kannatanu ütluste kohaselt algas väljapressimine pärast seda kui ta teises kriminaalasjas K.B-I vastu ütlusi andis ning väljapressimise juures viibinud K.B-I sõbrad avaldasid oma kohalolekuga talle psühholoogilist survet. Kohus leidis süüdistatava D.I -i ning kannatanu enda ütluste alusel, et K.B ja D.I tegutsesid kannatanu suhtes üheaegselt, kooskõlastatult ja sihipäraselt, mistõttu on K.B-I süü KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi tõendatud.

Karistuse mõistmisel arvestas kohus K.B-I isikut, kes on varem 3 korral kohtulikult karistatud, kuriteo pani toime katseajal, teda on korduvalt väärteo korras karistatud narkootiliste ainete kuritarvitamise eest, samuti puudub tal töökoht. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid tema suhtes kohus ei tuvastanud ning leidis, et kuna süüdistatav enda jaoks järeldusi teinud ei ole, on otstarbekas kohaldada reaalset vangistust.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

Nimetatud maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav K.B, kes vaidlustab kohtuotsust osaliselt , st. KarS § 214 lg 2 p 4 osas – kuriteo toimepanemises grupis. Süüdistatava selgituste kohaselt D.I -i toas toimunud rahanõudmise juures kedagi peale tema ja kannatanu toas ei olnud, kuriteo pani ta toime üksinda, keegi samal ajal tuppa ka ei tulnud. Kuna tema väited selles haakuvad eeluurimisel antud ütlustega, palub ta süüdistusest p 4 välja jätta, muus osas tunnistab oma süüd. K.B palub tühistada maakohtu otsus ning lugeda karistuseks seni vahi all oldud aeg.

Ringkonnakohtu istungil jäi süüdistatav esitatud apellatsiooni juurde, asenduskaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik palus süüdistatava apellatsioon rahuldada. Prokurör Mihhail Hütt vaidles apellatsioonile vastu pidades kohtuotsust seaduslikuks ja põhjendatuks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Viru Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et apellatsioonis toodud põhjendused ei anna kohtuotsuse tühistamiseks alust. Viru Maakohus menetles antud kriminaalasja lühimenetluse sätete alusel, seega on kriminaalasja lahendamisel kohus aluseks võtnud kogu kriminaaltoimiku materjalid. Vastavalt KrMS §-le 61 lg 2 on maakohus hinnanud tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt ning jõudnud põhjendatult järeldusele, et K.B pani väljapressimise kannatanu I.z-i suhtes toime grupis. Sellisele järeldusele on kohus jõudnud tuginedes kannatanu I.z-i järjekindlatele ütlustele, samuti kaassüüdistatava D.I -i ütlustele. K.B-I ütlustele tuginemist ei pidanud maakohus võimalikuks, kuna need on vastuolus eelnimetatud tõenditega. Viru Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid veelkord korrata.

K.B-I le on mõistetud karistus KarS § 214 lg 2 sanktsiooni miinimummääras ning selle kergendamiseks sobivad alused puuduvad.

Jättes maakohtu otsuse sisuliselt muutmata, tuleb teha aga kohtuotsusesse järgmised parandused, mis ei mõjuta kohtuotsuse sisu.

1-07-3143 4(4) Nimelt on maakohus kohtuotsuse sissejuhatavas osas K.B-I isikuandmetes varasema karistatuse märkimisel eksinud- K.B on varem karistatud Narva Linnakohtu 04.11.2005 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ning karistatud mitte 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega tingimisi 1 aastase katseajaga, vaid õige karistus on järgmine- KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi mõisteti K.B-I le 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust, karistuse hulka arvati 2 päeva eelvangistust. Sama viga on kohtuotsuse põhjendavas osas karistuse mõistmisel ning kohtuotsuse põhjendavast osast tuleb jätta välja lause -„ Seega pani ta toime uue tahtliku kuriteo katseaja jooksul“.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §§ 337 lg 1 p 2; 342 lg 3 p 1; 344; 345 lg 1, 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu otsuse sisuliselt muutmata ning teeb sellesse ülaltoodud täpsustused.

Maarika Kuusk Eeva Levina Vladimir Rozalka