1-08-2603\7 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-08-2603

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

17. juuni 2008.a.,Tallinn Jüri Paap, Igor Amann, Paavo Randma Maaria Rei

Harju Maakohtu 02.05.2008.a. kohtuotsus P.F süüdistuses süüdistatava kaitsja adv. Leelo Viil Külli Aas adv. Leelo Viil

1. Tühistada Harju Maakohtu 02.05.2008.a.

kohtuotsus P.F-ile mõistetud karistuse ja liitkaristuse osas. 2. karistuseks rahaline karistus Mõista P.F

50 päevamäära (kohaldamisele kuuluv päevamäär on 50 krooni), s.o. 2500 /kaks tuhat viissada/ krooni.

3.

Karistusele liita KarS § 65 lg 2 alusel Harju

Maakohtu 29.11.2007.a. otsusega mõistetud karistus,

liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõista vangistus 1 aastaks ja 6 kuuks ja rahaline karistus 50

2

EDASIKAEBUS

päevamäära s.o. 2500 krooni. Nimetatud vangistus

jätta KarS § 74 lg 6 alusel täitmisele pööramata, rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt. 4. Rahaline karistus tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumise hetkest Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Hansapangas nr 221023778606.

Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064900

ning selgitus ”P.F, 1-08-2603, rahaline

karistus”. Kui rahaline karistus ei ole täies ulatuses

tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 5. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. 6. Apellatsioon rahuldada.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule

teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Varem varguseid toime pannud

P.F, sünd. 30.01,1985.a., Eesti kodanik, varem kriminaalkorras karistatud, elukoht X

3 tunnistati lühimenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi varguse

katses, mis jäi lõpule viimata tema tahtest olenematult. Nimelt püüdis ta 29.12.2007.a. kella 18.00 ajal varastada Tallinnas Endla tn. 45 asuvast Kristiine Prisma kauplusest 38 tahvlit erinevat šokolaadi koguväärtusega 1470.10 krooni, kuid kauplusest kauba eest tasumata väljumisel peeti ta turvatöötajate poolt kinni. P.F karistuseks mõisteti 45päevane vangistus, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 kuu vangistust. Seda suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema kohtuotsusega

mõistetud kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 1 aasta ja 7 kuud.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Kaitsja palub maakohtu otsus osaliselt tühistada ja mõista P.F-ile rahaline karistus, maakohtu järeldus vajadusest karistada teda vangistusega on ebaõige ja

põhjendamatult raske, 1 aasta ja 7 kuuline reaalne vangistus ei vasta

süüdistatava süü suurusele ja tema isikule. Kuigi süüdlane viibib

lapsehoolduspuhkusel, on tal ka käesoleval ajal legaalne sissetulek, eriala ja

töökogemus, ta on osaliselt maksnud oma rahatrahvid, viimasel ajal pole ta õiguserikkumisi toime pannud, tal on väike laps, ta kavatseb asuda lähiajal tööle.

Ringkonnakohtu seisukoht

Apellatsioonis pole vaidlustatud P.F süüditunnistamist süüdistuses nimetatud teos, selle tõendatust ja kvalifikatsiooni, mistõttu neid asjaolusid pole vaja käesolevas kohtuotsuses korrata.

Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab, et karistuse mõistmisel pole

maakohus arvesse võtnud P.F kuriteo raskust. Nimelt on ta korduvalt kinnitanud, et seoses väikelapsega oli ta kodune, kooselu ajal poja Danila isaga

ta pruukis narkootikume ja pani toime narkootikumidega seotud süüteo,

elukaaslane tarvitas tema suhtes vägivalda ja lapse äravõtmisega ähvardades nõudis mitme tuhande krooni tasumist. Sellises olukorras tegi ta teadliku valiku ja läks vargile, et saada raha selle nõude rahuldamiseks.

Nende väidete tõelevastavust pole kontrollitud, kuid pole ka ümber lükatud.

Ringkonnakohtu arvates need P.F poolt nimetatud asjaolud on

vaadeldavad mitte süüd välistavatena, küll aga tema karistust kergendavatena

KarS § 57 lg 1 p 4 tähenduses. Lisaks nimetatule oli varguse katse suunatud

võõra vara omastamisele väärtuses, mis kriminaalvastutusele võtmise miinimummäära ületab väikeses summas. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav

4

kinnitas, et ta on lõpetanud kooselu poja isaga, samuti jätkab süüdistatav töötamist ametis, millel ta töötas varem.

Need asjaolud annavad ringkonnakohtule aluse süüdlase karistamiseks rahalise

karistusega. Eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistus, mille kandmiselt P.F tingimisi vabastati, kuulub kandmisele iseseisvalt.

Kuna apellatsioonis ei taotleta karistuse asendamist, väljuks käsitlus üldkasuliku töö kohaldamise võimalusest apellatsiooni piiridest.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 4, § 338 p 4, § 340 lg 2 p 4, § 342 alusel osaliselt tühistada ja teha uus otsus.

Jüri Paap Igor Amann Paavo Randma