1-06-3605\16 · Viru Ringkonnakohus

1-06-3605

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.05.2008 Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-3605 Kohtukoosseis Eeva Levina, Maarika Kuusk, Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka-Sibrits Tõlk Anna Herkül Kriminaalasi P. A., A. M. süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 ja KarS § 266 lg 2 p 1,3 järgi; I. M. süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, lühimenetluse korras Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 26.02.2008 kohtuotsus Apellatsiooni esitaja P. A. kaitsja vandeadvokaat Antonina Belõševa apellatsioon Prokurör Deniss Minzatov Süüdistatav P. A. - isikukood XXX, emakeel vene keel, kodakondsuseta, algharidusega, ei tööta, elukoht XXX, varem kohtulikult karistatud 2 korral, vahi all alates 26.02.2008. Kaitsja Irina Gromtsev

Resolutsioon Jätta muutmata Viru Maakohtu 26.02.2008 otsus P. A. süüdimõistmises KarS §-de 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja 266 lg 2 p 1,3 järgi.

A. Belõševa apellatsioon jätta rahuldamata.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib süüdistatav kaitsja vahendusel esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega.

Asjaolud ja menetluse käik.

1-06-3605 2 1. P. A. mõisteti süüdi: KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 266 lg 2 p 1,3 järgi ja karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 kohaselt loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks mõisteti P. A.-le 2 (kaks) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati P. A.-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning karistuseks jäi 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 kohaselt mõistetud karistusele liideti Narva Linnakohtu 03.12.2004 ja 06.04.2005 kohtuotsuste järgi mõistetud karistuste ärakandmata osad ja lõplikuks karistuseks mõisteti 4 (neli) aastat 5 (viis) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 26.02.2008.

2. P. A. mõisteti süüdi selles, et tema koos kaaskohtualuste A. M. ja I. M.-ga, ajavahemikul 15 05.2006 - 16.05.2006, viibides XXX vallas, xXX külas XXX-l, tungisid kannatanu A. M.-le kuulunud garaaži, kust panid toime kannatanule kuulunud vara varguse üldsummas 5 100 krooni.

Peale selle P. A. koos kaaskohtualuste A. M. ja I. M.-ga ajavahemikus 16.05.2006 - 17.05.2006, viibides XXX juures, XXX linnas, ukseluku katkimurdmise teel, tungisid sisse sõiduauto XXX, reg nr XXX, auto salongi, mis kuulus kannatanule A. S.-le ning sõitsid minema. Edaspidise sõiduki demontaaži eesmärgil peitsid selle XXX-l asuva garaažiühistu XXX garaažiboksi nr XXX. Kannatanule tekitati kahju üldsummas 1652 krooni.

Samuti P. A. koos kaaskohtualuste A. M. ja I. M.-ga 26.05.2006 öisel ajal viibides garaažiühistus XXX XXX-l, tungisid läbi katuse kannatanu S. M.-le kuulunud garaažiboksi nr XXX, kust panid toime varguse üldsummas 1740 krooni. Kokku tekitati kannatanule kahju üldsummas 2838 krooni.

Peale selle P. A. 02.12.2005 viibides külas korteris asukohaga XXX varastas kapist M. R.-le kuuluva raha summas 2400 krooni

Antud teod on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi.

Peale selle P. A. koos kaaskohtualuse A. M.-ga 29.05.2006 alates kella 20.40 - 31.05.2006, viibides garaažühistus XXX XXX-l, tungisid kannatanu S. Z.-le kuuluvasse garaažiboksi nr XXX, lõhkusid sõiduautot XXX reg nr XXX, kust varastasid kannatanule kuulunud vara, tekitades kannatanule materiaalset kahju üldsummas 100 krooni. Antud tegu kvalifitseeriti KarS § 266 lg 2 p 1 järgi

Menetlus Viru Ringkonnakohtus 1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav P. A. kaitsja vandeadvokaat Antonina Belõševa.

2. Kaitsja Antonia Belõševa oma apellatsioonis vaidlustab kohtuotsust P. A. 29-30.05.2006 toime pandud kuriteo episoodi kvalifikatsiooni ning karistuse määra osas. Maakohus tuli õigele järeldusele, et P. A. ja A. M. poolt Z. suhtes toimepandu on käsitletav väärteona, kuna varastatu summa on vähem kui 1000 krooni. Samas on kaitsja seiskohal, et nimetatud episood on kohtu poolt kvalifitseeritud ekslikult KarS § 266 lg 2 p 1,3 järgi. Kohus ei võtnud arvesse A. täielikku ja puhtsüdamlikku kahetsust, samuti seda, et kõik nimetatud varguse episoodid

1-06-3605 3 olid toime pandud 16 aastaselt, osa varastatust on tagastatud ja tema vastutust raskendavad asjaolud asjas puuduvad. Peale selle P. A. ema, olles pika aja jooksul töövõimetu, kasvatas üksi kahte poega, sest pereisa suri. Kaitsja palub Viru Maakohtu 26.02.2008 aasta otsus P. A. suhtes tühistada osas, mis puudutab tema poolt toimepandut KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja tema karistuse määra. Teha asjas uus otsus, mõista P. A. KarS § 266 lg 2 p 1 järgi õigeks ning määrata talle kergem karistus.

Viru Ringkonnakohtu istungil asenduskaitsja I. Gromtsev loobus kaebuse osast, mis käsitleb P. A. süüdimõistmist KarS § 266 lg 2 p 1 järgi , kuna selles küsimuses on maakohtu otsus seaduslik. Karistuse kergendamise osas toetas kaebust selles toodu motiividel.

P. A. palus arvestada, et tal on abivajav ema ning vähendada karistust.

Prokurör D. Minzatov palus maakohtu otsuse kui seadusliku, jätta muutmata. Apellatsioonis toodud kergendavad asjaolud on kõik kohtuotsuses arvestatud.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Kohus, kuulanud ära süüdistatava, kaitsja, prokuröri, ning tutvunud kohtuistungi protokolliga ning selle kaudu avaldatud dokumentidega leiab, et kaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Antud kriminaalasjas süüdistatakse P. A. 5 kuriteo toimepanemises. Nende 5 kuriteo eest mõisteti P. A.-le karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust, mida ei saa lugeda liiga rangeks karistuseks. Põhilise osa lõplikust karistusest moodustavad kandmata karistused Narva Linnakohtu 03.12.2004 ja 06.04.2005 otsuste järgi . 03.12.2004 otsuse järgi on P. A.-l kandmata karistust 3 kuud ja 06.04.2005 otsuse järgi 2 aastat 10 kuud vangistust. Seega on P. A.-l kandmata karistus 3 aastat ja 1 kuu vangistust, milline on mõistetud jõustunud kohtuotsuste järgi ning mida vähendada ei ole ringkonnakohtul seaduslikku alust. Kõik uued kuriteod, mis on käesoleva kriminaalasja menetlemise esemeks, pani P. A. toime katseaegade jooksul, seega lõplik karistus on moodustatud õigesti. Haige ema ja tingimisi karistuste olemasolu ei pannud süüdistatavat hoiduma uute kuritegude toimepanemisest, seega on õigustatud talle reaalse vangistuse mõistmine.

Jättes maakohtu otsuse muutmata, ringkonnakohus ei korda karistuse mõistmise motiive. Kergendavad asjaolud on otsuses leidnud kajastamist.

Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 1; 342 lg 3 p 1 ; 343 lg 1 ; 344; 345.

E.Levina M.Kuusk M.Komtšatnikov