1-08-1400\12 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohus Tallinna Ringkonnakohus otsuse tegemise aeg ja koht 06. juuni 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-1400 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Igor Amann ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär

Maaria Rei Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 02. juuni 2008.a, avalik kohtuistung Kriminaalasi O.H süüdistus KarS § 169 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 09. aprilli 2008. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.H Prokurör Kadi Ruus

Süüdistatav O.H

sünd 02.06.1985.a. Eesti kodanik, elukoht X töötas X

käesoleval hetkel töötab mitteametlikult, varem kohtu poolt karistamata

Kaitsja Adv. Leelo Viil RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 09. aprilli 2008.a otsus osaliselt O.H-lt määratud kaitsjale

makstud tasu 2430.80 krooni ja kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi maksumuse 4644 krooni väljamõistmises ning jätta nimetatud kulud riigi kanda. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada osaliselt. EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse

2 kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega

tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

O.H tunnistati süüdi KarS § 169 järgi ja karistati 3-kuulise vangistusega, mida

vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. KarS § 74 alusel jäeti karistus tingimisi kohaldamata, katseajaks määrati 18 kuud.

O.H-lt mõisteti välja määratud kaitsjale makstud tasu 2430.80 krooni, sundraha 6525 krooni ja kohtupsühhiaatria ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu 4644 krooni.

O.H tunnistati süüdi selles, et ta hoidub lapsevanemana alates 15.10.2005.a kuni käesoleva ajani kuritahtlikult kõrvale 29.05.2006.a Harju Maakohtu määrusega kinnitatud * *

ja O.H vahel 16.05.2006.a sõlmitud kompromisslepingu täitmisest selle kohta, et O.H maksab * * igakuiselt * * elatisraha 2000 krooni alates kompromisslepingu sõlmimisest kuni tütre * * täisealiseks saamiseni 20.06.2023.a ning lisaks maksab O.H * * elatisraha

perioodi 15.10.2005 – 15.05.2006.a eest kokku summas 16 000 krooni, mis makstakse 300 krooniste igakuiste maksetena. Võlgnevus seisuga 30.06.2007.a moodustab 32 350 krooni.

APELLATSIOONI SISU

O.H ei ole nõus tasuma kohtumenetluse kulusid (kaitsjatasu, sundraha ja

ekspertiisitasu), väites, et pole lihtsalt võimeline neid tasuma. Apellant taotleb summade vähendamist või nende mittetasumist ja samas ka makseperioodi pikendamist.

Peale selle taotleb O.H mõistetud karistuse muutmist 18-lt kuult 36 kuuliseks tingimisi vanglakaristuseks, sest tal on väike laps, liikumise võimalused on kehvad ning et oma võlgu kiiremini maksta, soovib minna välismaale tööle või väljapoole oma elurajooni.

POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Prokurör leidis, et maakohtu otsus tuleb muutmata jätta.

O.H toetas apellatsiooni, tema kaitsja toetas apellatsiooni osas, mis puudutas süüdistatavalt väljamõistetud menetluskulude vähendamist ning taotles nende kulude osalist riigi kanda jätmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon on osaliselt põhjendatud.

Puutuvalt apellatsioonis esitatud taotlusse pikendada maakohtu otsusega kindlaksmääratud

katseaega kolme aastani, kohaldades O.H karistusest vabastamisel KarS § 73 sätteid, märgib kohtukolleegium, et taotluse rahuldamiseks puudub seaduslik alus. KrMS § 340 lg 1

kohaselt võib apellatsioonikohus oma otsusega süüdistatava apellatsiooni alusel üksnes

3 kergendada süüdistatava olukorda. Kuigi KarS § 73 ei näe karistusest tingimisi vabastamisel

ette süüdimõistetu kriminaalhooldusele allutamist ja kontrollnõuete täitmist, leiab

kohtukolleegium, et maakohtu poolt määratud katseaja pikendamine on siiski käsitatav

süüdistatava olukorra raskendamisena, sest pikema katseaja kehtestamisega suureneb

paratamatult risk, et kohtuotsus võidakse täitmisele pöörata. Teisalt peab kohtukolleegium

vajalikuks märkida, et arvestades O.H isikuandmeid, on tema kriminaalhooldusele

allutamisel pigem abistav roll, mis aitab paremini kehtestatud katseaega kontrollnõuetest kõrvalekalleteta läbida.

Maakohtu otsusega mõisteti O.H-lt välja määratud kaitsjale makstud tasu 2430.80 krooni, sundraha 6525 krooni ja kohtupsühhiaatria ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu 4644 krooni. Kokku 13 599.80 krooni. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates

süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude

hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohtukolleegium on seisukohal, et O.H puhul on võimalik ja otstarbekas KrMS § 180 lg 3 kohaldamine ning selleks annavad aluse järgmised asjaolud.

O.H mõisteti süüdi KarS § 169 järgi, s.o igakuise rahalise kohustuse täitmata jätmise tõttu, selleks kohustuseks on 2300 krooni maksmine igas kuus * * * * elatisraha ning selle kohustuse täitmine on O.H puhul esmatähtis. Arvestada tuleb kohtukolleegiumi arvates ka

kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvat süüdistatava terviseseisundit, mis on takistuseks

alalise ja tasuva töökoha valikul. Peale eelnimetatud rahalise kohustuse lasub O.H Hansapangast võetud laenu tagastamise kohustus /tl 71 ja 75/. Arvestamata ei saa aga jätta ka asjaolu, et O.H on loonud uue perekonna ning kasvamas on väikelaps. Ringkonnakohtu

istungil kinnitas O.H, et hetkel teeb ta ehitustöid ning tema kuu sissetulek on ca 7000

krooni. Eeltoodud asjaolusid arvestades leiab kohtukolleegium, et O.H-lt maakohtu

otsusega väljamõistetud summat kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb vähendada,

jättes määratud kaitsjale makstud tasu õigusabi kulude katteks ja ekspertiisi teostamiseks tehtud kulutused riigi kanda.

Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, 340 lg 1 p 5 tühistab ringkonnakohus

Harju Maakohtu 09. aprilli 2008.a otsuse O.H-lt määratud kaitsjale makstud tasu ja

kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu väljamõistmises ning rahuldab apellatsiooni osaliselt.

Malle Preimer Igor Amann Ivi Kesküla