1-08-6554\2 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

1 Toimik nr.1-08-6554

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 04. juunil 2008.a Kohtla-Järve kohtumajas avalik kohtuistung

Kohtuasja nr 1-08-6554

Kohtunik

Jüri Sakkart

Kohtuistungisekretär

Inna Kosinets

Prokuröri abi Natalja Firsova Kaitsja Artur Umuršadjants

Kohtuasi Murru Vangla esitatud materjalid D.I ´i

tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla

Süüdimõistetu D.I (isikukood: XXX; viibib Viru Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta D.I tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata. KrMS § 426 lg 2 alusel määrata, et D.I vabastamise küsimust võib uuesti arutada mitte varem kui ühe aasta möödumisel käesoleva määruse jõustumisest.

Välja mõista D.I´ilt riigituludesse 330,40 krooni õigusabi eest.

Väljamõistetud summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr

10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „D.I, 1-08-6554, kohtukulud”.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 13.05.2008.a Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava D.I tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. D.I mõisteti süüdi Viru maakohtu 07.10.2005.a otsusega KarS § 113 ja § 199 lg2 p 4 järgi ja karistati KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg 1 ja § 68 kohaldamisega 6 aasta 5 kuu ja 5 päevase vangistusega. Karistuse kandmise algus oli 07.10.2005.a ja lõpp on 12.03.2012.a.

D.I kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et

kinnipeetav ei tunnista oma süüd, ei teadvusta teo põhjusi ja ajendit, mis muudab teda

ohtlikuks ka edaspidi. Uute kuritegude esinemine on tõenäoline ving ei ole välistatud ka isikuvastased teod.

2

Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei nõustu D.I vangistustest tingimisi enne tähtaega vabastamisega elektroonilise valve alla, kuna

ta on karistatud kohtu poolt 4 korda ning pole teinud sellest vastavaid järeldusi ja pani katseajal toime uue raske isikuvastase kuriteo. Peale seda on D.I veel peaaegu 4 aastat reaalse vangistuse lõpuni.

D.I taotleb kohtult enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist, on nõus elektroonilise valvega. Kaitsja on arvamusel, et kõik tingimused D.I vabastamiseks on olemas ning palub vabastada kinnipeetav enne tähtaega. Prokuröri hinnangul on D.I ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Kinnipeetava

kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et D.I on eelnevalt korduvalt kriminaalkorras karistatud, kusjuures viimase kuriteo pani ta toime katseaja jooksul, mille eest ta praegu kannab karistust, omab ka distsiplinaarkaristusi. See näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole oma eelnevatest karistustest järeldusi

teinud. Kinnipeetava varasem käitumine ja toimepandud õigusrikkumised viitavad tema ohtlikkusele. Peale seda pole saabunud KarS § 76 lg 2 p 1 sätestatud elektroonilise valve alla vabastamise tähtaeg.

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud D.I, tema kaitsja ja

prokuröri arvamuse, leiab, et D.I tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata kuna

Karistuseseadustiku § 76 lg 2 p1 kohaselt esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isiku võib kohus katseajal tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui

süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub elektroonilise valvele kohaldamisega.

D.I on süüdi mõistetud KarS § 113 järgi s.o. esimese astme kuriteo toimepanemise eest ning karistuse kandmise algus oli 07.10.2005 a. seega elektroonilise valve alla vabanemise võimalus ei ole veel avanud.

Kohus arvestab ka seda asjaolu, et D.I varasem käitumine ja toimepandud kuritegude raskus ja iseloomu viitavad tema ohtlikkusele. D.I on korduvalt kriminaalkorras karistatud kuid ei ole teinud enda jaoks tema sotsiaalset ohtlikust alandavaid järeldusi ega muutnud oma käitumist. D.I puhul

on kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikust ühiskonnas alandada.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.

Jüri sakkart Kohtunik