1-07-15165\10 · Tallinna Ringkonnakohus

1-07-15165

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2. juuni 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-07-15165 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene Randmäe ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 26. mai 2008.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi

F.R-i süüdistuses KarS § 121 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 31. jaanuari 2008.a otsus Apellatsiooni esitaja Kannatanu Alevtina F.R-i esindaja Kairit Leibold Prokurör Marika Kreutzberg Süüdistatav F.R

ik: xxx, elukoht Pärnu Oja 124-12, ei tööta,

varem 3 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati

26.05.2006.a Harju Maakohtu poolt KarS § 121

alusel 1 aasta vangistusega, sellest kohesele

ärakandmisele kuulus 3 kuud vangistust, ülejäänud osa karistusest 9 kuud vangistust tingimisi 2 aastase katseajaga Kaitsja

Vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 31. jaanuari 2008.a otsus F.R-ile

mõistetud 390 päeva vangistuse asendamise kohta 780 tunni üldkasuliku tööga. Lugeda F.R-ile ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust. Vangistuse kandmise alguseks lugeda süüdimõistetu vanglasse saabumise aeg. Kannatanu esindaja apellatsioon rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 2. juunil 2008.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 31. jaanuari 2008.a otsusega mõisteti F.R lühimenetluses süüdi ja

karistati KarS § 121 järgi 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 alusel vähendati mõistetud

karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud

vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 26. mai

2006.a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 kuu võrra ja liitkaristuseks

mõisteti 1 aasta 1 kuu vangistust. Mõistetud 390 päevane vangistus asendati 780 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 1 aasta 2 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab F.R täitma KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi.

2. F.R mõisteti süüdi selles, et ta 19. juulil 2007.a Tallinnas Linnamäe teel asuvas korteris lõi endisele abikaasale A. T. korduvalt rusikaga pähe, jalaga kõhtu, tiris juustest ja

murdis kätt, mille tulemusena tekkis hulgaliselt verevalumeid ja kriimustusi ning murdus vasaku käe sõrmeluu. 27. augustil 2007.a tungis ta samas korteris oma endisele abikaasale une pealt uuesti kallale, lüües talle jalaga näkku.

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb kannatanu A. T. esindaja kohtuotsuse

tühistamist F.R-ile mõistetud karistuse osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt on F.R-ile

mõistetud karistus liiga leebe, sest tema tegude tagajärjed on läinud aina

raskemaks, seekord lisandus juba ka luumurd, mistõttu kannatanu oli sunnitud vahetama töökohta. Uue koriteo pani ta toime katseajal. Kannatanu oli sunnitud koos tütrega korterist

lahkuma ja asuma elama Tallinna Naiste Kriisikodusse, varjama oma asukohta ja

telefoninumbrit. Kohus pani süüdistatavale F.R-ile kohustuse elada nende ühises

kolmetoalises korteris, mis on kannatanu seisukohast äärmiselt ebaõiglane. Apellatsioonis taotletakse F.R-i karistamist 9 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada

karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liita mõistetud karistusele Harju Maakohtu 26. mai 2006.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 kuud vangistust ja liitkaristuseks mõista 1 aasta 3 kuud vangistust. Pöörata liitkaristus reaalselt täitmisele asendamata seda üldkasuliku tööga.

4. Ringkonnakohtu istungil prokurör toetas kannatanu esindaja apellatsiooni ja taotles kohtuotsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist. Süüdistatav F.R oli seisukohal, et tema

ei ole nõus üldkasulikku tööd tegema, mistõttu toetab kannatanu esindaja apellatsiooni ja nõustub kandma vangistust. Kaitsja leidis samuti, et kuna süüdistatav ei ole nõus üldkasuliku töö tegemisega, siis tuleb tal kanda vangistust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud apellatsiooni väidete ja kriminaaltoimiku materjalidega ning kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad leiab, et kohtuotsus kuulub tuhistamisele, kuna F.R-ile mõistetud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule.

5.1. KarS § 121 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kohus karistas F.R-i 6 kuu vangistusega ja vähendas seda ühe kolmandiku võrra. Kuna uued kuriteod pandi toime katseajal, siis kohaldas kohus põhjendatult KarS § 65 lg 2 sätteid ja liitis mõistetud karistusele Harju Maakohtu 26. mai 2006.a otsusega mõistetud

karistuse ärakandmata osas ning luges lõplikuks karistuseks 1 aasta 1 kuu vangistust.

Kohtukolleegium nõustub nende karistuse mõistmise põhimõtetega. Kohtukolleegiumi

hinnangul ei ole kannatanu esindaja apellatsiooni väited piisavaks aluseks, et tühistada

kohtuotsus F.R-i karistamise osas 6 kuu vangistusega ning asendada see 9 kuu

vangistusega. Küll aga väärivad apellatsiooni väited tähelepanu osas, mis käsitlevad vangistuse asendamist üldkasuliku tööga.

5.1. Apellatsioonis märgitakse õigesti, et F.R-i poolt toime pandud kuriteod muutuvad järjest jõhkramaks. Uued kuriteod pani ta toime katseajal. Seetõttu nõustub kohtukolleegium kannatanu esindaja apellatsiooni väitega, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei vasta

kuriteo raskusele ega süüdimõistetu isikule. Kui seda ega eelmist kohtuotsust ei pöörata täitmisele, siis süvendab see F.R-i karistamatuse tunnet veelgi. Veelgi olulisem on aga asjaolu, et apellatsioonikohtu istungil avaldas süüdimõistetu F.R, et ta ei ole mingil

juhul nõus üldkasulikku tööd tegema. Ta on nõus kandma vangistust. KarS § 69 kohaselt asendatakse vangistus üldkasuliku tööga üksnes süüdimõistetu nõusolekul.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 338 p 4 ja § 340 lg 5 kohtukolleegium tühistab Harju

Maakohtu 31. jaanuari 2008.a otsuse ja teeb uue otsuse, millega tühistab F.R-ile mõistetud vangistuse asendamise üldkasuliku tööga.

Meelika Aava Ene Randmäe Jüri Paap