1-08-6080\7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

- 1 -

1-08-6080

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2008. a Tartu Kriminaalasja number 1-08-6080 (08260102274) Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. mai 2008 otsus kiirmenetluse kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava V.T apellatsioon RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta V.T apellatsioon Tartu Maakohtu 5. mai 2008 otsuse peale kriminaalasjas 1-08-6080 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

Tartu Maakohtu 5. mai 2008 otsusega mõisteti V.T süüdi kiirmenetluse kokkuleppemenetluses KarS § 424 järgi ning karistati vangistusega 2 kuud. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel ei pöörata vangistust täitmisele, kui V.T ei pane 18-kuulise katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti V.T-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8 kuuks.

V.T määrati käitumiskontrolli teostamiseks Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Maakohus arutas V.T-le kokkuleppemenetluses KarS § 424 järgi esitatud süüdistust selles, et

tema, olles alkoholijoobes, juhtis 02.05.2008 kell 11.20 Jõgeva maakonnas Jõgeva vallas Tartu- Jõgeva Aravete mnt 46 km-l sõiduautot „IŽ 412 IE“ registrimärgiga XXX isikuna, keda on varem

- 2 - karistatud mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest 29.11.2005 Lõuna Politseiprefektuuri poolt väärteokorras rahatrahviga 9600 krooni. V.T, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Maakohus

leidis, et esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Kokkulepe sõlmiti kiirmenetluses. V.T kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.

Maakohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asus seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

V.T esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas,

kuna määratud karistus on kolmekordne ja vähendab oluliselt tema pere majanduslikku toimetulekut ning jätab ilma liikumisvõimalusest.

Apellatsiooni kohaselt rikuti maakohtus menetlusnorme ning temale ei võimaldatud piisavat õiguslikku kaitset. V.T loobub advokaat U. Paimetsa kaitsest, kuna advokaat ei seisnud V.T õiguste eest.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

V.T-le mõisteti vastavalt sõlmitud kokkuleppele KarS § 424 järgi 2-kuune vangistus tingimisi

18-kuulise katseajaga ja võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8-ks kuuks. V.T puhul on

tegemist isikuga, keda on korduvalt karistatud liikluses toimepandud süütegude eest. Seega on tegemist süstemaatilise liikluskorra rikkujaga. Vaatamata sellele on karistusmäära valikul lähtutud sanktsiooni alammäärast ja kuna V.T pani toime liiklussüüteo alkoholijoobes olles, siis ei tekita

mingeid kahtlusi ka lisakaristuse kohaldamine. Apellatsioonis väljendatud arusaam, et teda on

kolmekordselt karistatud, on pigem emotsioonidel kui reaalsusel põhinev. Ilmselt peab apellant

silmas seda, et talle on mõistetud põhikaristus, lisakaristus ning sisse nõutud sundraha ja

õigusabikulud. Karistused on mõistetud vastavalt seadusele, sundraha ja õigusabikulude

väljamõistmine ei ole karistus, küll aga tuleb need süüdimõistetult sisse nõuda samuti vastavalt seadusele. Maakohus on ka seda teinud. Veel leiab apellant, et kriminaalasja arutamisel maakohtus on rikutud menetlusnorme, kuna ei olnud tagatud kaitseõigust. Selline väide on täielikult ümber

lükatud toimiku materjalidega, millest nähtub, et kriminaalasja menetlemisest võttis osa

vandeadvokaat Uno Paimets, kes koos apellandi ja prokuröriga sõlmisid kokkuleppe, mille maakohus hiljem apellandi ja kaitsja osavõtul kinnitas.

Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus

Ago Kutsar