1-06-15303\26 · Viru Ringkonnakohus

1- -

06 15303 1(5)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.05.2008 J

õhvi Kriminaalasja number 1-06-15303 (06233001010, 06233001552, 06233001850) Kohtukoosseis Eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina ja Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Jane Väli T

õlk Anna H

erkül Kriminaalasi J L, D F, M M, V B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi, V Š süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 202 lg 2 p 1, 2, A M süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 266 lg 2 p 1 ja § 121 järgi ja T K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 202 lg 2 p 1, 2 järgi lühimenetluse korras. Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 04.04.2008 otsus Apellatsiooni esitajad süüdistatava M M apellatsioon süüdistatava A M apellatsioon Prokurör Marina Zagorets Süüdistatavad M M isikukood xxx, elukoht xxx xxx, xxx varem kohtulikult karistatud 7 korral A M Isikukood xxx, elukoht xxx, xxx, xxx Varem kohtulikult karistatud 6 korral Kaitsjad Vandeadvokaat Jekaterina

Jevšina Vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev

R E S O L U T S I O O N :

Viru Maakohtu 04.04.2008 kohtuotsus tühistada osaliselt M M KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi karistuse mõistmise ja KrMS § 238 lg 2 alusel lõpliku karistuse mõistmise osas.

1- -

06 15303 2(5)

M M mõista KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust. Karistuse kandmise algus jätta muutmata.

Tühistada kohtuotsus M Mvilt menetluskuludeekspertiiside

maksumuse väljamõistmine solidaarselt kaassüüdistatavatega (J L , V Š , A M, D F, V B ) summas 17520 krooni.

M Mvi apellatsioon rahuldada, A M

i apellatsioon jätta rahuldamata.

Ülejäänud osas jätta Viru Maakohtu otsus muutmata.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva

jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest.

Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohtu 04.04.2008 otsusega tunnistati M M

ing süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7,8 järgi n karistuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust

KrMS d § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetu karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 (üks ) aasta vangistust Ka stuse kandmise alguseks loeti 22.11.2007. ri

Sama otsusega tunnistati A M lg 2 p 4,7,8 g 2 p 1

süüdi KarS § 199 § 266 l ja § 121 järgi ning karistuseks mõisteti -

- 199 lg 2 p 4,7, 8 2 aastat vangistust

KarS § järgi

- vangistust

KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 6 kuud

- vangistust

KarS § 121 järgi 6 kuud

KarS § 64 lg 1 alusel loeti kargem karistus kaetuks raskeima karistusega ning karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust 13.01.2005 kohtuotsuse alusel kriminaalasjas nr 1-

461/04 järgi ärakandmata karistuse osa 3 aasta 11 kuud 17 päeva vangistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 5 (viis) aastat 3(kolm) kuud ja 17 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 07.11.2006.

Sama kuritegude toimepanemises J L, V B ja D F kohtuotsusega mõisteti süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, V Š ja T K KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 ja § 202 lg 2 p 1,2 järgi, kuid nemad kohtuotsust ei vaidlustanud.

1- -

06 15303 3(5)

Kohus mõistis solidaarselt süüdistatavatelt J Š ja

A Milt, D F, V B, V L, M Mvilt

riigituludesse menetluskulud ekspertiiside tegemise eest 17 520 krooni ja nende poolt – toimepandud kuriteoga tekitatud kahjud.

OÜ YYY tsiviilhagi summas 25209 krooni 20 senti ja AS tsiviilhagi summas 38952 YYY krooni jäeti läbi vaatamata.

M Mv tema, olles varem karistatud Narva Linnakohtu anti kohtu alla süüdistatuna selles, et

13.10.2003 otsusega K - koos J L ja D F arS § 25 lg 1,2 § 199 lg 2 p 4 järgi, varastas 10.11.2005 kella 13.00 paiku AS-ist xxx mise teel kaks k

YYY aknaklaasi lõhku ütteradiaatorit maksumusega a´7000 krooni ja seoses akende taastamistöödega tekitasid kahju 16 000 krooni ning kahju kogusummas moodustas 38 952 krooni. Samuti tema koos A Miga pani toime ajavahemikul 26.03 hoonest – 29.03.2006 OÜ YYY xxx maksumusega 25 209,20 krooni. aknaraami lõhkumise teel 95m keevituskaabli varguse Sellega pani M Mv

toime KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

A M anti koh episoodis, mis kvalifitseeriti tu alla süüdistatuna 29 kuriteo KarS § 199 lg 2 p

4 , 2 kuriteoepisoodis, mis kvalifitseeriti ,7,8 järgi KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ning ühe

kuriteoepisoodis, mis k . Toimepandud kuriteoepisoode ega valifitseeriti KarS § 121 järgi kvalifikatsioone ta ei vaidlusta.

Kohus leidis, et kõikide süüdistatavate teod on tõendatud süüdistatavate endi kui ka kannatanute ja tunnistajate ütlustega ning õigesti kvalifitseeritud. Karistuse mõistmisel arvestas kohus kuriteo raskust ja laadi ning süüdistatavate isiku

t.

Karistuse mõistmisel arvestas kohus süüdistatavate M Mvi ja A Mi karistust kergendavaks asjaoluks nende puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendavate asjaolude puudumist.

Kohus leidis, et M Mvi ja A Mi puhul on karistusena otstarbekas kohaldada reaalset vangistust.

Viru Maakohtu 03.04.2008 kohtumääruse kohaselt on maakohtu 04.03.2008 kohtuotsuses nr

xxx süüdimõistetu A Mi suhtes on ilmnenud ebatäpsus, s.t resolutiivosas on kirjutatud

„Karistusaega arvestada alates 07. novembrist 2006.a.” aga peab olema „Karistusaega arvestada alates 06. novembris

t 2006.a“.

Samuti kohtuotsuses nr xxx D suhtes süüdimõistetu F on ilmnenud ebatäpsus, s.t resolutiivosas on kirjutatud „Karistusaega arvestada alates 29.septembrist 2006.a” aga peab olema „Karistusaega arvestada alates 11. juulist 2006.a“ ning sissejuhatav osas on kirjutatud „Tõkend: Vahistamine alates 12.07.2006 Vahistamine alates .a.” aga peab olema „Tõkend: 11.07.2006.a “.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

Nimetatud otsuse peale esitasid apellatsiooni M Mv ja A M. d süüdistatavad

Süüdistatav M Mv oma 11.03.2008 apellatsioonis leiab, et karistus on liiga range ja palub maakohtu otsust muuta ja

05.03.2008 apellatsiooni mõista kergem karistus. Süüdistatav oma s ei nõustu ega tsiviilhagidega. Süüdistatav karistusega leiab, et karistus on liiga range ja märgib, et kohus ei arvestanud temapoolset kuritegude puhtsüdamlikku ülestunnistust, mille tulemusena kuriteod üldse avastati.

1- -

06 15303 4(5)

Süüdistatav episood on ebaõigesti kvalifitseeritud, kuna tegemist oli leiab, et AS

YYY vaid

katsega, mitte vargusega. Tsiviilhagi osas selgitab süüdistatav, et kuna AS YYY hoones puudus , kuna ka radiaatorid id aknad ja uksed, jääb arusaamatuks, millest selline kahjunõue maksumusega 14 000 krooni tagastati omanikule. Firma

kaablit 95 meetri ulatuses ei olnud ja sellest YYY episoodi kohta märgib süüdistatav, et

tulenevalt jääb arusaamatuks kahjunõue 38 . Mingit akent ta ka ei lõhkunud ja 952 krooni

tema arvamuse kohaselt ta lihtsalt juhtus valel ajal vales kohas olema. Kuna tema suhtes

mingit ekspertiisi ei teos ustu ta ka ekspertiisisumma maksumusega. tatud, ei nõ Süüdistatav palub kergemat karistust ja jõuda selgusele tsiviilhagide osas.

Süüdistatav leiab, et maakohus karistuse mõistmisel jättis arvestama, A M oma apellatsioonis et eelnevalt mõistetud 4 aastasest karistust oli ta 1 kuu ajavahemikul 07.03-07.04.2004 juba ärakandnud. Muus osas ta nõustub kohtuotsusega, kuid palub arvestada, et tal on 60 % ulatuses töövõimetus (invaliid) ning vajab pidevat ravi.

Ringkonnakohtu istungil süüdistatav osaleda ei soovinud. Süüdistatav v jäi esitatud A M M M apellatsiooni juurde, märkides, et esialgselt jäi talle kohtuotsus arusaamatuks te OÜ kannatanu YYY YYY ja

l on talle saanud selgeks, et nimetatud firmade tsiviilhagid osas, käesoleval aja

jäeti läbi vaatamata, mitte ei mõistetud temalt välja. Tervikuna jääb selle juurde, et kergendataks karistust. Kaitsja vandeadvokaat Jekaterina Jevšina toetas M taotlust karistuse kergendamiseks.

A Mi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev toetas M kaebust ning palus karistusest maha arvestada kaebuses osundatud ajavahemik.

Prokurör Marina Zagorets märkis, et vile mõistetud karistus vastab tema poolt toime M M

pandud kuritegudele. Samas möönis prokurör, et üks kuritegudest jäi katse staadiumi. Põhjendatult on kohus välja mõistnud süüdistatavalt ka menetluskulud-ekspertiisi maksumuse solidaarselt teiste antud kriminaalasjas süüdistatavatega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Viru Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste

seisukohad, leiab, et süüdistatav otlus arvestada temale varasemalt mõistetud a A Mi ta

karistusest maha ajavahemik 07.03-07.04.2004, on põhjendamatu ning rahuldamisele ei kuulu.

Käesoleva kohtuotsusega mõisteti ile kuritegude kogumi eest KarS § 64 lg 1 alusel 2 A M aastat vangistust, KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati seda 1/3 võrra ning ärakandmisele

kuuluvaks karistuseks jäi 1 aasta 4 kuud vangistust.

Sellele järgnevalt kohaldati KarS § 65 lg 2 sätteid, kuna süüdistatav on varem karistatud

13.01.2005 kohtuotsusega. Nimetatud kohtuotsuse kohaselt mõisteti A Mile kokkuleppemenetluses KarS § 64 lg 1 alusel 4 aastat vangistust. Kohaldati KarS § 74 ja 75 sätteid ja vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi katseajaga 3 aastat. Lisaks sellele KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistus alates 27.03.2004 kuni 08.04.2004 ( s.o 13 päeva). Antud kohtuotsus on jõustunud ning seda muuta ringkonnakohtul puudub pädevus.

Seega, käesoleva kohtuotsuse tegemisel on maakohus õigesti kohaldanud KarS § 65 lg 2

sätteid ning liitnud varasema -13.01.2005 kohtuotsuse alusel ärakandmata karistuse – 3 aastat 11 kuud 17 päeva vangistust , ( ärakantud osa 13 päeva ei liidetud) - saades lõplikuks karistuseks 5 aastat 3 kuud ja 17 päeva vangistust.

1- -

06 15303 5(5)

Lähtudes A Mi poolt toime pandud kuritegude arvust ( 32 kuritegu), on talle mõistetud karistus vastavuses nii tema poolt toime pandud kuritegudega kui ka tema isikuga, mistõttu selle vähendamiseks ei ole alust. Toodud põhjendustest lähtudes on maakohtu otsus ile karistuse mõistmisel põhjendatud A M ning tuleb jätta muutmata.

2. M Mvi apellatsioon.

M Mv leiab, et talle on mõistetud põhjendamatult karm karistus, kuna ta pani toime kaks vargust, millest üks oli varguse katse.

Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava seisukoht on põhjendatud. Kriminaalasja materjalide kohaselt 10.11.2005 AS-st YYY toime pandud vargus ei ole lõpuleviidud kuritegu, vaid jäi katsestaadiumi. Antud asjaolu kinnitavad AS- avaldus politseile ( 1 kd, tl 172) ning i YYY

kannatanu A V - hoones peeti 10.11.2005 kinni oma ütlustes, mille kohaselt AS i YYY

inimesed, kes üritasid hoonest varastada kaks kütteradiaatorit ( 1 kd, tl 176). Asjaolu, et kuritegu jäi katsestaadiumi, kinnitab veel ka kaassüüdistatava J L kinnipidamisprotokoll ( 1 kd, tl 121-123) a D F ( 1 kd, tl 143-146) ja M ja kaassüüdistatav

M vi enda ütlused ( 1 kd, tl 92-97). Asjaolu, et üks kuritegudest on kuriteo katse, ei mõjuta aga lõppkvalifikatsiooni ning see tuleb jätta muutmata. Kuna üks kahest jäi katsestaadiumi, M Mvi poolt toime pandud kuriteost on ringkonnakohtu

arvates süüdistatavale mõistetud kar põhjendamatult range, istus-1 aasta 6 kuud vangistust mistõttu talle tuleks mõista vangistus pikkusega 1 aasta ning KrMS § 238 lg 2 alusel seda 1/ 3 võrra vähendada.

Apellatsiooni osa, mis puudutab AS

poolt esitatud tsiviilhagisid, on YYY ja OÜ YYY alusetu, kuna nende poolt esitatud tsiviilhagisid süüdistatavalt välja ei mõistetud, vaid need jäeti läbi vaatamata.

Veel leiab M Mv, et arusaamatu on kohtuotsuse osa, millega mõisteti temalt koos kaassüüdistatavatega solidaarselt välja menetluskulu-ekspertiiside maksumus summas 17 520 krooni.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on alusetult välja mõistnud ekspertiiside maksumuse M Mvilt solidaarselt kaassüüdistatavatega. Kriminaalasja materjalide kohaselt ekspertiisid, mille kogumaksumus on 17520 krooni ei olnud seotud M Mvi poolt toime pandud kuritegudega (2

kd, tl 126-130, 203-207, 235-239; 3 kd, tl 32, 58-62), mistõttu temalt nende maksumuse väljamõistmine solidaarselt teiste kaassüüdistatavatega ei ole põhjendatud.

Eeltoodu alusel ja juhi -dest 337 lg 1 p 4; 338 p 2, 4; 340 lg 2 p 4, 6; 344; ndudes KrMS §§ 345 lg 1, 2.

Maarika Kuusk Eeva Levina Vladimir Rozalka