1-07-11773\12 · Tallinna Ringkonnakohus

1-07-11773

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

30. aprill 2008.a., Tallinn Jüri Paap, Igor Amann, Malle Preimer Tatjana Derkatš Harju Maakohtu 11.02.2008.a. kohtuotsus Rolandas GARBAUSKASe süüdistuses süüdistatava kaitsja adv. Jelena Benevolenskaja Raivo Kala adv. Jelena Benevolenskaja

Harju Maakohtu 11.02.2008.a. kohtuotsus Rolandas Garbauskase süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Rolandas Garbauskas, sünd. 19.04.1978.a., Leedu Vabariigi kodanik, varem kriminaalkorras karistamata, tunnistati süüdi KarS § 422 lg 2 järgi mootorsõiduki juhina liiklusnõuete rikkumises, mis ettevaatamatusest põhjustas mitme inimese surma ja karistati 3 aastase vangistusega ning lisakaristusegamootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega- 2 aastaks.

Maakohus tegi kindlaks, et R.Garbauskas, juhtides 23.06.2006.a. kella 16.40 ajal Harjumaal Harku vallas Tallinn-Rannamõisa-Kloogaranna teel Tallinna suunas sõiduautot Honda Civic registrimärgiga xxx xxx, ei arvestanud sõidukiiruse valikul teeja liiklusolusid ja sõitis lubatud maksimaalkiiruse 90 km/h asemel minimaalselt kiirusega 114 km/h. Seetõttu ta ei tulnud tee 19,5 kilomeetril vasakule pööravas kurvis toime sõiduauto juhtimisega, auto sattus külglibisemisse ja sõitis vastassuunavööndisse, kus põrkas kokku teise sõiduautoga Honda Civic registrinumbriga xxx xxx, mida juhtis A.S. Kokkupõrkest said surma sõiduautos Honda Civic registrinumbriga xxx xxx sõitjana viibinud L.S ja sõiduautos Honda Civic registrinumbriga xxx xxx sõitjana viibinud I.M, raskeid tervisekahjustusi sai sõiduautos Honda Civic registrimärgiga xxx xxx sõitjana viibinud L.V, tervisekahjustusi sai ka R.Garbauskas ise. Kohtuotsuse kohaselt rikkus R.Garbauskas Liikluseeskirja §- de 107, 123 ja 124 p 2 nõudeid. Apellatsioon ja taotluse sisu

Kaitsja palub maakohtu otsus osaliselt tühistada, kvalifitseerida kuritegu KarS §

423 lg 2 järgi sõidukijuhi poolt liiklusnõuete ettevaatamatu rikkumisena, millega on põhjustatud mitme isiku surm ja mõista süüdlasele mittevabadusekaotuslik karistus.

Apellandi põhiväide on, et lubatud kiiruse ületamine R.Garbauskase poolt polnud ettekavatsetud: tegemist oli hiljuti soetatud autoga ja süüdistatav polnud veel harjunud selle juhtimisega, järsult tugevama vajutuse pedaalile ja kiiruse ületamine võis olla põhjustatud võimalikust aevastamisest, juht ei tajunud liialt kiiresti sõitmist, päikeselise ilma tõttu oli kiiruse näidik halvasti nähtav.

Süüdistatav kahetseb puhtsüdamlikult juhtunut, ta sai ka ise tervisekahjustusi, lisaks enda lapse ülalpidamisele osutab materiaalset abi avariis hukkunud I.M kahele lapsele ja lubab seda jätkata, varem pole teda kohtulikult karistatud, lubab ka edaspidi käituda seadusekuulekalt. Ringkonnakohtu seisukoht

Käesolevas kohtuotsuses pole vaja käsitleda kõnesoleva avariiasja toimumise mehhaanikat, süüdlase poolt liikluseeskirja kõnesolevate sätete rikkumise tõendatust ja saabunud tagajärge, kuivõrd neid pole vaidlustatud. Samuti pole vaidlust selles, et raske tagajärgmitme inimese surmsaabus ettevaatamatult. Kui oleksid tõendid, et selline tagajärg saabus tahtlikult, siis tuleks R.Garbauskase käitumine hinnata isikuvastase süüteona.

Apellatsioonis on ainsana vaidlustatud maakohtu järeldus, et R.Garbauskas rikkus liikluseeskirja nõudeid tahtlikult. Sellest tema käitumise tahtluse vormist tulenevalt saab hinnata apellandi taotluse rahuldamise võimalust.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on selles küsimuses langetanud tõenditega kooskõlas oleva kohtuotsuse ja see tuleb jätta muutmata.

Süüdlase suhtumine oma käitumisse võib olla tahtlik või ettevaatamatu. KarS §

16 kohaselt esineb tahtlus kolmes vormiskavatsetusena, otsese tahtlusena ja kaudse tahtlusena. Maakohtu apelleeritud otsusest ei järeldu, et R.Garbauskas rikkus liikluseeskirja nõudeid ettekavatsetult, selles pole teda ka süüdi tunnistatud. Seetõttu puudub vajadus käsitleda kaitsja väidet ettekavatsetud käitumise puudumisest.

Kõik apellandi poolt esitatud argumendidkogenematus uue autoga, juhi tervislik seisund, päikesevalguskohustasid juhti liikluseeskirja § 123 kohaselt vähendama sõidukiirust selliseni, et see poleks kujutanud ohtu ei juhile endale ega kaasliiklejatele. Seadusest tuleneva kohustuseohutu kiiruse valikumittejärgimist ei saa vaadelda ettevaatamatusena. Käesolevas kriminaalasjas puuduvad asjaolud, mis viitavad lubatud sõidukiiruse ületamisele R.Garbauskase tahtest olenematult. R.Garbauskase tahtlik käitumineohtliku ja seadusevastase sõidukiiruse valiktekitas ettevaatamatusest kahe inimese surma. Nimelt selliselt on tema käitumise kvalifitseerinud maakohus, ringkonnakohtul puudub alus sellise järelduse ümberhindamiseks.

R.Garbauskasele mõisteti minimaalseim seaduses ettenähtud karistus, sest KarS §-s 422 lg 2 on kehtestatud ainsa karistusliigina vangistus tähtajaga kolm kuni kaksteist aastat. Seejuures võttis maakohus arvesse asjaolud, et ta ise sai liiklusõnnetuses raskelt vigastada, külastas haiglas kannatanut L.V, samuti abistas ja toetas avariis hukkunud I.M perekonda, palus vabandust A.S-lt, seega siiralt kahetses oma tegu.

Ka põhjendas maakohus lisakaristuse kohaldamist ja kaitsja poolt maakohtule esitatud taotlusekaristusest tingimisi vabastamisekohaldamata jätmist.

Ringkonnakohtu arvates ei sisalda apellatsioon asjaolusid, mida maakohus pole R.Garbauskase karistamisel arvesse võtnud, kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p

1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Igor Amann Malle Preimer