1-07-10053\10 · 1-07-10053\10 · Tallinna Ringkonnakohus

1-07-10053

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-07-10053 Kohtukoosseis

Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene Randmäe ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Marina Lepiksoo

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 21. aprill 2008.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi H.D süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav H.D Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav H.D

ik: xxx, varem 5 korda kohtu poolt

karistatud, neist viimati 21.06.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4,7,8

järgi vangistusega 5 kuud 10 päeva, vahi all alates 13.07.2007.a. Kaitsja

Advokaat Mirjam Frey RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008.a otsus H.D suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 23. aprillil 2008.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. lühimenetluses süüdi Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008.a otsusega mõisteti H.D KarS § 266 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 alusel vähendati

mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.

2. mõisteti süüdi selles, et ta püüdis 13. juulil 2007.a valdaja tahte vastaselt sisse H.D

tungida Tallinnas Roseni tn 13 asuva hotelli Metropoll ette pargitud kahte sõidukisse. Kuriteod jäid lõpule viimata põhjusel, mis ei olenenud süüdlase tahtest, kuna esimesel juhul

segasid teda kõrvalised isikud, teisel juhul jõudis kohale politseipatrull ja pidas ta sündmuskohal kinni.

3. kohtuotsuse Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav H.D

tühistamist mõistetud karistuse osas ja piirduda tema karistamisel vahi all viibitud ajaga.

Taotlust põhjendab sellega, et tema poolt toime pandud kuriteod ei ole rasked, ta aitas kuritegude avastamisele kaasa ja kahetseb puhtsüdamlikult.

4. Ringkonnakohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, taotledes selle rahuldamist. Prokurör vaidles esitatud apellatsioonile vastu, leides, et esimese astme kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära

menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

5.1. KrK § 266 lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase

vangistuse. H.D karistati 1 aasta 6 kuu vangistusega. Lisaks sellele nõustus kohus

tema suhtes lühimenetluse kohaldamisega ja KrMS § 238 alusel vähendas talle mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra. Seega mõistis kohus H.D-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta vangistust.

5.2. on varem varavastaste kuritegude eest kohtu poolt viis korda karistatud, neist H.D neljal korral reaalse vangistusega, kuid vaatamata sellele jätkab ta kuritegude toimepanemist.

H.D on narkomaan, keda on väärteomenetluse korras kaheksa korda karistatud

narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest. H.D vabanes karistuse kandmiselt 22. juunil 2007.a, kuid juba 13. juulil 2007.a, so vähem kui kuu aja pärast pani

toime järjekordse varguse. Kohus on karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku

kahetsust juba arvesse võtnud, mistõttu selle teistkordne arvestamine ei ole võimalik.

Kohtukolleegium ei pea asjakohaseks apellandi väiteid selle kohta, et ta aitas kuritegude avastamisele aktiivselt kaasa, sest politseitöötajad pidasid ta sündmuskohal kinni. Seetõttu on kohtukolleegium seisukohal, et H.D-le karistuse mõistmine on toimunud kooskõlas KarS § 56 sätetega, mistõttu talle mõistetud vangistuseaja lühendamiseks puudub alus.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et

Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008.a otsus H.D suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava Ene Randmäe Igor Amann