4-08-102\6 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

4-08-102

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 24. aprill 2008. a Tallinn Väärteoasja number 4-08-102 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg 15.aprill 2008.a. Väärteoasi Maksim Trofimov´i (isikukood 37601070224, elukoht xxx) kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.2316,07,008942 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Maksim Trofimov Kohtuvälise menetleja esindaja Andrus Reidi RESOLUTSIOON 1. Kaebus rahuldada. 2. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsus väärteoasjas nr.

2316,07,008942 Maksim Trofimov´i süüditunnistamises Liiklusseaduse § 7415 järgi. 3. Lõpetada väärteoasja nr. 2316,07,008942 menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise tõttu Maksim Trofimov´i teos.

Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates 24. aprillist 2008.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Maksim Trofimov esitas kaebuse Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsusele väärteoasjas nr. 2316,07,008942, millega karistati kaebuse esitajat Liiklusseaduse (LS) § 7415 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses s.o. 600 krooni. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt seisnes kaebuse esitaja väärtegu selles, et tema 20.11.2007.a. kell 18:05, Tallinna linnas, Keldrimäe tn ja Juhkentali tn ristmikul juhtides sõiduautot Toyota Corolla, registreerimismärgiga 799AVU, alustas ristmiku ületamist foori keelava punase tulega. Nimetatud teoga rikkus Maksim Trofimov Liikluseeskirja (LE) § 168 nõudeid.

Maksim Trofimov palub kohtul tühistada kohtuvälise menetleja otsus. Kaebuse esitaja leiab, et ta ei ole toime pannud LS 7415 täheldatud väärtegu. Kaebuse esitaja selgitab, et ta ei alustanud ristmiku ületamist foori keelava punase tulega. Kaebuse esitaja hakkas sooritama Keldrimäe tänavalt sõites parempööret Juhkentali tänavale parempööret lubava foori lisasektsiooni rohelise tule ajal. Kaebuse esitaja sõitis ristmikule välja ja jäi seal seisma, et lasta läbi Juhkentali tänaval Liivalaia tänava poole liikuvad sõidukid. Kui sõidukid olid läbinud ristmiku, lõpetas kaebuse esitaja parempöörde kooskõlas LE § 155 ja § 167. Kaebuse esitaja leiab, et teda kinni pidanud politseiametnikud ei märganud, millisel hetkel ta alustas manöövrit. Kaebuse esitaja leiab, et manöövri alustamiseks tuleb lugeda hetk, mil kaebuse esitaja sõitis edasi stoppjoonest, mis asub ristmikust küllaltki kaugel. Pärast stoppjoone ületamist oli kaebuse esitajal õigus ja kohustus manööver lõpetada. Politseinike väärhinnang võis olla kaebuse esitaja sõnutsi tingitud ka sellest, et nad ei märganud osaliselt kustunud stoppjoont.

Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde. Kaebuse esitaja esitas kohtule skeemi ja fotod illustreerimaks oma väiteid ja ristmiku eripära, mis seisneb selles, et stoppjoon on ristmikust kaugel, samuti on taoline manöövri teostamine põhjendatud foori omapärase töötsükliga ja suure liikluskoormusega Juhkentali tänaval.

Kohtuväline menetleja - Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna esindaja palus jätta kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja leidis, et kaebuse esitaja juhitud sõiduk oli liikumises, kui talle põles foori keelav punane tuli.

Kohus, ära kuulanud kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja, tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et Maksim Trofimov´i kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

LE § 167 kohaselt peab foori lubava tule süttimisel juht andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist, ja veel sõiduteel olevale jalakäijale. LE § 166 kohustab foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juhti sealt kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. Seega on juht ristmikul manöövrit sooritades kohustatud selle lõpetama, et mitte takistada liiklust. LE §155 piirab taolise manöövri lõpetamist kohustusega anda pööret lõpetades teed jalakäijale, kes ületab sõiduteed, millele juht pöörab, ning jalgratturile ja mopeedijuhile, kes ületab seda mööda jalgrattateed.

Kohus leiab, et pole tõendatud, et Maksim Trofimov alustas parempööret keelava punase fooritule ajal. Juhkentali ja Keldrimäe ristmikul asuva fooride taktijaotusest (tl 32) tulenevalt on sellel ristmikul olukord, mil nii Keldrimäe tänavalt parempööre sooritajatele kui ka Juhkentali tänaval liikujatele põleb fooris roheline tuli. Kaebuse esitaja väitis, et ta sõitis ristmikule rohelise tulega. Nimetatud väited langevad kokku kohtus üle kuulatud tunnistaja Galina Vorobjova ütlustega (tl 27 pöördel), mille kohaselt märkas ta, et kaebuse esitaja alustas parempööret foori lubava rohelise tulega.

Kaebuse esitaja väidet pole millegagi ümber lükatud. Tunnistaja Vilve Mill väitis kohtus ülekuulamisel, et hetkel, kui ristmikule pööras valge Toyota Corolla, põles Keldrimäe tänava suunas fooris punane tuli ja foori parempöörde lisatsüklis ei põlenud rohelist tuld (tl 33-33 pöördel). Tunnistaja ütlused ei lükka ümber väidet, et kaebuse esitaja võis manöövrit alustada lubava rohelise lisasektsiooni ajal. Kohus on seisukohal, et manöövri alustamise kohaks ei tule lugeda mitte ristumisala, vaid kohta, kust manöövrit alustatakse. Manöövri alustamise kohaks antud juhul on stoppjoon, mille ette oli kaebuse esitaja LE nõuetest tulenevalt kohustatud jääma seisma manöövrit keelava foori märguande puhul. Esitatud skeemist (tl 19) ja fotodelt (tl 20-25) nähtub, et antud ristmikul asub Keldrimäe tänaval stoppjoon suhteliselt kaugel ristumisalast (hinnanguliselt autopikkuse jagu). Kohus leiab, et alustades parempööret stoppjoone tagant foori lubava rohelise lisasektsiooni süttimise ajal, kulub teatud aeg ristumisalani jõudmiseks ja kuna LE § 167 kohustab andma teed Juhkentali tänaval sõitvatele sõidukitele (olenemata nendele sõidukitele põlevast fooritulest), on sellel ristmikul tavaline, et parempööre tuleb lõpetada juba olukorras, kus selleks lubavat rohelist foorituld enam ei ole. Kohus arvestab ka üldtuntud asjaoluga, et kaebuse esitajale etteheidetav tegu toimus kell 18:05 ehk tipptunnil, mil liiklus Juhkentali tänaval on tihe. Kohus leiab, et kaebuse esitaja täitis talle LE §-is 166 pandud kohustust lõpetada parempööre, olenemata asjaolust, et manöövrit lubav foori roheline lisasektsioon oli kustunud. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et kaebuse esitaja oleks ohustanud jalakäijate ülekäigurajal teed ületavaid jalakäijaid. LE § 155 rikkumist pole kaebuse esitajale ette heidetud.

Tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et Maksim Trofimovi väiteid pole millegagi ümber lükatud ja seetõttu kohus, juhindudes KrMS § 7 lg 3 sätestatud süütuse presumptsioonist, tõlgendab kõrvaldamata kahtluse menetlusaluse isiku süüdiolekus tema kasuks. Seetõttu kuulub väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 kohaselt.

Kohtunik