4-08-1144\11 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

4-08-1144

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23.aprill 2008.a. Kuressaare Väärteoasja number 4-08-1144 (kohtuvälise menetleja nr 2740 08 000351) Kohtunik Reena Undrest Väärteoasi Olavi Üits kaebus Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 25.01.2008.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2740 08 000351 Menetlusalune isik

Kohtuväline menetleja, esindaja Olavi Üits (isikukood 38007220232, )

Lääne Politseiprefektuur Kuressaare politseijaokond (Lossi 7 Kuresssaare); Kohtuistungil osales esindajana politseijaoskonna korrakaitsetalituse komissar Meelis Juhandi RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Olavi Üits kaebus Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 25.01.2008.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2740 08 000351.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse koostanud kohtu kaudu kümne (10) päeva jooksul, alates kohtumääruse tegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kohtuvälise menetleja 25.01.2008.a. kiirmenetluse otsusega karistati Olavi Üitsi liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 2 alusel 2400 krooni suuruse rahatraviga, selle eest, et ta 25.01.2008.a. kell 14.53 juhtis Saare maakonnas Muhu vallas Risti-Virtsu-Kuivastu mnt 74 km-l liikudes Kuivastu poole mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 124 km/h viga-4, seega 120 km/h, millega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 30 km/h võrra.

2. 08.02.2008.a. esitas Olavi Üits kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse ja taotles tuvastada menetlustoimingute õigusvastasus ning kiirmenetluse otsus tühistada.

KOHTU SEISUKOHT

4-08-1144

2 3. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 1 kohaselt on kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest kohustuslik, kui kohus peab seda vajalikuks. Kõnealuses väärteoasjas tegi kohus menetlusalusele isikule kohtusse ilmumise kohustuslikuks, kuid O.Üits kaebuse arutamisele ei ilmunud. O.Üits sai kohtukutse isiklikult allkirja vastu kätte 28.märtsil 2008.a. /t.l. 24/ ja oli seega teadlik istungi toimumise ajast ja kohast. O.Üits ei ole teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjusest ega ole taotlenud kaebuse arutamise edasilükkamist.

4. Riigikohus on 2.10.2003.a. kohtuotsuses asjas nr 3-1-2-1-03 selgitanud, mis on kaebuse esitajale kohtusse ilmumise kohustuse panemise eesmärk. Väärteomenetluse seadustiku § 89 lg-st 2 tuleneb, et maa- või linnakohtunik võib teha väärteoasja arutamises osalemise menetlusalusele isikule kohustuslikuks, kui tema osavõtt on vajalik väärteomenetluse huvides. Vastavalt VTMS §-le 2 kehtivad ka väärteomenetluses KrMK §-des 19 ja 206 sätestatud igakülgse ja vahenditu uurimise põhimõtted. Tulenevalt nendest põhimõtetest ja asjaolust, et menetlusalune isik saab anda väidetava rikkumise asjaolude kohta ütlusi, võib kohus väärteomenetluse huvides kohustada menetlusalust isikut osa võtta kaebuse kohtulikust arutamisest. 5. VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS§-le 125. Väärteomenetluse seadustiku § 125 lg 1 kohaselt võib kohus kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel, lähtudes sama seadustiku §-st 42, lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 42 loetleb kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmumata jätmise mõjuvad põhjused. 6. Kuna kõnealuses väärteoasjas ei ole kohtule esitatud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks jätab maakohus vastavalt VTMS § 126 lg-le 2 kaebuse määrusega läbi vaatamata, kuna O.Üits ei ilmunud kaebuse arutamisele.

R.Undrest kohtunik