1-08-2236\6 · 1-08-2236\6 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.aprill 2008.a Kriminaalasja number 1-08-2236 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Julia Katškovskaja ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Kohtuistungi toimumise aeg Tatjana Derkatš 7.aprill 2008.a Tõlk Svetlana Talli Kriminaalasi V.D süüdistuses KarS §-de 25 lg 2 - 199 lg 2 p-de 4 ja 5 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 14. veebruari 2008.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav V.D Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav

V.D, ik xxx, elukoht: x, kindla töökohata, varem kriminaalkorras kolm korda karistatud,

vabanes viimase karistuse kandmisest 13.07.2007.a

tingimisi enne tähtaega, karistus kustumata, viibib vahi all alates 12.veebruar 2008.a Kaitsja advokaat Sergei Narusberg RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 14.veebruari 2008.a kohtuotsus V.D suhtes muutmata. Süüdistatava apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb

ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest või

kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb es

itada kirjalikult ringkonnakohtu

kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda

ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksne advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik

1. V.D mõisteti lühimenetluses süüdi ja karistati KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p-de 4,5

järgi 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati V.D-le mõistetavat karistust 1/3 võrra ja ärakandmiseks kuuluvaks karistuseks 4 kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 18.12. 2006.a

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 kuu 24 päeva vangistust – võrra ning liitkaristuseks mõisteti 5 kuud 24 päeva vangistust, karistuse aja algusega 12.02. 2008.a.

2. V.D mõisteti süüdi selles, et tema olles 18.12. 2006.a karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 ja 266 lg 1 järgi, uuesti vastavalt ettekujutusest teost, vahetult

alustas süüteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult kuid vägivalda kasutamata, ja nimelt 12.02. 2008.a kella 15.00 paiku Grossi kauplusest aadressil Harjumaa, Viimsi, Kaluri tee 3 võttis 9

”Risso” oliiviõli pudelit üldmaksumusega 583,20 krooni ja 6 ”Risso light” oliiviõli pudelit

üldmaksumusega 430,80 krooni kokku 1014 krooni, möödus kaubaga kassadest selle eest tasumata ja püüdis põgeneda, kuid ei viinud kuritegu lõpunik kuna peeti turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani ta toime kuriteo KarS § 25 lg 2 -199 lg 2 p 4,5 järgi.

Apellatsiooni taotlus

3. leiab esitatud apellatsioonis, et talle mõistetud karistus on liialt karm. Ta palub V.D mõista endale oluliselt kergem karistus ja karistada rahalise trahviga või osaliselt vähendada

reaalselt mõistetud karistust. V.D põhjendab oma taotlust temal diagnoositud HIV viirusega ja vajadusega tarvitada igapäevaselt ravimeid, samuti nagu sellega, et ta kahetseb puhtsüdamlikult toimepandut ja tema vastu ei ole esitatud tsiviilhagi.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Kohtukolleeegium, tutvunud apellatsiooni sisu, kriminaaltoimiku materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad, leiab, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Varem korduvalt varguste eest karistatud ja igakordselt oma süüd puhtsüdamlikult kahetsenud V.D pani tingimisi karistuse kandmise ajal toime vaadeldava avaliku varguse katse Viimsi vallas asuvast Grossi kauplusest. Maakohus on tõendite analüüsi tulemusena õigesti tuvastanud V.D süü. V.D ei ole toimepandud kuritegu vaidlustanud.

Kohtukolleeegium märgib, et V.D arusaam, et tehioludel, mil maakohus on juba

arvestanud tema karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, peaks

ringkonnakohus veelkordselt vaagima tema pärast varguse katselt tabamiselt ja varastatu äravõtmist avaldatud kahetsust ja tsiviilhagi puudumist - karistust kergendava asjaoluna - on põhjendamatu ja tuleb jätta tähelepanuta. Mis puutub süüdistatava väidetavasse haigusse, siis ringkonnakohtu istungil seletas V.D, et unustas maakohtu istungil haigusele viitamast, kuid põeb haigust ammu. Kohtukolleegium tähendab, et väidetav haigus ei tingi V.D-le mõistetud karistuse korrigeerimist, kuivõrd vajadusel tagatakse talle ravi vangistuses viibides.

Kohtukolleegium on seisukohal, et tuvastatud asjaoludel puudub mistahes seaduslik

põhjendus apellatsioonis esitatud tehioludel vähendada V.D-le mõistetud alammäära

lähedast vangistust või asendada töötule V.D-le mõistetud vangistus rahatrahviga.

Maakohus on V.D-le karistuse mõistmisel järginud KarS § 56 sätestatut. Kohus on eelkõige pidanud silmas V.D süü suurust, süüteo toimepanemisel ilmnenud raskendavate asjaolude puudumist ja kergendavat asjaolu - puhtsüdamlikku kahetsust.

Kohtukolleegium nõustub maakohtu argumentidega, mis põhistasid süüdlasele mõistetud karistuse ja leiab, et karistuse muutmiseks ei ole alust.

5. Lähtudes eeltoosust ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, jätab kohtukolleegium Harju maakohtu 14.veebruari 2008.a kohtuotsuse V.D suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

Ene Randmäe Julia Katškovskaja Igor Amann