4-08-2762\1 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. märtsil 2008.a Paide kohtumajas. Väärteoasja number 4-08-2762 Kohtunik Heino-Vello Pihlak

Väärteoasi Urmas Paara väärteosüüdistus KarS § 262 järgi Menetlusalune isik Urmas Paara, isikukood 37212164911, elukoht xxxxx xxxxxx x xxxx, töökoht Rimmi Ehitus OÜ

Kohtuistungist võtsid osa Urmas Paara ja politseiametnik Hillar Mett

Resolutsioon Süüdi tunnistada Urmas Paara KarS § 262 järgi ja karistada arestiga 7 (seitse) päeva.

Arest pöörata täitmisele koheselt. Karistuse kandmise aega hakata lugema 27. märtsist 2008.a.

Otsus jõustub selle tegemisest.

Otsuse koopia anda Urmas Paarale ja täitmiseks Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonnale.

Menetlus kohtus Viljar Paarale on koostatud Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna poolt 26.03.2008 väärteoprotokoll nr 2510,08,001709, mille järgi joobnud olekus lõhkus vastu korteri nr 23 ust, millega häiris kaaskodanike öörahu Paide linnas. Menetlusalune isik on kirjeldatud teoga toime pannud süüteo karistusseaduse (KarS) § 262 järgi.

Kohtuvälise menetleja ametnik leiab, et süütegu on leidnud tõendamist. Isikut tuleb karistada 7 päevase arestiga.

Kohtuistungil menetlusalune isik tunnistab väärtegu ja nõustub arestiga. Rahatrahvid on tasumata.

Kohtu põhjendused Kohus, olles ära kuulanud menetlusosalised ning tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et menetlusalune isik on toime pannud väärteoprotokollis kirjeldatud väärteo. Menetlusalune isik tunnistab süütegu. Vastuväiteid ei ole. Tuvastatud väärteo toimepanemist tõendavad väärteotoimikus

veel tema ja tunnistajate ütlused, isiku kinnipidamise ja alkoholijoobe tuvastamise protokoll. Menetlusalune isik on süüdi. Ta on süüvõimeline. Toime on pandud tema poolt süütegu KarS § 262 järgi. Tegu on õigusvastane. Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Samuti puuduvad süüd raskendavad ja kergendavad asjaolud. Tegu on toime pandud otsese tahtlusega.

Karistuse määramisel leiab kohus, et varasemad rahatrahvid on tasumata, siis vaatamata töötamisele ei oma süüdlane nii palju rahalisi vahendeid rahatrahvi tasumiseks. Seetõttu rahatrahviga ei ole võimalik isikut karistada. Aresti kandmist takistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Kohus juhindus KarS § 262 ning VTMS §-dest 107 lg 1 p 1; 108-110.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik