1-07-15837\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

25. veebruaril 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Marek Litnevski juuresolekul prokuröri: Raivo Kala kaitsja: Leelo Viil osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas

E.F ik. XXX, eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, töök.

E AS, eluk. XXX, varem kriminaalkorras karistatud süüdistusasja KarS § 423 lg. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus

t u v a s t a s :

E.F on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta 20.04.2007 a kella 06.56 paiku juhtis

mootorsõidukit XXX registreerimismärgiga XXX liikudes sellega Tallinnas Kadaka tee ja Akadeemia tee reguleerimata ristmikul Akadeemia teelt suunaga Raja tänava poole. Sõidukiiruse

valikul E.F ei arvestatud tee seisundit, ilmastikutingimusi, liikluse tihe-dust ning muid

liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel

etteaimatava mis tahes takistuse ees. Seejuures ta ei andnud teed mööda sõidueesõigusega Kadaka teed Ehitajate tee suunas liikunud sõiduautole XXX registreerimismärgiga XXX, mida juhtis JJ. Kokkupõrkest paiskus XXX otsa seisvale ja Akadeemia teelt Kadaka teele vasakpöörde võimalust ootavale XXX´le registreerimismärgiga XXX, mida juhtis GV. Kokkupõrke tagajärjel paiskus sõiduautos XXX tagaistmel viibinud ja nõuetekohaselt turvavööga kinnitamata sõitja JK sõidukist välja.

Oma tegevusega E.F rikkus Vabariigi Valitsuse 02.02.2001.a. määruses nr 48 „Liiklus- eeskiri“ toodud järgmisi liiklusnõudeid: § 5 lisa 2 liiklusmärgi 221 / juht peab andma teed ristuval teel, tahvli 834 olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile. / § 68 p 5 / juht on kohustatud sõidukis, millel on turvavööd, olema turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud ja mitte sõidutama sõitjat, kes pole nõuetekohase turvavarustusega kinnitatud/ §123 / juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab… tee … seisundit…

ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähen- dama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad… /

tekitas sõiduautos XXX Liiklusnõuete rikkumisega ettevaatamatusest E.F registreerimismärgiga XXX viibinud sõitjale JK´le eluohtlikud tervisekahjustused ning varalise kahju sõiduauto XXX registreerimismärgiga XXX kasutajale Põhja-Tallinna Linnaosavalitsusele ja sõiduauto XXX registreerimismärgiga XXX omanikule GV`le. Kriminaalasi nr. 1 – 07 - 15837

Seega E.F pani toime KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. sõidukijuhi

poolt liiklusnõuete rikkumise ettevaatamatusest kui sellega tekitati inimesele raske tervise- kahjustus.

Süüdistatav E.F tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kri- minaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toime- panemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluuri- misel antud ütlusi selles, et 20.04.2007 a. juhtis sõidukit XXX, ta oli turvavööga kinnitatud, kuid tagaistmel JK ja NI olid kinnitamata. Ta jõudis Kadaka ristmikule ja tahtis seda ületada. Foorides

põles vilkuv kollane tuli. Ta pidi mööda laskma Kadaka teel sõitvad sõidukid. Ta vaatas

mõlemale poole, kuid kedagi ei näinud ja jätkas liikumist. Vastassuunas seisis punast värvi Nissan ja ootas vasakpööret. Oli ristmiku keskel ja paremalt poolt nägi sõitmas halli sõidukit ja kohe tundis lööki. Pärast lööki tema sõiduk tegi pirueti ja paiskus vastu seisvat XXX. Ta ronis

akna kaudu välja ja läks maas lamava inimese poole ja selleks osutus JK. Ta arvab, et liiklusõnnetus juhtus seetõttu, et halli värvi XXX sulandus teega.

Kannatanu JK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 20.04.2007 a. ta viibis reisijana E.F-i sõidukis ja istus tagaistmel paremal pool, kuid turvavöö oli kinnitamata. Taheti sõita otse üle ristmiku, fooris vilkus kollane tuli. Saanud ristmikule, tundis tugevat lööki

sõiduki paremale poole. Ta paiskus lahtiläinud uksest välja. Ta viibis haiguslehel 34 päeva ja kahjunõude esitab kohtus. Kohtuistungil JK tsiviilhaginõuet esitada ei soovi. Kannatanu GVpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 20.04.29007 a. hommikul

juhtis sõidukit XXX. Ta soovis teostada vasakpöörde ja seisis kollase vilkuva foori taga. Vasakult lähenes ristmikule sõiduk XXX, mis liikus sõidueesõigusega teel. Vastas-suunas liikus sõiduk XXX ja kuulis tugevat mütsatust. XXX tegi täispöörde ja paiskus ohu-tussaare otsa. XXX

paiskus kokkupõrke tagajärjel tema sõidusuunda ja vastu tema sõiduki tagaosa. Liiklusõnnetusega on talle tekitatud materiaalset kahju ja esitab nõude kohtus. Kohtuistungil GV tsiviilhaginõuet esitada ei soovi.

Kannatanu JJ poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 20.04.2007 a. ta juhtis

sõidukit XXX. Kadaka ja Akadeemia ristmikul vähendas kiirust, foorides vilkus kollane tuli.

Enne ristmikule jõudes ta nägi sõitmas punast värvi sõidukit. Tal oli sõidu eesõigus ja seega

rohkem vasakule tähelepanu ei pööranud. Vasakult sõitvat sõidukit XXX üldse varem ei

märganud ja juba toimus kokkupõrge. Tema sõiduk paiskus paremale ohutussaarele. XXX oli

eemal paremal sõidutee ääres. Liiklusõnnetusega on Põhja Tallinna Linnaosavalitsus kahju saanud ja kahjunõude esitab kohtuistungil. E.F-i süü on peale tema ütluste veel leidnud tõendamist kannatanute poolt antud ütluste- ga, samuti liiklusõnnetuse akti, skeemi, sündmuskoha vaatlusprotokolli, fototabeli, liiklusvahen- di vaatlusprotokolli, isiku kohtuarstliku ekspertiisi akti, liiklusõnnetuse ekspertiisiaktiga / t..l. 2 – 17, 46 – 67 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asja- olusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asja- olud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda süüditunnistami- ne ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus.

Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistamatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku olemasolu, puhtsüdamlikku kahetsust, kohus leiab, te teda tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus

o t s u s t a s :

1 Süüdi tunnistada E.F KarS § 423 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 7 ( seitse ) kuud van- gistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud 20 ( kakskümmend ) päeva vangistust Mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata, kui E.F ei pane kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise ajast. 2 Välja mõista E.F-ilt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista E.F-ilt kaitsjatasu 2442.60 krooni 4 Välja mõista E.F-ilt kohtukuludena ekspertiisitasu 8750 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispank viite-number XXXXXXXXXXXX

5 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakoh- tusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtu- otsuse kuulutamise päevast.

Kohtunik / allkiri /