1-08-2335\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2008. a Tallinn Kriminaalasja number 08230102181 Eeluurimiskohtunik Eha Popova Taotluse esitaja prokuröri abi Natalja Kutepova Taotlus kahtlustatava O.P vahistamine Istungil osalenud isikud sekretäri Julia Senkevitši kaitsja Leelo Viil

RESOLUTSIOON

1. Vahistada kahtlustatav O.P, ik. xxx, eluk xxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel vene keel, keskharidus, kriminaalkorras karistatud.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates

päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas:

Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna üldkuritegude talituse liikluskuritegude grupp

menetleb käesolevat kriminaalasja, milles alustati menetlust 11.02.2008.a. KarS § 424

tunnustel seoses järgmisega: O.P karistati 23.08.2005 a. Põhja Politseiprefektuuri poolt LS § 74’19 lg.1 alusel mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis rahatrahviga 15000 Eesti krooni.

Karistus temal selle teo eest ei ole veel kustunud. 11.02.2008.a. kella 14.00 ajal juhtis O.P uuesti Harju Maakonnas, Viimsi vallas,

Haabneeme alevikus Randvere teel mootorisõidukit Xxxreg. märgiga xxx, olles alkoholijoobes ning omades kehtivat karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis.

O.P tabati vahetult kuriteo toimepanemisel. Teda kahtlustatakse KarS § 424 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ehk mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest.

Prokurör leiab, et O.P vahistamine on seaduslik ja põhjendatud. O.P on varem kohtu poolt kriminaalkorras karistatud, nimelt 06.12.2006.a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 184 lg.1 järgi tingimisi vangistusega 3 aastat 6 kuud katseajaga 2 aastat. Uus kuritegu

on tal toime pandud katseajal. Samuti O.P on 10-l korral karistatud erinevare väärtegude eest, karistuseks määratud trahvid on maksmata. O.P elukohaks on xxx, tal ei ole legaalset töökohta ega sissetulekut. Seega on alus arvata, et O.P

võib jätkuvalt toime panna kuritegusid või karistuse kartes kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda.

O.P vaidleb taotlusele vastu. Ta tunnistab oma süüd. Varem kriminaalkorras karistatud ning käesoleval ajal on tal katseaeg. Tal on kindel elukoht ning ka töökoht. Tal on eakas ema, kelle tervis on halb.

Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega.

Kaitsja vaidleb taotlusele vastu. Kahtlustataval on elu- ja töökoht. Ta on varem karistatud

ainult ühe korra ning seetõttu puudub alus arvata, et ta läheks pakku ja paneks toime uusi kuritegusid.

Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde ja kaitsja arvamuse ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS § dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et O.P tuleb vahistada. Kahtlustatav on varem kriminaalkorras karistatud.

Väärteokorras samuti korduvalt karistatud, sh AS § 70 järgi. Kriminaalasjas on peale

kahtlustatava omaksvõtvate ütluste kogutud piisavalt tõendeid ( alkoholijoobe

tuvastamise protokoll, liiklusõnnetuse akt jt), mis tõendavad, et kahtlustus on põhjendatud. Kuritegu, milles teda kahtlustatakse, on toime pandud katseajal. Kindla elu- ja töökoha olemasolu ning eaka ema abistamise vajadus ei takistanud teda käitumast viisil, mis

tingis tema kahtlustamise uue kuriteo toimepanemises. Arvestades O.P

isikuandmeid (varem kriminaalkorras karistatud, alkoholi kuritarvitav isik) ning

inkrimineeritava kuriteo iseloomu (liiklussüütegu) on põhjendatud kahtlus, et vabaduses viibides võib kahtlustatav toime panna uusi kuritegusid.

Eha Popova Kohtunik