Legislator Case Law & Legislation
1-08-2046\2 AI generated

1-08-2046\2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

Case Number 1-08-2046\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated
1-08-2046\2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval: 1 «varem kriminaalkorras karistatud: 1) 14.04.2004.a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7,10 alusel KarS § 87 lg 2»

Keywords

AI generated
unsubstantiated claims of solvency proven solvency dismissal of fraud charges Ethiopian asylum applicant rejection of Eritrean asylum Eritrean asylum seeker

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2008.a. Pärnu kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-2046

Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit Kohtuistungi sekretär

Annika Hiiemäe

Kriminaalasi

E.T süüdistus kiirmenetluse korras KarS § 275, 274 lg 1 järgi. Prokurör

Mai Merisaar Süüdistatav

E.T

Kaitsja Isikukood xxx

varem kriminaalkorras karistatud: 1) 14.04.2004.a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7,10 alusel KarS § 87 lg 2

p 2 järgi vabastatud karistusest ja allutatud käitumiskontrollile 1 aasta 2) 03.04.2006.a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi 4 kuud vangistust tingimisi

18 kuulise katseajaga, tõkendit ei ole kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 11.02.2008.a.

advokaat Ants Nõmmik

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 239-250, § 2565 järgi Tunnistada E.T süüdi KarS § KarS § 275 järgi ja mõista karistuseks 1 kuu vangistust.

Tunnistada E.T süüdi KarS § 274 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust

.

KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristuseks 3 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 11.-12.02.2008.a. s.o. 2 päeva.

2

KarS § 74 lg 1, 3 sätete kohaldamisega jätta E.T-le mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane kaheksateist kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja kriminaalhooldaja valve all täidab KarS § 75 toodud kontrollnõudeid.

KarS § 75 lg 1 alusel kohustada E.T katseajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu

määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas

ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks

Välja mõista E.T-lt riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 3262 (kolm tuhat

kakssada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti ning kaitsjatasu 3 274 (kolm tuhat kakssada seitsekümmend neli) krooni ja 50senti.

E.T

tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele

10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele

märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „E.T, 1-08-2046, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ( 12.02.2007.a. ).

Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu

nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki

kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

E.T süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes 11.02.2008a kella 01.35 ajal Pärnu

linnas Pikk 18 asuvas Pärnu politseiosakonna kainestusmajas, sõimas teenistuskohustusi täitvat Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkonstaabel Ege Vaabelit sõnadega “Võid end põlema panna, mis sa mölised sitaratas, pea oma lõuad värdjas,” solvates sellega ametikohustusi täitvat võimuesindajat.

3

Seega tema, ametikohustusi täitva võimuesindaja solvamisega, pani toime KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles alkoholijoobes 11.02.2008a kella 01.35 ajal Pärnu linnas Pikk 18 asuvas Pärnu

politseiosakonna kainestusmajas ähvardas teenistuskohustusi täitvat Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkonstaabel Ege Vaabelit sõnadega „Seda pea meeles, et homme leian su

linnast üles ja siis on sul eluga lõpp. Ma ise organiseerin selle ära, sinuga on lõpp. Vormis politseinikku ma tapma ei hakka, kuna selle eest saab rohkem aastaid. Aga tänaval erariides tapan ära.”

Seega tema, võimuesindaja suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega vägivalla toimepanemisega, pani toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör taotles süüdistatava süüdi tunnistamist KarS § 275 järgi ja karistamist 1 kuu vangistusega.

Samuti nõuab süüdistava süüdi tunnistamist KarS § 274 lg 1 järgi ning karistamist 3 kuulise

vangistusega .

KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristuseks 3 kuud vangistust.

Prokurör taotleb süüdistatava suhtes KarS § 74 kohaldamist, allutades ta KarS § 75 g 1 alusel käitumiskontrollile.

KOHTU SEISUKOHT

Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et

kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Anu Tammeniit Kohtunik