4-07-5604\5 · 4-07-5604\5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

4-07-5604

K O H T U O T S U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 01. veebruaril 2008. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-5604 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja Kohtuistungi aeg 25. jaanuaril 2008. a Väärteoasi Kaupo Põldes’ kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklus- järelevalve osakonna juhtivspetsialist Villu Vane otsusele väärteoasjas nr.2376,07,006871 13.09.2007.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja Helen Kommusar, kaebaja Kaupo Põldes, kaitsja Brigitta Mõttus RESOLUTSIOON VTMS § 132 p.1 – Jätta kaebus rahuldamata Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna juhtiv- spetsialist Villu Vane otsus väärteoasjas nr.2376,07,006871 13.09.2007.a. jätta muutmata Kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kättesaadav 01. veebruaril 2008.a.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtu Tartu maantee kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpp- osa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kaebus on esitatud Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna juhtivspetsialist Villu Vane otsusele väärteoasjas nr.2376,07,006871 13.09.2007.a. , millega karistati Kaupo Põldest liiklusseadu- se § 74-22 lg.3 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut suuruses summas s.o 6000.- krooni ja Liiklusseaduse § 74-22 lg.5 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks Liiklusseaduse § 74¹ lg.2 ja § 74-35 lg.1 järgi kvalifitseeritud väärtegude eest KarS § 63 lg.1 lähtudes määrati üks karistus rahatrahv 90 trahviühikut s.o. 5400 krooni. Trahv määrati tasu- misele ositi 6 kuu jooksul. Rikkumine leidis aset 20. augustil 2007.a. Harjumaal, Kose vallas Kose alevikus, kus isik juhtis mootorsõidukit kiirusega , mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse

41 km/h võrra, sõites kiirusega 94+- 3 km/h, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimise õigus on karistusena ära võetud ja sõidukil puudus ees ja taga nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärk. Sellega rikkus Liikluseeskirja § 126 p.3, § 70 p.1 ja § 127 nõudeid, rikkumine on kvalifitsee- ritud LS § 74-22 lg.3, § 74¹ lg. 2 ja § 74-35 lg.1 järgi.

Kaupo Põldes esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna otsu- sele tema väärteoasjas selle osalise tühistamise taotlusega. Kaebaja väitel kahetses ta juhtunut, selgitas oma vastulauses kõiki asjaolusid.Samas ei olnud ta teadlik, et temale on eelneva rikkumise eest kohaldatud juhtimisõiguse ära võtmist ning et ta ei oma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust.Kuna kaebaja ei ole kätte saanud otsust juhtimisõiguse äravõtmise kohta, siis puudub isiku teos süüteokoosseisu subjektiivne külg ja väärteo menetlus LS § 74¹ lg. 2 järgi tuleb lõpetada. Kaebaja väitel on Riigikohus asunud seisukohale 22.04.2005.a. otsusega nr. 3-1-1-23-05 ja 13.06.2006.a. otsusega nr. 3-1- 1-76-06 , et haldusakt ei saa kehtima hakata enne kui selle adressaadile on tehtud võimali- kuks sellega tutvuda. Kohtuväline menetleja ei ole kaevatava otsuse tegemisel välja selgita- nud, kas eelnev isiku suhtes tehtud juhtimisõiguse äravõtmise otsus on isikule saadetud ning kas ta on selle kätte saanud.

Kohtuväline menetleja – Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna esindaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et kohtuväline menetleja on kogunud antud väärteo toimepanemise kohta küllaldaselt tõendeid , väärtegu on kvalifitseeritud õigesti ja tõendamist leidnud ning palub jätta kaebus rahuldamata.

Kohus, ära kuulanud kaebaja, tema kaitsja, kohtuvälise menetleja -Põhja PP esindaja , tut- vunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et kaebus ei kuulu rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ,kellel lasub tõendamiskohustus , on kogunud küllalda- selt tõendeid isiku poolt väärteo toimepanemise kohta. Sellisteks tõenditeks on muuhulgas ka antud konkreetsel juhul isiku enda ütlused , samuti isiku poolt kohtuvälisele menetlejale saadetud vastukiri, kus isik selgitab oma õigusrikkumise asjaolusid, samuti liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll. Väärteoasja arutamisel ja karistusotsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust ja kaebaja õigusi ei ole rikutud. Määratud karistus vastab isiku süüle ja toimepandud õiguse- rikkumiste raskusele. Kohtul puudub seaduslik alus isikule määratud karistuse kergendami- seks. KarS § 57 lg.1 sätestab karistust kergendavate asjaoludena muuhulgas puhtsüdamliku kahet- suse ,sama §-i lg.2 kohaselt võib karistuse kohaldamisel arvestada ka lg-s 1 loetlemata asja- olusid .Kaebaja väide, et ta ei olnud teadlik juhtimisõiguse karistusena äravõtmisest ning talle ei olnud seda otsust saadetud, on paljasõnaline ning ei ole antud asjas kohaldatav. VTMS § 74 lg.1 p. 18- teave sellest, et otsus rahatrahvi osas pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtu- välise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav, on möödunud 15 päeva ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud;sama §-I lg.1 p.19- teave sellest, et otsus lisakaristusena mõistetud sõiduki juhtimise õiguse ära- võtmise osas pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menet- lusosalistele kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja menetlusosalised

võivad saada lahendi koopia, on möödunud 15 päeva ja menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. Seega pidi menetlusalune isik ise huvi tundma, milline ka- ristusotsus on talle eelmise 16.juuni 2007.a. rikkumise kohta tehtud (vastav karistamisotsuse kättesaamise päev on alati märgitud väärteoprotokollis).Kohtuvälisel menetlejal puudub seadusjärgne kohustus karistamisotsuse saatmiseks menetlusalusele isikule. Kohtuväline menetleja on õigesti karistamisotsuses märkinud, et isik on ka varem toime pan- nud mitu väärtegu, mille eest määratud karistused ei ole teda suutnud mõjutada seaduskuule- kalt käituma. Kohus leiab, et olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, peab riik andma selge signaali ,et liiklusrikkumiste näol on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega.

Kohtunik