Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
1-08-250\2 AI generated

1-08-250\2 · 1-08-250\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 1-08-250\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.jaanuar 2008.a. Liivalaia kohtumaja, Tallinn Asja number 1 –08-250 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Tõlk Merike Kunnus Marek Litnevski Ennetähtaegse vabastamise menetlus Menetlusmaterjalid esitas Murru Vangla VGi kohta. Süüdimõistetu VG, ik xxx. Karistusaeg 30.11.2005.a. – 30.11.2009.a. Prokurör Žanna Morozova RESOL...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 1-08-250\2

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.jaanuar 2008.a. Liivalaia kohtumaja, Tallinn Asja number 1 –08-250 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Tõlk

Merike Kunnus

Marek Litnevski Ennetähtaegse vabastamise menetlus Menetlusmaterjalid esitas Murru Vangla VGi kohta. Süüdimõistetu VG, ik xxx. Karistusaeg 30.11.2005.a. – 30.11.2009.a. Prokurör Žanna Morozova

RESOLUTSIOON KarS § 76 ja KrMS § 432 lg 3 alusel mitte vabastada vangistusest ennetähtaegselt tingimisi elektroonilise valve kohaldamisega VGit. Määrus väljastada VGile , Murru Vanglale ja Põhja Ringkonnaprokuratuurile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.

Määruse motiivid:

Kohus, tutvunud Murru Vangla ja kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamusega, kuulanud ära süüdimõistetu, prokuröri seisukoha, leiab, et VG vabastamine enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega ei ole võimalik alljärgnevatel põhjustel: VG on varasemalt kriminaalkorras karistatud. Tal on esinenud vangistuses distsipliinirikkumisi. Vangla iseloomustusest nähtuvalt suurendab uue kuriteo toimepanemise riski töökoha puudumine ja suhtlemine kriminaalse taustaga isikutega. Kriminaalhooldaja ettekandest nähtuvalt on töökoht vabaduses VGile garanteeritud, kuid kriminaalhooldaja leiab, et VGit ei ole võimalik vabastada. Eelmise katseaja kohta koostatud kriminaalhooldaja ettekannetest nähtus, et VGil oli probleeme narkoainete tarvitamisega, hinnang katseajale oli negatiivne ja katseajal pani VG toime uue kuriteo. Peale vabanemist kinnipidamiskohas oli vabaduses vaid 4 kuud ja sel ajal ta ei töötanud. Kohtul puudub alus arvata, et VG järgib elektroonilise valvega kaasnevaid rangeid distsipliininõudeid.

Anne Ennok täitmiskohtunik