1-06-12639\28 · Tallinna Ringkonnakohus

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2008. a, Tallinn

Kriminaalasja number 1-06-12639 Kohtukoosseis Eesistuja Paavo Randma, liikmed Igor Amann ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 21. jaanuar 2008. a Kriminaalasi Martin Meigase süüdistuses KarS §-de 121, 136 lg 1, 306 lg 1 ja 201 lg 2 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 31. oktoobri 2007. a otsus

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Martin Meigas Prokurör Ave Eisel Süüdistatav

Martin

Meigas, isikukood 3850810021; elukoht x,

kriminaalkorras karistatud kaks korda, viimati 06.04.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 6 kuud (karistuse kandmise algus 06.04.2006.a). Kaitsja Advokaat Eva Tibar

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 31. oktoobri 2007. a otsus Martin Meigasele KarS § 121 järgi mõistetud karistuse ning lõpliku liitkaristuse osas.

2. Karistusseadustiku § 121 järgi mõista Martin Meigasele karistuseks vabadusekaotus pikkusega kaks aastat kuus kuud.

Karistusseadustiku § 64 lg 1 alusel, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat, mõista Martin Meigasele liitkaristuseks kolm aastat kuus kuud vangistust. Karistusseadustiku § 65 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 6. aprilli

2006. a otsusega mõistetud karistuse – kuus kuud - võrra ja mõista Martin Meigasele liitkaristuseks neli aastat vangistust. Liitkaristusest arvata maha eelmise otsuse järgi täielikult

ärakantud karistus ja kandmisele kuulub seega kolm aastat kuus kuud vangistust.

2 Karistusseadustiku § 68 lg 1 alusel tuleb karistusaja hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg pikkusega üheksa päeva ning ärakandmisele kuulub vangistus pikkusega kolm aastat viis kuud ja kakskümmend üks päeva. Karistuse kandmise alguseks määrata 6. oktoober 2006. a. 3. Apellatsioon rahuldada.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30

päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu

otsusega. Süüdistatavatel ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 31. oktoobri 2007. a otsusega tunnistati M. Meigas süüdi ja karistati järgmiselt: KarS § 121 järgi ja karistati teda vangistusega pikkusega kolm aastat; KarS § 136 lg 1 järgi ja karistati vangistusega pikkusega kuus kuud; KarS § 306 lg 1 järgi ja karistati vangistusega pikkusega üks aasta ja KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistati teda vangistusega pikkusega kolm kuud.

KarS § 64 lg 1 alusel, suurendades üksikkaristustest raskemat, mõisteti Martin Meigasele liitkaristuseks 4 aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel, suurendades mõistetud karistust Harju Maakohtu 06.04.2006.a. otsusega

mõistetud karistuse (6 kuud) võrra, mõisteti Martin Meigasele liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud

vangistust. Liitkaristusest arvati maha eelmise otsuse järgi täielikult ärakantud karistus ning ärakandmisele määrati 4 aastat vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistusaeg alates kinnipidamisest, s.o.

28.03.2006.a. kuni 05.04.2006.a. (06.04.2006.a. algas Harju Maakohtu 06.04.2006.a. otsusega

mõistetud karistuse -6-kuulise vangistuse - kandmine), s.o 9 päeva Lõplikult ärakantavaks . karistuseks mõisteti süüdistatavale 3 aastat 11 kuud 21 päeva vangistust. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi ja karistati veel B.Z, Jaanus Uuspõld ja F.S, kuid nende osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud.

Martin Meigas tunnistati KarS § 121 järgi süüdi selles, et ta koos B.Z-iga 05.12.2005.a. peksis

rusikatega mitmel korral M. R pea ja keha piirkonda, tekitades kannatanutele valu ja tervisekahjustusi (kannatanu M. R peksti kahes erinevas kohas). Samuti peksis ta 16.03.2006.a. koos F.S ja Jaanus Uuspõlluga G. R rusikatega, jalgadega ja pudelitega mitmeid kordi pea ja keha piirkonda, tekitades kannatanule tervisekahjustusi.

KarS § 136 lg 1 järgi tunnistati M. Meigas süüdi 5. detsembril 2005. a koos B.Z-iga

M. Juurikult ja M. R ebaseaduslikus vabaduse võtmises, mis seisnes nende tahtevastases transportimises sõiduautoga.

Veel tunnistati M. Meigas süüdi KarS § 306 lg 1 järgi esimese astme kuriteo varjamises - viibides sündmuskohal Jaanus Uuspõllu poolt toimepandud Gert Raagi tapmise ajal 16.03.2006.a. õhtul, ei teatanud ta toimepandud kuriteost õiguskaitseorganitele, vaid kaevas koos F.S ja Jaanus Uuspõlluga keldri põrandasse augu, kuhu F.S ja Jaanus Uuspõld matsid G. R surnukeha, samuti koristas sündmuskohta tapmisjälgede varjamise eesmärgil.

KarS § 201 lg 2 p 1 järgi tunnistati M. Meigas süüdi G. R kuulunud mobiiltelefoni, väärtusega 1800.- krooni, omastamises.

3

Mõistetud karistust motiveeris kohus järgmiselt: „Martin Meigas pani toime KarS § 121 järgi järgmised kuriteod: M.R peksmise Õlletoa juures, M. R peksmise Keila jõe ääres ja G.R löömise. Lisaks nendele võttis M.R ja M.J ebaseaduslikult vabaduse, varjas G. R tapmist ning omastas G. R mobiiltelefoni. Süüdistatava suhtes puuduvad karistust raskendavad asjaolud. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus puhtsüdamlikku kahetsust“.

2. Maakohtu otsuse peale esitas süüdistatav M. Meigas apellatsiooni, milles palub vähendada

talle KarS § 121 järgi mõistetud karistust. Apellatsioonis leitakse, et arvestada tuleb tema süü

tunnistamist, puhtsüdamlikku kahetsust ning ka seda, et ta kannab reaalset vanglakaristust esmakordselt.

3. Ringkonnakohtu istungil leidis prokurör, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning

palus jätta apellatsioon rahuldamata. Kaitsja leidis, et maakohtu otsus on vastuoluline – kohus,

nimetades karistust kergendava asjaoluna küll puhtsüdamlikku kahetsust, ei ole seda tegelikkuses karistuse mõistmisel arvesse võtnud. Seetõttu palus kaitsja apellatsiooni rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalide ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud

ära menetlusosaliste arvamused, leiab, et maakohtu otsus tuleb osaliselt tühistada materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu ning seda karistuse mõistmise osas.

4. Vastavalt KrMS § 306 p-le 6 peab kohtuotsuses lahendama ka küsimuse, milline karistus tuleb süüdistatavale mõista. Riigikohtu kriminaalkolleegium on karistuse mõistmise osas märkinud,

et KarS §-st 56 lähtudes peab kohus pärast kuriteo toimepanemise tuvastamist süü suurusest

lähtuvalt andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole (vt RKKKo 3-1-1-99-06). Riigikohtu kriminaalkolleegium on veel selgitanud, et karistuse mõistmisel ja põhjendamisel tuleb

süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud

kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga teha kindlaks karistuse konkreetne määr

vastava paragrahvi sanktsiooni piirides ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid eesmärke (RKKKo 3-1-1-14-07). Seega peab isikule mõistetud karistus olema motiveeritud otsustus, mis peab vältimatult sisaldama nii teole kui ka teatud määral teo toimepanijale antavat hinnangut – seda viimast isegi olukorras, kus

klassikalise arusaama kohaselt on karistusõigus suunatud esmajoones teole, mitte aga täideviijale; karistusõigusliku hinnangu andmise aluseks on üldjuhul isiku poolt toimepandud tegu, mitte aga isik ise ja karistuse aluseks on esmajoones isiku süü (RKKKo 3-1-1-43-06).

Täiendavalt tuleb karistuse mõistmise juures arvestada ka veel õiguskorra kaitsmise huvisid positiivse üldpreventsiooni tähenduses.

5. Kriminaalkolleegium leiab, et maakohtu otsus on nimetatud põhimõtete valguses vastuoluline. Leides, et süüdistatava suhtes puuduvad karistust raskendavad asjaolud ning lugenud kergendavaks asjaoluks süü puhtsüdamliku kahetsuse, on täiendavate argumentideta süüdistatavale KarS § 121 järgi mõistetud karistus sanktsiooni ülemmääras. Tähele tuleb panna ka seda, sarnased

asjaolud (puhtsüdamlik kahetsus, raskendavate asjaolude puudumine) iseloomustasid karistuse mõistmisel ka kaassüüdistatavat J. Uuspõldu – kuid tema osas on kohus leidnud, et need asjaolud

võimaldavad mõista talle karistuse alla sanktsiooni keskmist määra (otsuse lk 15). Seetõttu leiab

kriminaalkolleegium, et apellandi taotlus KarS § 121 järgi mõistetud maksimaalse karistuse

vähendamiseks tuleb rahuldada. Edasiselt selgitab kriminaalkolleegium, millistest täiendavatest asjaoludest lähtuvalt tuleb M. Meigasele mõista uus karistus.

4

6. Karistusseadustiku § 56 ei pea silmas nn karistamise aluseks olevat süüd (kui karistatavuse

eeldust KarS 2. ptk 3. jao mõttes ehk seda, kas seaduse vastu eksimist saab isikule subjektiivselt üldse ette heita), vaid toimepandud (teo)ebaõiguse määra ja individuaalset etteheidetavust. Tegemist

on seega süüga nn laias tähenduses (vt RKKKo 3-1-1-12-06, p 12), mis hõlmab äärmiselt laia

asjaolude ringi. Lisaks seaduses sätestatud kergendavatele ja raskendavatele asjaoludele (KarS

§-d 57 ja 58) hõlmab süü KarS § 56 lg 1 ls 1 tähenduses vältimatult ka tegu ennast; tegu ongi

karistusõigusliku etteheite tegemise aluseks. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr

3-1-1-12-06 märkinud, et süü suuruse tuvastamisse tuleb kaasata teo toimepanemise tehiolud,

otsuses nr 3-1-1-99-06 on öeldud, et süü suurusest lähtuvalt peab kohus andma karistuse liiki ja

määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu (otsuse p 14). toimepandud kuriteole Tähendust omab seega ka teo toimepanemise viis (nn täideviimis-ebaõigus), kusjuures tähelepanu pööratakse ka teo toimepanemise ohtlikkusele, mis on samuti objektiivseks kategooriaks.

7. Kriminaalkolleegium leiab, et nimetatud asjaoludest lähtuvalt on õigustatud M. Meigasele

karistuse mõistmine sanktsiooni ülempiiri lähedases määras. Karistusseadustiku § 121 järgi on M. Meigasele süüks arvatud kolm episoodi – kahel korral kannatanu M. Reemeri peksmine ja kannatanu G. R löömine.

Kannatanu M. R peksmise osas peab kriminaalkolleegium vajalikuks selgitada, et isegi kui

toimepandud süütegude vahel esineb ajaline, sisuline ja ka situatsioonist tingitud tihe seos, ei saa

mööda vaadata asjaolust, kas toime pannakse üks või mitu kriminaalõiguslikult eraldi hinnatavat

käitumisakti. See näitab muuhulgas õigusrikkumisele suunatud sisemist intensiivust ning

valmisolekut vastanduda õiguskorrale. Käesoleval juhul tekkis süüdistataval kannatanuga omavaheline tüli, mis leidis füüsilise väljenduse. Kannatanu jäi M. Meigasele kehaliselt alla, kuid see ei olnud süüdistatava jaoks piisavaks lahenduseks. Korraldades sisuliselt omakohtu, veeti M. R

(ja M. J) nende tahte vastaselt sõiduautoga jõe äärde, kus jätkati kannatanute peksmist. Teo

toimepanemisel üles näidatud õiguskorra toimimist eirav käitumine ning teise isiku kehalise

puutumatuse ebatavalise ükskõiksusega korduv kahjustamine, arvestades seejuures eriti alandavat kannatanute vedamist sõiduauto pagasiruumis (mida M. Meigas on kinnitanud esimese astme kohtus

ka ise; nimetatud asjaolu tuleb karistuse mõistmisel võtta arvesse vaatamata sellele, et ta on inkrimineeritud iseseisvalt – sisuliselt oli tegemist järgnenud peksmist ettevalmistanud tegevusega

ning seega lahutamatult seotud KarS §-s 121 sisalduva teoebaõigusega), on kriminaalkolleegiumi hinnangul üheselt hinnatavad asjaoludena, mis viivad karistuse mõistmise sanktsiooni ülempiiri lähedale. Kehaline väärkohtlemine KarS § 121 mõttes avaldus ka sellise intensiivsusega, et tingis

kannatanu põgenemise detsembrikuises külmas vees ujudes. Et vägivaldne käitumine ei olnud M.

Meigase jaoks ühekordseks vahejuhtumiks, näitab ka sellele järgnenud ning apellandile süüks arvatud episood, kus kollektiivselt tarvitati vägivalda kannatanu G. R suhtes.

8. Et süüdistatav kannab vabadusekaotuslikku karistust enda väitel esmakordselt, ei muuda

midagi tema poolt toimepandud kuritegude raskuses ning intensiivsuses. Kuid arvestades M. Meigase puhtsüdamlikku kahetsust, mille maakohus on kui kergendava asjaolu tuvastanud, tuleb käesoleva otsuse p-s 5 väljendatu kohaselt mõistetud karistust vähendada. Kriminaalkolleegium

leiab, et arvestades lisaks p-des 6-7 väljendatule ka eripreventiivseid eesmärke ning õiguskorra

kaitsmise huvisid, on alusetu M. Meigasele KarS § 121 järgi karistuse mõistmine sanktsiooni keskmises määras. Kohus on arusaamal, et sedavõrd küünilise ning intensiivse kehalise puutumatuse

rikkumise korral jääks karistus sanktsiooni keskmises määras üldisele õigustundele arusaamatuks

ning seaks kahtluse alla üldsuse usalduse õiguskorra kaitse suhtes kriminaalsete rünnete eest (nn

positiivne üldpreventsioon). Nimetatud argumendid tulevad vaagimisele ka süüdistatava isiku

arvestamisel karistuse mõistmise juures. Pannes toime kolm õiguslikult eraldi hinnatavat kehalist

5 väärkohtlemist ning seda kriminaalkolleegiumi hinnangul äärmiselt intensiivselt, vastab sanktsioon

ülemmäära lähedases suuruses ka eripreventiivsetele kaalutlustele. Vaid sel viisil on

kriminaalkolleegiumi hinnangul prognoositav, et karistus omab positiivset mõju M. Meigase edasisele seaduskuulekale käitumisele.

9. Juhindudes eeltoodust leiab kriminaalkolleegium, et M. Meigasele tuleb KarS § 121 järgi mõista karistuseks vabadusekaotus pikkusega kaks aastat kuus kuud. Karistusseadustiku § 64 lg 1 alusel, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat, mõista M. Meigasele liitkaristuseks kolm

aastat kuus kuud vangistust. Karistusseadustiku § 65 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust

Harju Maakohtu 6. aprilli 2006. a otsusega mõistetud karistuse – kuus kuud - võrra ja mõista M. Meigasele liitkaristuseks neli aastat vangistust. Liitkaristusest tuleb maha arvata eelmise otsuse

järgi täielikult ärakantud karistus ja kandmisele kuulub seega kolm aastat kuus kuud vangistust.

Karistusseadustiku § 68 lg 1 alusel tuleb karistusaja hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg

pikkusega üheksa päeva ning ärakandmisele kuulub vangistus pikkusega kolm aastat viis kuud ja kakskümmend üks päeva. Karistuse kandmise alguseks määrata 6. oktoober 2006. a.

10. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4, § 338 p-st 2, § 340 lg 2 p-st 4 tühistab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 31. oktoobri 2007. a otsuse Martin Meigasele mõistetud karistuse osas ning teeb selles osas ise uue otsuse. Apellatsioon rahuldada.

Paavo Randma

Igor Amann

Ene Randmäe