4-07-6428\1 · 4-07-6428\1 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-07-6428

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-07-6428 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi Ivor Võlmets`a (ik 37210194236) kaebus väärteoasjas Pärnu Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei inspektor Raimo Zagorski` poolt 29.10.2007.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 1363-MP Liiklusseaduse § 7437 lg 1 järgi

RESOLUTSIOON

Juhindudes Liiklusseaduse § 7437 lg 1 ning Väärteomenetluse seadustiku § 120, § 132-135 kohus otsustas

Jätta Pärnu Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei inspektor Raimo Zagorski` poolt 29.10.2007.a tehtud üldmenetluse otsus nr 1363-MP muutmata ja Ivor Võlmets`a kaebus rahuldamata.

Rahatrahv tasuda Pärnu Linnavalitsuse a/a-le 10220059103016 SEB Eesti Ühispank (väärteoasja number märkida maksekorraldusel lahtrisse „selgitus“. Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada nimi, kelle eest nõue tasutakse). Nõue rahatrahvi osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui isik tasub nõude 15 päeva jooksul alates käesoleva lahendi jõustumisest. Eelnimetatud tähtaja möödumisel rahatrahvi mittetasumisel järgneb sundtäitmine täiendavate kuludega.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi.

Asjaolud ja menetluskäik 28.09.2007.a on koostatud Pärnu Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei inspektor R. Zagorski` poolt väärteoprotokoll nr 1363-MP selle kohta, et 14.06.2007.a kella 11.55 kuni 12.10 Pärnu linnas Supeluse tn 13 ja 9 vahelisel alal I. Võlmets parkis sõiduauto Ford keelumärgi 362 „Parkimise keeld“ mõjualas, millega rikkus Liikluseeskirja (edaspidi LE) § 152 p 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7437 lg 1 järgi.

29.10.2007.a üldmenetluse otsusega nr 1363-MP on määratud I. Võlmets`ale kohtuvälise menetleja poolt ülaltoodud väärteo toimepanemise eest LS § 7437 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 6 trahviühiku ulatuses, so 360 krooni.

Kaebuse sisu 07.11.2007.a esitas I. Võlmets Pärnu Maakohtule kaebus väärteoasjas tema suhtes koostatud üldmenetluse otsuse tühistamiseks ning asjas väärteomenetluse lõpetamiseks, kuivõrd leiab, et ei ole temale inkrimineeritavat väärtegu toime pannud. Vastavalt Liikluseeskirjale on autojuhil õigus teostada kauba laadimist märgi 362 „Parkimise keeld“ mõju piirkonnas. Kaebaja leiab, et teostas 14.06.2007.a kauba peale ja maha laadimist vastavalt LE § 2 p 31. Kuna auto kuulub firmale XXX, mille kontor tegutseb aadressil

4-07-6428

2 (4) Supeluse 9-1 ja kauba väärtus oli ligikaudu 300 000 kr, pidi I. Võlmets teostama kauba laadimist võimalikult ligidal liiklusvahendile, lähtudes suurest turvariskist. Kaebuse esitaja nõustub kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele Pärnu Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei direktor Karl Kolla oma 19.11.2007.a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule palub jätta väärteoasjas vastu võetud otsus muutmata ja I. Võlmets`a kaebus rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Kaebuses märgib I. Võlmets, et vastavalt Liikluseeskirjale, on autojuhil õigus teostada kauba laadimist märgi 362 "Parkimise keeld" mõju piirkonnas. Kauba peale ja maha laadimist teostas ta vastavalt LE § 2 p 31 järgi. Peatamise all mõistetakse sõiduki ettekavatsetud seismajätmist sõitjate peale-või mahamineku või veose laadimise ajaks. Pärnu Linnavalitsus on seisukohal, et tegemist oli parkimisega LS § 2 punkt 29 mõistes, so parkimise all mõistetakse sõiduki ettekavatsetud seismajätmist kauemaks, kui seda on vaja reisijate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Pärnu Linnavalitsuse kohtuvälise menetleja pädevust omav munitsipaalpolitsei inspektor Peeter Liblik avastas parkiva auto Ford S-Max liikluskorraldusvahendi keelumärk 362 mõjualas 14.06.2007.a kell 11.55. Auto ümbruses kedagi näha ei olnud, auto uksed-aknad olid suletud, mootor seiskunud, tuled sisse lülitamata, autos ei olnud ei juhti ega kaasreisijaid. Samuti ei toimunud autost mingisuguseid kauba peale- ega mahalaadimistöid. Kell 12.10 lõpetas P. Liblik sündmuskoha vaatluse, vaatlusest võttis osa ka munitsipaalpolitsei inspektor R. Zagorski. Sündmuskohal viibimise 15 minuti jooksul sündmuskoha vaatluse teostamise ajal keegi inspektori tegevuse vastu huvi ei tundnud, ja kuna peatamine oli pikaajaline ilma maha- ja pealelaadimistöid teostamata, siis Pärnu Linnavalitsuse seisukoht on, et LS § 7437 rikkumine leidis aset ja määratud rahatrahv on õiglaselt määratud. Mis puutub väitesse, et auto kuulus XXX, mille kontor tegutseb aadressil Supeluse 9-1, siis materjalide juures on 17.06.2007.a tehtud registri päring, kus on kirjas, et firma aadress on XXXXX. Menetleja ei nõustu kaebaja väitega, et kuna kauba väärtus oli ligikaudu 300 000 krooni, pidi laadimistöid teostatama võimalikult ligidal liiklusvahendile, lähtudes suurest turvariskist. Menetleja on seisukohal, et kauba omanik peab ise selle eest hoolitsema, et tema kaup oleks turvatud (kaasama turvajaid, kolleege jne). Samas Supeluse tn 9 maja vastast algab Auli tänav, kus oli parkimine lubatud, sinna aga millegipärast I. Võlmets autot ei parkinud. Seega leiab menetleja, et kaebuses toodud turvarisk ei ole aluseks Liiklusseadust rikkuda ja seda selgitust saa lugeda põhjendatuks. Mis puutub kohtule esitatud kaebuses näidatud kauba laadimist tõendavate arvete koopiatele, siis vastulauses menetlejale esitas I. Võlmets arve- saatelehed nr 391/07, nr 392/07 ja nr 390/07, kohtule on aga esitatud arve-saatelehed nr 387/07, 383/07, 379/07, 384/07, 390/07, 379/07 ja 391/07 (enamuses erinevad). Arvestades saatelehtedel olevate esemete vähest kaalulist ja ruumilist kogust, siis selle peale-ja mahalaadimiseks läheb väga vähe aega. Samas on menetleja arvamusel, et saatelehti ei saa siduda antud rikkumisega.

Lähtudes eeltoodust palub kohtuväline menetleja jätta otsus muutmata ja I. Võlmets`a kaebus rahuldamata. Samuti palub kohtuväline menetleja asi lahendada kirjalikus menetluses, ilma avaliku kohtuistungita ning lugeda väärteomaterjalides õigeks kaebuse esitaja perenimeks „Võlmets".

Pärnu Maakohtu seisukoht Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kohtumenetluse pooled on väljendanud soovi mitte osaleda kohtuistungil, leiab kohus, et antud kaebus kuulub lahendamisele kirjalikus menetluses.

VTMS § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised.

Kohus asus seisukohale, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7437 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so sündmuskoha vaatluse protokolliga, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ning kaebuses esitatuga. Kohus leiab, et kõnealuses ajas puuduvad teo õigusvastasust

4-07-6428

3 (4) ja isiku süüd välistavad asjaolud ning tegu ise on koosseisupärane. Tulenevalt eelnevast asus kohus seisukohale, et kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, vastu võetud otsus tugineb väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele ja järgitud on väärteomenetlusõigust. Kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang ning otsus väärteoasjas on seaduslik, mistõttu puudub kohtul alus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS-s sätestatud alustel.

Tulenevalt LS § 7457 lg 3 on LS § 7437 sätestatud väärteo kohtuväline menetleja valla-või linnavalitsus. Nähtuvalt väärteotoimikust on Pärnu Linnavalitsuse 12.06.2006.a määruse nr 12 alusel kohtuvälise menetleja ametnik R. Zagorski pädev osalema väärteomenetluses Pärnu Linnavalitsuse nimel.

LE § 152 p 1 kohaselt ei tohi parkida kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba, ega kohas, kus ei tohi peatuda. LS § 7437 lg 1 kohaselt karistatakse sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või –viisi rikkudes rahatrahviga kuni 10 trahviühikut. I. Võlmets`a on kõnealuses asjas kohtuvälise menetleja poolt karistatud LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 6 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul üle sanktsiooni keskmise määra. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud.

Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et I. Võlmets`a kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, asus kohus seisukohale, et kaebuses toodu on ilmselgelt vastuolus ja ümber lükatud muude asjas kogutud tõenditega.

Väärteo kirjelduse kohaselt parkis I. Võlmets tema poolt juhitud sõiduauto 14.06.2007.a kella 11.55 kuni 12.10 Pärnu linnas Supeluse tn 13 ja 9 vahelisel alal keelumärgi 362 „Parkimise keeld“ mõjualas. Kaebuse esitaja on oma kaebuses taotlenud temale kohtuvälise menetleja poolt tehtud väärteootsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist põhjusel, et leiab, et ei ole 14.06.2007.a toime pannud LS § 7437 lg 1 järgi kvalifitseeritavat väärtegu. Kaebaja ei vaidlusta, et tema poolt juhitud mootorsõiduk asus eelpoolnimetatud ajal Pärnu linnas Supeluse tn 13 ja 9 vahelisel alal keelumärk 362 mõjupiirkonnas, kuid I. Võlmets leiab, et tegemist oli mitte parkimise vaid peatumisega, so kaebaja teostas kauba laadimist LE § 2 p 31 kohaselt.

I. Võlmets on oma kaebuses märkinud, et peatumine Supeluse tn 13 ja 9 vahelisel alal oli põhjendatud, kuna auto kuulub firmale XXX, millise kontor tegutseb aadressil Supeluse 9-1. Samas on kaebaja kaebusel lisanud arve-saatelehed, millistelt nähtub, et XXX asukoha aadress on Kalevi puiestee 26a Pärnu linn. Viimast kinnitab ka väärteotoimikus olev järelepäring Pärnu Maakohtu registriosakonda, millest tulenevalt on ettevõtja, so XXX, aadressiks märgitud Kalevi puiestee 26a Pärnu linn. Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtu hinnangul kaebuse esitaja poolt toodud peatumist antud aadressil põhjendada firma kontori asukohaga.

Väärteomenetluse käigus koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt on kohtuvälise menetleja ametnik tuvastanud, et 14.06.2007.a kell 11.55 Pärnu linnas Supeluse tn 9 juures paremale poole sõiduteeosale paigaldatud keelumärk 362 mõjualas paremal pool Supeluse tänavat pargib sõiduk Ford S-Max . Sõiduk pargib sisse lülitamata mootori ja tuledeta, suletud uste ja akendeta, sõidukijuhi ja kaassõitjateta. Sündmuskoha vaatlus lõppes kell 12.00.

Kohus leiab, et lähtudes sündmuskoha vaatlusprotokollis kirjeldatust, ei olnud käesoleval juhul tegemist kaebuse esitaja poolt juhitud sõiduki peatumisega Liikluseeskirja mõistes. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, mille kohaselt, arvestades saatelehtedel märgitud kauba kogust ja kaalu ning asjaolu, et kaebuse esitaja sõnul paiknes ettevõtte kontor peatunud sõidukile võimalikult lähedal, ei ole põhjendatud kaebuse esitaja poolt märgitud ajakulu kauba laadimisel, so I. Võlmets on menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis märkinud kauba laadimise ajakuluks 35 minutit. LE § 2 p 31 kohaselt mõistetakse peatumise all sõiduki ettekavatsetud seismajätmist sõitjate peale- või mahamineku või veose laadimise ajaks. Seadusandja ei ole küll ajaliselt määratlenud peatumist, kuid kohtu hinnangul peab see toimuma optimaalse aja jooksul, takistades võimalikult vähesel määral üldist liikluskorraldust. Antud juhul I. Võlmets nimetatuid nõudeid ei täitnud. Kohtul ei tekkinud veendumust, et I. Võlmets peatas auto ainult kauba laadimise ajaks, kuivõrd kohtuvälise menetleja poolt teostatud vaatluse kohaselt olid autol seisatud mootor, tuled välja lülitatud jne. Kohtu hinnangul viitab selline sõiduki peatamise viis pigem parkimisele kui peatumisele. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VTMS § 132 p 1 leiab kohus, et Pärnu Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei inspektor R. Zagorski` poolt 29.10.2007.a tehtud üldmenetluse otsus nr 1363-MP ei kuulu

4-07-6428

4 (4) tühistamisele ning I. Võlmets`a kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kohus loeb väärteomaterjalides isiku õigeks perenimeks „Võlmets“.

Rubo Kikerpill Kohtunik