1-07-16048\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-07-16048

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. jaanuaril 2008.a., Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-07-16048 ( 05230100675)

Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Konsultant-kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Julia Zautina Kriminaalasi Z.I süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi. Prokuröri abi

Loreta Tšurilova Süüdistatav

Z.I elukoht: XXXX; isikukood: XXX

kodakondsuseta; haridus: keskharidus; emakeel: vene; töökoht: ametlikult ei tööta; varem karistatud kriminaalkorras: - 24.11.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 1-§ 25 lg 2 alusel mõisteti rahaline karistus 1000 kroni; - 06.02.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8-§ 22

lg 2 ja § 320 lg 1 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta katseajaga 2 aastat. Tõkend elukohast lahkumise keeld Kaitsja

Milvi Söörd RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Z.I KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 33 päevamäära arvestades päevamäära suuruseks miinimumpäevamäära 50 krooni,

2 s.o. summas 1 650 (üks tuhat kuussada viiskümmend) krooni.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista Z.I ´ile rahaline karistus 22 päevamäära, s.o. summas 1 100 (üks tuhat ükssada) krooni.

KarS § 65 lg.1 ja § 64 lg.1 alusel lugeda Tallinna Linnakohtu 24.11.2005.a. otsusega mõistetud

kergem karistus, s.o. rahaline karistus 1 000 krooni kaetuks raskemaga, s.o. rahalise karistusega 1 100 ( üks tuhat ükssada) krooni. Mõista lõplikus liit karistuseks 1 100 (üks tuhat ükssada) Tõkend- elukohast lahkumise keeld- jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Välja mõista Z.I` ilt tsiviilhagi katteks kannatanu JK kasuks 300 ( kolm sada ) krooni.

Välja mõista Z.I ´ilt ekspertiisi maksumus 3 000 ( kolm tuhat ) krooni. Ülejäänud

osas jätta menetluskulud riigi kanda.

Ekspertiisi tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB Eesti

Ühispangas märkides viitenumbri XXX või Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX Hansapangas märkides viitenumbri XXX

Ekspertiisi tasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades

kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

Kohtuotsuse põhiosa

Z.I süüdistatakse selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna,

ajavahemikul alates kella 22.00-st 09.06.2005.a. kuni kella 07.25-ni 10.06.2005 koos

kohtueelse uurimise käigus kindlakstegemata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku

omastamise eesmärgil tungis sõiduauto ukseluku muukimise teel Tallinnas, XXX maja ees pargitud JK`ile kuuluvasse sõiduautosse XXX, reg. märk XXX, maksumusega 15 000 krooni,

tõmbas süütejuhtmed välja ja nende ühendamise teel käivitas sõiduauto, sõitsid Keemia tänava suunas, kuid seoses automootori seiskumisega jättis sõiduauto Mooni tänavale. Seega isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja Z.I äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Z.I süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendatud kriminaalasja

kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – kahtlustatava

Z.I ütlustega, millistega tunnistab oma süüd, et 10.06.2005.a. oli tema koos

vähetuttava Denissiga Ehitajate tee lähedal. Ühe maja juures nägid nemad valget värvi

3 sõiduautot XXX, Deniss tegi ettepaneku sõiduk ärandada. Deniss tegi auto juhiukse luku katki ja tungis sõiduki salongi sisse. Ei mäleta millega Deniss purustas ukseluku. Seejärel tõmbas Deniss süütejuhtmed välja ja ühendas need omavahel, kuid sõiduk ei käivitunud. Tema seisis

sellel ajal sõiduki kõrval. Lükkas sõidukit tagant seejärel sõiduk käivitus. Istus kaassõitja istmele ja sõitsid Keemia tänava suunas. Sõiduauto seiskus Mooni tänava piirkonnas. Deniss püüdis sõidukit veelkord käivitada, avades auto kapoti. Tema abistas kapoti hoidmisel. Kuna

sõiduauto enam ei käivitunud, siis jätsid sõiduauto selles kohas maha. Sõiduautost nemad midagi ei varastanud s.h. ka akumulaatorit. Otsustasid ärandada sõiduki selleks, et hiljem see maha müüa. Denissiga tutvus tema paar päeva ennesõiduki varastamist (t.lk.23-30,32); kannatanu JK`i ütlused ja allkiri sõiduki kättesaamise kohta, et 10.06.2005 hommikul avastas

tema auto XXX, reg. numbriga XXX on maja eest, aadressil Ehitajate tee XXX Tallinn,

varastatud. Autot nägi viimati 09.06.2005.a. umbes õhtul kella kümne ajal. Sõiduauto

maksumus oli 15 000 krooni. Sõiduki registreerimisnumbriga XXX leiti politsei töötajate poolt 10.06.2006.a. Ukselukud olid terved, sõiduautost ei olnud midagi kadunud, väljaarvatud

akumulaator, tsiviilhagi summas 700 krooni (t.lk.4-6;16-17;35-38); sündmuskoha

vaatlusprotokoll ja fototabelid (t.lk.8-15); eksperdi arvamused sõrmejäljeekspertiisiaktis nr SS-0564-05/3881 ( t.lk.20-21 ) ning toimiku teiste materjalidega.

Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav Z.I on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi

temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Karistust

kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud

puuduvad. Z.I on varem kriminaalkorras karistatud, milline asjaolu on kohtule

iseloomustavaks asjaoluks, ta töötab mitteametlikult. Z.I karistuse mõistmisel

tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Z.I ´it edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Z.I `it on võimalik ja

otstarbekas karistada rahalise karistusega, kuna ta omab sissetulekut, ka on kuritegu

toimepandud enne eelmisi kohtuotsuseid. Kohus jätab osa menetluskulud riigikanda. Kannatanu JK esitas tsiviilhagi 700 krooni, millest on hüvitatud 400 krooni, seega tsiviilhagi 300 krooni on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses.

Kohtunik