1-07-11316\13 · 1-07-11316\13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3) 1-07-11316

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2007.a Tallinn Kriminaalasja number 1-07-11316 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Erlike Karjus Tõlk Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 12. detsember 2007.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi K.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 ja § 121 järgi ning H.J-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 5. novembri 2007.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatavad K.O ja H.J Prokurör Kaito Puusepp

Süüdistatavad K.O

Ik.:xxx elukoht x, ei tööta, varem 5 korda

kohtu poolt karistatud, neist viimati 08.11.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 266 lg 2 p 3 § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 10 kuud 2 päeva, vahi all alates 07.05.2007.a H.J Ik.:xxx elukoht x, invaliid, varem 8 korda

kohtu poolt karistatud, neist viimati 03.04.2007.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25

lg 2 alusel vangistusega 4 kuud 22 päeva, vahi all alates 07.05.2007.a Kaitsja Advokaat Uido Truija

RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 5. novembri 2007.a otsus K.O ja H.J-i suhtes jätta muutmata ning nende apellatsioonid rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 18. detsembril 2007.a kriminaalkolleegiumi kantselei

kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel

2(3)

on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. lühimenetluse Harju Maakohtu 5. novembri 2007.a otsusega mõisteti K.O korras süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega ja KarS §

121 järgi 4 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. H.J mõisteti sama otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi ja karistati 1 aasta

9 kuu vangistusega. KarS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe

kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta 2 kuud vangistust.

2. ja H.J süüdi selles, et nad KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi mõisteti K.O varem vargusi toime pannud isikutena 7. mail 2007.a Harjumaal Laagri Maksimarketis varastasid kosmeetikatarbeid kokku 2113 krooni väärtuses. H.J mõisteti süüdi veel 14. aprillil 2007.a. Tallinnas Mustakivi Rimi kauplusest kosmeetikatarvete varguse katses. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid ta kauplusest väljumisel kinni. KarS § 121 järgi mõisteti K.O süüdi selles, et ta 1.

mail 2007.a lõi Tallinnas Pelgulinna Selveris käega rindu L. N, põhjustades talle füüsilist valu.

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonides taotlevad K.O ja H.J kohtuotsuse tühistamist nendele mõistetud vangistuse pikkuse osas ja nende karistamist sama pika vangistusega kui taotles prokurör. Apellatsiooni motiivide kohaselt ei olnud kohus erapooletu kui mõistis neile karmima karistuse kui prokurör taotles. Nad on oma süüd puhtsüdamlikult kahetsenud, kuid kohus ei ole seda karistust kergendavat asjaolu

karistuse mõistmisel arvesse võtnud. H.J on invaliid, K.O on aga alaealine laps.

4. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad ja nende kaitsja toetasid esitatud apellatsioone, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

5.1. ja H.J-ile karistust mõistes on maakohus lähtunud KarS §-s K.O-le

56 sätestatust ning oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu,

et Harju Maakohus oleks neile karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud

materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonides

kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda

süüdistatavate süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatavate isikute kohta selliseid

3(3)

andmeid, mis tingiksid neile mõistetud karistuse kergendamist. Puhtsüdamlikku kahetsust on kohus karistust kergendava asjaoluna juba arvesse võtnud, mistõttu selle

teistkordne arvestamine ei oleks kooskõlas seadusega. H.J on invaliid juba pikka aega, kuid vaatamata sellele ei takista see asjaolu teda toime panemast aina uusi kuritegusid. Ka K.O jätkab kuritegude toimepanemist, ehkki ta peaks kasvatama alaealist last.

5.2. Karistust mõistab kohus ja selle mõistmise alused on loetletud KarS §-56. Prokuröri

arvamust see loetelu ei sisalda. Prokurör esitab küll kohtuvaidluses arvamuse

süüdistatavale mõistetava karistuse kohta, kuid see ei ole kohtule siduv. Sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 7. juuni 2001.a. otsuses

nr.3-1-1-70-01 A. Jõeloo süüdistusasjas (RT III 2001, 23, 252). Seetõttu ei nõustu

kohtukolleegium apellantide väitega, et kohus oleks pidanud karistuse mõistmisel arvestama prokuröri arvamusega.

5.3. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu 5. novembri 2007.a otsus K.O ja H.J-i suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

Meelika Aava Ivi Kesküla Jüri Paap