4-07-5876\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kuupäev 18.12.2007.a.

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Kohtunik Aime Ivanson

Sekretär Maire Viksi

Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja PP Kesklinna politseiosakonna esindaja Evelin Pajula

Kaebuse esitaja KALMER HOLMAR, isikukood 38204290283, Elukoht XXX

Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 30.09.2007.a. otsus väärteoasjas 2316,07,005962 Kalmer Holmari karistamises KarS § 218 lg 1 järgi

Menetluse liik kaebemenetlus

LÕPPOSA

Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 30.09.2007.a. otsus väärteoasjas 2316,07,005962 ja lõpetada Kalmer Holmari suhtes väärteomenetlus Väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1 p. 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS Kalmer Holmarit karistati KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 1200 krooni selle eest, et tema 01.09.2007.a. kell 06.00 Tallinnas XXX asuvas A ööklubis lükkas ümber enda ees oleva laua, mille tagajärjel purunesid toidunõud ja keeldus tasumast toidu eest, mis ta oli eelnevalt lauale Väärteoasi nr.4-07-5876

tellinud, tekitades teoga varalist kahju kokku 1935 krooni, millega pani toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu.

KAEBUS Kaebuses taotletakse otsuse tühistamist VTMS § 29 lg 1 p. 1 alusel. Kaebuse esitaja leiab, et kohtuvälise menetleja poolt ei ole välja selgitatud sündmuse tehiolusid. Kaebuse esitaja viibis kohvikus suurema seltskonnaga, söökide-jookide eest tasuti koheselt peale tellimist pangakaardiga. Arvel kirjas olevate puruks läinud toidunõude kogus ja otstarve ei vasta tegelikkusele. Kalmer Holmar ei ole keeldunud puruks läinud toidunõude hüvitamisest, vaid ta ei ole olnud nõus esitatud arve sisuga ning kohtuväline menetleja ei ole tunnistajana üle kuulanud ühtegi isikut, kes vaidlusaluse arve sisu kohta selgust tooks. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu ka asjaolule, et väärteoprotokollis on pandud süüks 935 kroonise kahju tekitamist, karistatud on aga isikut 1935 kroonise kahju tekitamise eest.

Kohus juhindub VTMS § 132 p. 3.

Kohtunik