1-06-12860\6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Tõlge

Kriminaalasi nr 1-06-12860

01.novembril 2007.a

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Viru Maakohus koosseisus:

kohtunik

Aleksei Lavrovski,

rahvakohtunikud Velda Palm ja Nadežda Gritsenko,

sekretäri

Jelena Daškevitši juuresolekul,

prokuröri

Mihhail Hüti ja

kaitsja te

Vladimir Rogulski ning Jekaterina Jevšina osavõtul, arutas avalikul kohtuistungil Narvas 29.-30.oktoobril 2007.a kriminaalasja

Eduard GROMOZDOVi, isikukood 37505053725, eluneva XXX, varem Narva Linnakohtu poolt karistatud:

1. 29.05.1998.a KrK § 140 lg 2 p-de 1,2,3 ja § 141 lg 2 p-de 1,2,3 järgi 6 aasta 6-kuulise

vabadusekaotusega, süüdistuses KarS § 214 lg 2 p-de 1,4, KarS § 199 lg 2 p 4 ja KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises (tõkend – vahistamine alates 25.04.2006.a)

D.V, isikukood XXX, töötava OÜ-sXXX, eluneva XXX, varem kohtu poolt karistatud:

1. 29.03.1999.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 203 lg 1 järgi 3-kuulise

vabadusekaotusega tingimisi katseajaga 1 aasta, süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 4 ja KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises (tõkend – elukohast lahkumise keeld).

Kohtuliku uurimisega kohus

TUVASTAS:

Eduard Gromozdovit süüdistatakse selles, et isikuna, kes on varem kohtu poolt karistatud

röövimise eest, uuesti ajavahemikul alates 12.04.2006.a kella 19st kuni 13.04.2006.a kella

11ni, võõra vallasasja äravõtmise ja omastamise eesmärgil, varastas vaba juurdepääsu teel

korterist aadressil XXX, oma isale G G kuuluva fotoaparaadi Canon PSA 520 koos mälukaardiga, tekitas sellega kannatanule materiaalse kahju summas 3795 krooni.

Eduard Gromozdovi teod on kvalifitseeritud kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, s.o kui KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuritegu.

Samuti tema, 25.04.2006.a kell 01.30, olles alkoholijoobes ja tegutsedes grupis D.V-ga

ning A M, tungisid vägivalla kasutamisega kannatanu N M eemaletõukamisega vastu kannatanu tahtmist tema korterisse aadressil XXX.

Eduard Gromozdov teod on kvalifitseeritud kui valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseaduslik tungimine vägivallaga, isikute grupi poolt, s.o kui KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuritegu.

Samuti tema, 25.04.2006.a kell 01.30, alkoholijoobes ja tegutsedes grupis D.V-ga ning A M, olles ebaseaduslikult N M korteris aadressil XXX, nõudsid kannatanult raha. A M lõi N M taburetiga vastu jalga, tekitas füüsilist valu, aga Eduard Gromozdov ja D.V,

jätkates ähvardamist füüsilise vägivallaga, sundisid kannatanut minema nende saatel pangaautomaadi juurde ja võtma arvelt raha summas 600 krooni. Kuid teel pangaautomaadi juurde kannatanu nägi politsei patrullautot ja vehkides käega palus abi. Kohapeal politsei pidas kinni Eduard Gromozdovi ja D.V.

Eduard Gromozdovi teod on kvalifitseeritud kui varalise kasu üleandmise nõudmine

vägivalla kasutamisega, isikute grupi poolt, isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, s.o kui KarS § 214 lg 2 p-de 1,4 järgi ettenähtud kuritegu.

D.V süüdistatakse selles, et 25.04.2006.a kell 01.30, olles alkoholijoobes ja

tegutsedes grupis Eduard Gromozdoviga ning A M, tungisid vägivalla kasutamisega kannatanu N M eemaletõukamisega vastu kannatanu tahtmist tema korterisse aadressil XXX

D.V teod on kvalifitseeritud kui valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi

ebaseaduslik tungimine vägivallaga, isikute grupi poolt, s.o kui KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuritegu.

Samuti tema, 25.04.2006.a kell 01.30, alkoholijoobes ja tegutsedes grupis Eduard

Gromozdoviga ning A M, olles ebaseaduslikult N M korteris aadressil XXX, nõudsid kannatanult raha. A M lõi N M taburetiga vastu jalga, tekitas füüsilist valu, aga Eduard Gromozdov ja D.V, jätkates ähvardamist füüsilise vägivallaga, sundisid kannatanut minema nende saatel pangaautomaadi juurde ja võtma arvelt raha summas 600 krooni. Kuid teel pangaautomaadi juurde kannatanu nägi politsei patrullautot ja vehkides käega palus abi. Kohapeal politsei pidas kinni Eduard Gromozdovi ja D.V.

D.V teod on kvalifitseeritud kui varalise kasu üleandmise nõudmine vägivalla

kasutamisega, isikute grupi poolt, isiku poolt, s.o kui KarS § 214 lg 2 p-de 1,4 järgi ettenähtud kuritegu.

Andrei Mihahilovit süüdistatakse selles, et 25.04.2006.a kell 01.30, olles alkoholijoobes ja

tegutsedes grupis Eduard Gromozdoviga ning D.V-ga , tungisid vägivalla kasutamisega kannatanu N M eemaletõukamisega vastu kannatanu tahtmist tema korterisse aadressil XXX

Andrei Mihhailovi teod on kvalifitseeritud kui valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi

ebaseaduslik tungimine vägivallaga ja vägivallaga ähvardamisega, isikute grupi poolt, s.o kui KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuritegu.

Samuti tema, 25.04.2006.a kell 01.30, alkoholijoobeseisundis, tegutsedes grupis Eduard

Gromozdoviga ning D.V-ga , olles ebaseaduslikult N M korteris aadressil XXX, nõudsid kannatanult raha. Andrei Mihhailov lõi N M taburetiga vastu jalga, tekitas füüsilist

valu, aga Eduard Gromozdov ja D.V , jätkates ähvardamist füüsilise vägivallaga,

sundisid kannatanut minema nende saatel pangaautomaadi juurde ja võtma arvelt raha summas 600 krooni. Kuid teel pangaautomaadi juurde kannatanu nägi politsei patrullautot ja vehkides käega palus abi. Kohapeal politsei pidas kinni Eduard Gromozdovi ja D.V.

D.V teod on kvalifitseeritud kui varalise kasu üleandmise nõudmine vägivalla kasutamisega ja vägivallaga ähvardamisega, isikute grupi poolt, isiku poolt, s.o kui KarS § 214 lg 2 p-de 1,4 järgi ettenähtud kuritegu.

Kohtuistungil ülekuulatud süüdistavad:

Eduard Gromozdov, kes avaldas, et süüdistuse sisu on temale arusaadav, ta tunnistab ennast täiesti süüdi, kuid ta tuli kannatanu korterisse ilma kurja plaanita, asjas näitas, et ta vajas raha, tuli mõte ära võtta fotokaamera. Ta teadis, et fotokaamera kuulus tema isale. Võttis selle ja pantis pandimajas 1000 eest. Kannatanu Mitrofanoviga tutvus natuke enne kuritegu. Ta läks M juurde, et võtta raha võlgu.

Läks D.V ja Mihhailoviga. Koputasime ust, kannatanu tegi lahti. Ta ei hakanud neid minema ajama. Tulid korterisse. Ta küsis M raha võlgu. Too hakkas neid solvama. Skandaal tekkis selle pinnalt, et sularahaautomaat väljastab vähemalt 25 krooni. Seetõttu nende poolt

hakkasid ähvardused. M pakkus ise minna pangaautomaadi juurde ja võtta raha. Kuid kannatanu ütles, et ta ei taha minna automaadi juurde. Siis ta hakkas teda ähvardama, kuid vägivalda ei kohaldanud. Vägivallaga ähvardusi avaldasid kõik kolmekesi. Ei mäleta, et M jookseks korterist välja ja nad tõmbaksid teda tagasi korterisse. Teel pangautomaadi poole M läks tagapool, tema D.V-ga läksid eespool.

D.V, kes avaldas, et süüdistuse sisu on temale arusaadav, tunnistab süüd osaliselt,

kannatanu korterisse ei tunginud, näitas, et 25.aprillil sai tuttavaks Gromozdoviga ja kolmekesi läksid M juurde. Koputasid, too avast ust. M hakkas nõudma raha – 25 krooni M . Viimane tahtis anda raha. Ta ähvardas kannatanut, kuna too hakkas teda solvama. Kannatanu läks korterist välja, kuid tuli ise tagasi. Mihhailov ähvardas kannatanut kõige rohkem. Seoses süüdistatava vasturääkivate ütlustega avaldatakse t.l. 43-45 täielikult. Sellele näitas süüdistatav , et Gromozdov nõudis raha kannatanult. Gromozdov tõstis kannatanule taburetti löögiks, kuid teda ei löönud.

Seoses süüdistatava surmaga kohtuistungil Andrei Mihhailovi avaldatakse tema ütlusi (tl

53-56, 60-61), tema näitas kohtueelses uurimises, et kipsis jalaga mees korterisse tulla ei kutsunud. Eduard Gromozdov astus kohe sisse. Eduard palus temalt raha. Mees ei nõustunud. Siis Eduard ähvardas meest taburetiga, kuid teda ei löönud. D.V karjus ka ja nõudis raha. Siis Eduard otsustas minna koos mehega pangaautomaadi juurde, kuid tema isiklikult sinna ei läinud.

Viru Maakohtu 01.11.2007.a määrusega lõpetati menetlus Andrei Mihhailovi suhtes seoses tema surmaga.

Kohtuistungil kuulati üle kannatanud:

- , kes näitas, et kui tema uksesse koputati, ta avas seda. Teda tõugati eemale,

N M korterisse tulid kaks noormeest ja neiu. Hakkasid paluma raha. Gromozdov ähvardas taburetiga, ütles, et poob ta üles. Neiu rääkis ka, et ta parem annaks raha, muidu nad

teevad seda. Ta püüdis kutsuda naabrid appi, kuid teda tõmmati tagasi korterisse.

Pangaautomaadi juurde läksid kaasa D.V ja Gromozdov. Ta läks keskel, nemad külili.

- , kes näitas, et tema poeg Eduard Gromozdov tema eemaloleku

Gennadi Gromozdov

ajal võttis tema fotokaamerat ja pantis selle pandimajja. Poeg fotokaamerat ei kasutanud. Hagist ei loobu.

Kohtuistungil kuulati üle tunnistajad:

- , kes näitas et sõites mööda Pähklimäe

A M – Narva politseiosakonna konstaabel tänavat nägid, et kaks inimest – noormees ja neiu – viivad kätest kinni meest, kellel oli jalatrauma. Mees tõrkus jalgadega edasi minemast, nad tõmbasid teda. Mees hakkas märku andma. Mees ütles nendele, et teda viiakse vägisi pangaautomaadi juurde, et ta võtaks raha. Ta ütles, et temalt nõutakse raha vägisi. №ormeest ja neiut peeti kinni.

Kannatanu korteris olid rüüstamise jäljed. Naaber korteris nr 6 ütles, et kannatanu korterist kostis hääli, müra. Kaitsja taotlusel avaldati tunnistaja ütlused tl. 24, mis olid M poolt kinnitatud.

- , kes näitas, et M on tema naaber. Kuulis järske oma korteri uksekellahelinaid.

V V Uksesilma läbi nägi, et korterisse tõugati sisse naaber M . Koos M oli neli inimest. Kuulis naistehäält. Kutsus politseid. Aknast nägi, et M viidi tänaval kaupluse suunas. M on süütu, vaikse käitumisega inimene.

Kohtuistungil avaldati kriminaalasja materjalid:

- sündmuskoha ülevaatuse protokoll – M korteri kohta aadressil XXX linn (tl 8-13),

milles tuvastati segadust.

- Gromozdovi 25.04.2006.aasta kinnipidamise protokoll (tl 72-76).

- 26.04.2006.aasta määrus Gromozdovi vahi all võtmisest (tl 85).

- Kannatanu M ülekuulamise protokoll (tl 4-6), milles ta ütles kahe noormehe ja neiu

vägivallalisest tegevusest, kes tungisid tema korterisse, ähvardades vägivallaga

nõudsid temalt raha. Siis tõmbasid teda korterisse, kui ta tahtis kutsuda abi. Siis noormees ja neiu viisid teda pangaautomaadi juurde.

Kuulates ära süüdistatavad, kannatanud, tunnistaja, uurides kriminaalasja materjalid,

jõuab kohus järeldusele, et kõikide kohtulikus uurimises uuritud tõenditega kogumis

tõendati süüdistatavate süü toimepandud kuritegudes. Peamiseks tõendite allikaks on pealtnägijate ja kuriteo osaliste ütlused. Süüdistatavate tegevus kvalifitseeriti õigesti.

Süüdistatavad Gromozdov ja D.V formaalselt tunnistasid end süüdi, kuid nende

kohtueelsel uurimisel ja kohtus antud ütlused ei ole järjekindlad. Kohus arvab, et süüdistatavad tungisid kannatanu korterisse tema tahte vastaselt. Ta ei kutsunud neid. Raha võlgu ei võtnud. Selles osas nende süü on tõendatud kannatanu ütlustega. Kannatanu N M suhtes vägivalla osas kohus põhineb tunnistaja M ütlustele, mis langevad kokku kannatanu M , tunnistaja V r ütlustega ja kuriteo asjaoludega. Tunnistaja V ütlused

langevad kokku kannatanu ütlustega ja kuriteo asjaoludega. Kõik tõendid – tunnistaja,

kannatanu ütlused – lükkavad Gromozdovi ja D.V ütlusi ümber. Kuriteo

kvalifitseerimisel ei oma tähtsust kannatanult väljapressitava raha summa. Kohus on

arvamusel, et Gromozdovi ja D.V tegevus langevad väljapressimise tunnuste alla, kuna

väljapressimisel vägivallaga ähvardamine on sundimisviisiks. Süüdistatavad nõudsid

kannatanult võtta raha pangaautomaadist, s.t. alluda nende tahtele. Väljapressimisel on tegemist ajalise vahega vara üleandmise nõude ja vara saamise vahel. Seetõttu kohus arvab,

et Gromozdovi ja D.V tegevus kvalifitseeriti õigesti KarS § 214 lg 2 p 1,4 ja KarS § 214 lg 2 p 4 järgi.

Asjas olevate materjalidega tehti kindlaks, et süüdistatavad:

- Eduard Gromozdov on varem kohtu poolt karistatud reaalse vangistusega KrK § 140 ja 141 järgi, vabastatud 2004.aasta juunis, pani toime 1 raskusastme kuriteo.

Karistuse kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid Gromozdovi suhtes ei tuvastatud.

- on varem kohtu poolt karistatud, pani toime 1. raskusastme kuriteo.

D.V Karistuse kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud.

Süüdistatavatelt karistuse määramisel kohus, juhindudes KarS § 56 arvestab karistuse

kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlastele mõju avaldamise võimalust

edaspidiste süütegude toimepanemise loobumise eesmärgil, samuti arvestab korrakaitse huvisid.

Arvestades seda, et pani toime 1.raskusastme kuriteo, varem pidevalt ei Gromozdov töötanud, arvestades tema suhtumist toime pandud tegudesse, millest ta ei teinud enda jaoks

õigeid järeldusi, kohus peab otstarbekaks määrata temale karistust reaalse vangistusena minimaalmääras. D.V suhtes, arvestades seda, et tal on pidev töökoht, tal on kaks lapseeas last, kohus peab

võimalikuks määrata temale karistust vangistusena kohaldades KarS § 74 sätteid, s.o. kohaldades tingimisi karistust ja temale KarS § 75 järgi ettenähtud kontrollnõudeid määrates.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 313 järgi, kohus

OTSUSTAS:

Tunnistada Eduard GROMOZDOV süüdi KarS § 214 lg 2 p-de 1,4, KarS § 199 lg 2 p 4

ja KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises ning karistada:

- KarS § 214 lg 2 p-de 1,4 järgi 4 (nelja) aastase vangistusega;

-

KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi 1-aastase vangistusega;

-

KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 6-kuulise vangistusega.

KarS § 64 lg 1 alusel, mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Eduard Gromozdovile 4 (neli) aastat 6 kuud vangistust.

Karistusaja hulka arvestada Eduard Gromozdovi eelvangistus alates 25.04.2006.a kuni kohtuotsuse teatavakstegemiseni, s.o 1 aasta 6 kuud 6 päeva, ja lõplikuks kandmiseks mõista talle 2 (kaks) aastat 11 kuud 24 päeva vangistust.

Karistusaega arvestada alates 01.novembrist 2007.a. Tõkend – vahistamine, jätta muutmata.

Tunnistada D.V süüdi KarS § 214 lg 2 p 4 ja KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises ja karistada:

- KarS § 214 lg 2 p 4 järgi 4 (nelja) aastase vangistusega;

- KarS § 266 lg 2 p-de 2,3 järgi 1 (ühe) aastase vangistusega.

KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista D.V-le 4 (neli) aastat vangistust.

Karistusaja hulka arvestada D.V vahistamine alates 25. kuni 26.aprillini 2006.a, so 2 päeva, ja lõplikult mõista kandmiseks D.V-le 3 (kolm) aastat 11 kuud 28 päeva vangistust.

Kohaldada KarS § 74 ja mõistetud karistust vangistusena ei pöörata täitmisele, kui

süüdistatav 2-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab vastavalt KarS § 75 järgi kontrollnõudeid:

- elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil XXX;

- ilmuma kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste

täitmise ja elatusvahendite kohta;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kaemaks kui 15

päevaks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elamis-, töö- või õppimiskoha

muutmiseks.

Mõista Eduard Gromozdovilt ja D.V-lt kummaltki välja sundraha summas 9000 krooni.

Mõista süüdistatavatelt välja menetluskulud:

- eeluurimisel osutatud õigusabi eest summas ,

Eduard Gromozdovilt 2548.80 krooni

kaitsjale kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest summas , 105.40 krooni kaitsja Vladimir Rogulski poolt kohtulikul uurimisel osutatud õigusabi eest summas 4779 krooni;

- D.V-lt eeluurimisel osutatud õigusabi eest summas , kaitsjale

849.60 krooni

kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest summas , kaitsja 105.40 krooni

Vladimir Rogulski poolt kohtulikul uurimisel osutatud õigusabi eest summas 4779 krooni.

Menetluskulud 18.06.2007.a surnud süüdistatava Andrei Mihhailovi suhtes kaitsja poolt

õigusabi osutamise eest eeluurimisel summas 849.60 krooni, kriminaalasja materjalidest

koopiate tegemise eest summas 105.40 krooni ja kohtulikul uurimisel kaitsja Galina Tšelnokova poolt osalemise eest summas 2418 krooni, kokku summas , jätta riigi 3373 krooni kanda.

Väljamõistetud menetluskulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole

10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900.

Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumisest, märkides maksedokumendis, et tasutakse kohtukulusid või sundraha, samuti kriminaalasja number ja kohtukulusid ning sundraha tasuva isiku nimi, või isiku nimi, kelle eest neid tasutakse. Kviitung riiginõuete tasumisest esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse.

Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud.

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul Viru

Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamisest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemisest.

Eesistuja

Aleksei Lavrovski

Rahvakohtunikud Velda Palm

Nadežda Gritsenko

Tõlge õige

Jekaterina Yakovleva Tõlk