1-07-6373\17 · Viru Ringkonnakohus

1-07-6373 1(4)

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 01.11.2007 Kriminaalasja number 1-07-6373 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina, Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Tõlk Anna Herkül Kriminaalasi U.v süüdimõistmises KarS § 424 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 17.07.2007 otsus Apellatsiooni esitaja Kaitsja Arvo Suubani apellatsioon

Prokurör Elo Kungla Süüdistatav U.v – isikukood xxxxxxxxxxx, xxx, keskharidus, emakeel

– xxx töökoht - yyy, elukoht xxx Varem kriminaalkorras karistatud kahel korral. Kaitsja Vandeadvokaat Arvo Suuban

R E S O L U T S I O O N :

Jätta Viru Maakohtu 17.07.2007 otsus U.v süüdimõistmises KarS § 424 järgi muutmata, apellatsioon rahuldamata.

Ringkonnakohtu otsus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 01.11.2007 peale kella 16.00.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku

1-07-6373 2(4) kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohtu 17.07.2007 otsusega tunnistati U.v süüdi KarS § 424 järgi (episoodis 10.08.2007) ja mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises 14.04.2007 asetleidnud episoodis mõisteti U.v õigeks. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendas maakohus U.v le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra. Kandmisele kuulub 3 kuud 10 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel pöörati U.v le Viru Maakohtu 29.03.2006 kohtuotsusega mõistetud karistus 2 kuud vangistust täitmisele, suurendades maakohtu 17.07.2007 otsusega mõistetud karistust 3 kuud 10 päeva vangistust Viru Maakohtu 29.03. 2006 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (2 kuud vangistust) võrra ja mõisteti liitkaristuseks 5

(viis) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust. Kandmisele kuulub 5 (kuud) 10 (kümme) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 17.07.2007 või kinnipidamise kuupäevast. KarS § 50 lg 1 alusel mõisteti U.v le lisakaristuseks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine

1 (üheks) aastaks. Lisakaristuse kandmise alguseks loeti – kohtuotsuse jõustumise kuupäeva.

U.v süüdistatakse selles, et tema, olles varem karistatud Viru Maakohtu 29.03.2006 otsusega KarS § 424 järgi kahekuulise vangistusega KarS § 73 lg 1,3 alusel tingimisi kolmeaastase katseajaga, lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega kolmeks kuuks, 10.08.2006 juhtis mootorsõidukit VAZ 21063 r/n xxx xxx tee x . kilomeetril xxx olles alkoholijoobes ; Peale selle, 14.04.2007 juhtis mootorsõidukit VAZ 2106 riiklik number xxx xxx xxx. kilomeetril xxx, olles joobeseisundis.

Sel moel pani U.v toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest s.o KarS § 424 ettenähtud kuriteos.

Maakohus leidis, et U.v tuleb süüdi tunnistada 10.08.2006 toimunud episoodis ja karistada vastavalt seadusele. 14.04.2007 toimunud episoodis tuleb U.v õigeks mõista, sest kohtulikul arutamisel ei olnud tuvastatud, et 14.04.2007 oleks U.v juhtinud mootorsõidukit joobeseisundis.

Karistuse mõistmisel leidis maakohus, et süüdistatava karistust kergendavaks asjaoluks on isiku süü ülestunnistamine ja sõnaline kahetsus. Raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Maakohus ei pidanud võimalikuks karistada süüdistatavat rahalise karistusega, sest süüdistatavat oli varem kohtulikult karistatud rahalise karistusega ja rahatrahvidega, mis on tasumata. See näitab, et rahaline karistus süüdistatavale piisavat mõju avaldanud ei ole. Uue teise astme kuriteo pani süüdistatav toime katseaja kestel. Maakohus leidis, et U.v tuleb karistada lühiajalise vangistusega. Maakohus pidas vajalikuks mõista KarS § 50 järgi ettenähtud lisakaristuse põhikaristuse mõju tõhustamiseks ja uute liiklusalaste väärja kuritegude toimepanemise võimaluste piiramiseks.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

1-07-6373 3(4)

Viru Maakohtu 17.07.2007 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava U.v kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas seoses karistuse mittevastavusega kuriteo raskusele ja süüdimõistetud isikule. Süüdistatava sissetulek 2005.a moodustas 8472 krooni. 2006.a kohta andmed puuduvad. Nimetatud summa on ilmselt ebapiisav süüdistatavale määratud karistuste täielikuks täitmiseks, kuigi osaliselt on süüdistatav talle määratud rahatrahve tasunud. Maakohtus antud seletuste kohaselt elas U.v koos abi vajavate invaliidsuspensionäridest vanematega. Vältimaks edaspidi õiguserikkumiste toimepanekut andis U.v talle kuulunud sõiduauto vanarauaks. Kaitsja on seisukohal, et vastavalt KrMS § 306 lg 1 p 7 peab kohus lahendama küsimuse sellest, kas süüdistatav tuleb karistusest vabastada või tuleb talle kohaldada asenduskaristus. Seega peab kohus kaaluma asenduskaristuse kohaldamise võimalust. Maakohtu otsusest ei nähtu, et maakohus oleks seda teinud, kuigi KarS § 74 lg 5 võimaldab vangistuse täitmisele pööramise korral asendada selle üldkasuliku tööga. Kaitsja palub tühistada Viru Maakohtu 17.07.2007 otsus karistuse mõistmise osas ja teha uus otsus, millega asendada mõistetud karistus üldkasuliku tööga KarS § 69 sätestatud korras.

Ringkonnakohtu istungil jäi kaitsja vandeadvokaat A.Suuban oma apellatsiooni juurde, süüdistatav U.v toetas kaitsja apellatsiooni.

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Elo Kungla andis arvamuse, et U.Vle mõistetud karistus on põhjendatud. Üldkasulik töö ei ole mõttekas kui arvestada, et U.V ei avaldanud töökoha leidmiseks soovi ning uue kuriteo pani ta toime katseajal. Maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära süüdistatava, kaitsja ja prokuröri leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole.

Ringkonnakohus nõustub apellandi arvamusega, et vastavalt KrMS §-le 306 lg 1 p 7 peab kohus lahendama küsimuse, kas süüdistatav tuleb karistusest vabastada või tuleb talle kohaldada asenduskaristust. Samal ajal ei ole alust nõustuda kaitsja seisukohaga, et maakohus oleks pidanud seda oma otsuses näitama. Küsimused, mis kohus lahendab vastavalt KrMS §

306 sätetele / sealhulgas mis puudutab KrMS § 306 lg 1 p 7 /, peavad olema lahendatud nõupidamistoas. Vastavalt KrMS § 305 lg 2 –le, kohtuotsuse tegemisel nõupidamistoas toimunud arutlusi ei avaldata. Kohus oleks pidanud seda esitama /põhjendama/ vaid juhul, kui vastavalt KrMS § 312 p 6 oleks kohaldanud asenduskaristust.

Vaatamata ülaltoodule ringkonnakohus leiab, et kui küsimus asenduskaristuse kohta oli tõstatatud juba maakohtu istungil / lk 45 /, siis oleks olnud korrektsem asenduskaristust mittekohaldamist põhjendada otsuses. Selle küsimuse lahendamisel ringkonnakohus märgib, et nõustub täielikult prokurör Elo Kungla arvamusega, et mõistetud karistus on põhjendatud, et üldkasulik töö ei ole mõttekas, kui arvestada, et uue kuriteo pani ta toime katseajal / see tähendab, et olles vabaduses / ja , et U.V ei avaldanud soovi töökoha leidmiseks.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 lg 3 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 17.07.2007 otsus süüdistatava U.v suhtes muutmisele ei kuulu.

1-07-6373 4(4)

Vladimir Rozalka Eeva Levina Maarika Kuusk