1-07-8453\4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

12. novembril 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Valeri Helmar juuresolekul prokuröri: Maksim Kink kaitsjate: Leelo Viil ja Milvi Söörd osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas

R.U ik. XXX, vene keel, kodakondsuseta, keskharidus, ei tööta, eluk.

XXX, varem kriminaalkorras karistatud 3.31.05.2005 a. Narva Linnakohtu poolt KarS § 266 lg. 1 - § 25 lg. 2 järgi rahalise karis- tusega 2000 krooni 4.31.10.2006 a. Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4, 8, § 121, § 266 lg. 1 järgi 1 1 aasta 1 kuu 9 päeva vangistusega. Karistuse kandmise aeg alates 17.oktoobrist 2006 a. Viibis vahi all alates 02.03.2005 a. kuni 04.03.2005 a. süüdistusasja KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7, 8, § 266 lg. 2 p. 1 järgi. M.D ik. XXX, vene keel, kodakondsuseta, keskharidus, töök. FIE, eluk. XXX, varem kriminaalkorras karistatud

4.18.12.2006 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 2 kuu van-

gistusega tingimisi 1 a. 6 k. katseajaga

5.02.04.2007 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4, 8 järgi 4 kuu vangistusega

tingimisi 1 a. 6 k. katseajaga

6.24.04.2007 a. Viru Maakohtu poolt KarS § 200 lg. 2 p. 9 - § 25 lg. 2 järgi 2 a. 11 k. 27

p. vangistusega tingimisi 1 a. 6 k. katseajaga süüdistusasja KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7, 8 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus

t u v a s t a s :

R.U on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles isik, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 24.02.2005.a kella 23.00-st kuni 25.02.2005 kella 03.00-ni, võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, suletud, kuid lukustamata ukse avamise teel tungis Tallinnas XXX maja hoovi pargitud F OÜ-le kuuluvasse ning TR kasutuses olevasse

sõiduautosse XXX, riikliku registreerimismärgiga XXX ja võttis sealt F OÜ-le kuuluva

automagnetoola “Kenwood“ väärtusega 2500 krooni ja kohvri elektririistadega üldväärtusega 500 krooni ning TR’le kuuluva pudeli alkoholijoogiga maksumusega 20 krooni, kuid ei viinud

vargust lõpuni temast mitteolenevatel põhjustel, kuna sündmuskohale saabus politseipatrull, mille tagajärjel R.U ehmus ja jooksis sündmuskohalt ära, jättes nimetatud asjad XXX’ist umbes 60 meetri kaugusel XXX maja ette pargitud AF kuuluvasse sõiduautosse XXX riikliku registreerimismärgiga XXX.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 25.09.2006 kella

17.30-st kuni 26.09.2006 kella 08.10-ni, aadressil Tallinn, XXX, tegutsedes ühiselt ja Kriminaalasi nr. 1 – 07 - 8453

kooskõlastatult grupis M.D ja Vitali Bunevitš’iga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehitusvaguni aknaresti eemaldamise teel võttis aiaga piiratud ehitusobjekti

territooriumil asuvast ehitusvagunist T OÜ-le kuuluvad asjad: akudrell-kruvikeeraja BOSCH

kahe aku ühe laadijaga üldväärtusega 6000 krooni, löökdrelli BOSCH puuride komplektiga

üldväärtusega 7000 krooni, elektrilise torukeermestaja REMS AMIGO 2 väärtusega 25000

krooni, nurklihvija BOSCH väärtusega 5500 krooni, nurklihvija BOSCH väärtusega 3000

krooni, LCD kuvari väärtusega 2500 krooni, elektrikeevituse koos juhtmetega üldväärtusega 15000 krooni, kokku T OÜ-le kuuluvat vara 64000 krooni väärtuses ja omastas selle. Seega R.U pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise

eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, isikute grupi poolt, s.o pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud omavolilise sissetungi, 27.04.2006 kella 03.15 ajal ebaseaduslikult ilma valdaja loata keeras lahti Tallinnas XXX maja ette pargitud MR

kuuluva sõiduauto XXXX riikliku registreerimismärgiga XXX bensiinipaagi korgi ja võttis sealt MR kuuluva bensiini, kasutades bensiini võtmiseks pehmest plastikust vooliku, tungides sealjuures voolikuga valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse.

Seega R.U pani toime KarS §-s 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o

valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse ebaseadusliku tungimise, mis on toime pandud vähemalt teist korda. M.D on kohtu alla antud süüdistatavana selles tema, olles isik, kes on varem toime

pannud varguse ja röövimise, ajavahemikul 25.09.2006 kella 17.30-st kuni 26.09.2006 kella 08.10-ni, aadressil Tallinn, XXX, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R.U ja Vitali Bunevitš’iga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehitusvaguni aknaresti eemaldamise teel võttis aiaga piiratud ehitusobjekti territooriumil asuvast ehitusvagunist T OÜ-

le kuuluvad asjad: akudrell-kruvikeeraja BOSCH kahe aku ühe laadijaga üldväärtusega 6000

krooni, löökdrelli BOSCH puuride komplektiga üldväärtusega 7000 krooni, elektrilise

torukeermestaja REMS AMIGO 2 väärtusega 25000 krooni, nurklihvija BOSCH väärtusega 5500 krooni, nurklihvija BOSCH väärtusega 3000 krooni, LCD kuvari väärtusega 2500 krooni,

elektrikeevituse koos juhtmetega üldväärtusega 15000 krooni, kokku T OÜ-le kuuluvat vara 64000 krooni väärtuses ja omastas selle.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 11.10.2006 ajavahemikul kella 00.00-st kuni 01.00-ni, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ronis võrkaias olnud august läbi Tallinnas XXX piiratud territooriumile, kus eemaldas S OÜ’le

kuuluva sõiduauto XXXriikliku registreerimismärgiga XXX esimese parempoolse ukse kolmnurkklaasi, lõigates noaga pooleks kolmnurkklaasi tihendi ning samuti lõhkus kiviga auto

tagumise vasakpoolse klaasi ja võttis salongist S OÜ’le kuuluvad asjad: keevitusmaski väärtusega 4500 krooni, metallisae väärtusega 4000 krooni ja akudrelli väärtusega 3500 krooni, kokku S OÜ’le kuuluvat vara 12000 krooni väärtuses ja omastas selle.

Seega M.D pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise,

sissetungimisega, isikute grupi poolt, s.o pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav R.U tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taot- leb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatav M.D tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsjad samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsjad on seisukohal, et süüdistatavatele esitatud süüteo kvalifikatsioonid on põhjendatud ning süüte- gude toimepanemine süüdistatavate poolt tõendatud.

Süüdistatav M.D ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde.

Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ta tunneb R.U ammu, sest elasid XXX koos. 25.09.2006 a. öösel ta kohtus R.U ja Vitali nimelise inimesega. Ta oli sõiduautoga, mida kasutas volituse alusel. Mehed rääkisid, et soovivad ühest kohast tööriistu varastada ja palusid tal need tööriistad ära tuua. Sõideti kohale ja ta parkis auto ühe maja juurde. Umbes 30 minuti pä- rast poisid tulid tagasi ja istusid autosse, pärast suitsu tõmbamist, üks meestest tegi ettepaneku tööriistad ära tuua. Ta läks koos nendega maja juures olevate põõsaste juurde, kus olid tööriistad, nende hulgas ta nägi kaks ketaslõikurit, löökdrelli ja teisi asju. Asjad laaditi autosse ja sõideti mi- nema. Samal ööl sõideti asjadega Lasnamäele ja need müüdi kellelegi maha. Ta sai ka raha asja- de müügist. Algusest peale ta teadis varguse toimepanemisest, kuid ise sisse ei tunginud kuskile, oli vaid autojuhiks;

samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ööl vastu 11.10.2006 a. sõitis sõidukiga ja möödus hotellist Merevaik, mille lähedal oli sõiduk XXX ja otsustas sellesse tungida. Ta eemal- das autolt klaasi ja tööle hakkas signalisatsioon. Ta eemaldus ja mõne aja pärast läks uuesti auto

juurde ning kiviga lõhkus vasakpoolse tagumise akna ja salongist võttis kõik, mis võimalik

saada. Laadis varastatu autosse ja sõitis minema. Varastatu müüs maha ja varguse pani toime üksi.

Süüdistatav R.U ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde.

Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 25.09.2006 a. ta tarvitas alkoholi ja kohtus Vitali

Bunevitši ja M.D-ga , neid tunneb juba pikemat aega. Mäletab, et sõitis M.D poolt juhitavas sõidukis. Mingil ajal sõideti ühest ehitusest mööda ja keegi nägi, et ehitusvagunis on aken lahti ja tekkis mõte minna vargile. Auto jäeti ühe maja juurde ja kolmekesi väljuti autost

ning läksid mööda jalgteed. Ta jäi valvesse ja poole tunni pärast ta läks auto juurde ja nägi M.D, kes laadis asju autosse. Varastatu müüdi maha ja raha jagati omavahel;

samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et veebruari lõpus 2005 a. ta sõitis Keemia tänaval ja märkas seismas ühte autot XXX mikrobuss. Ta peatas auto ja läks 50 – 70 m kaugusel

oleva XXX juurde. Mikrobussi sisenes parempoolsest uksest. Ta tiris välja magnetofoni Kenwood ja esipaneeli leidis mõõdikute paneeli alt. Võttis ka kohvri Metabo tööriistadega ja 1,5 l dzinni. Varastatu asetas oma auto pagasiruumi. Nägi politseid mööda sõitmas ja ta läks koju; samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 26.04.2006 a. õhtul sõitis sõidukiga ja autos

oli ka Vitali Bunevitš. Ta märkas autos bensiini lõppemist ja otsustas mingist autost bensiini

võtta. Ta peatas auto ja Bunevitšile midagi ütlemata, läks bensiinikanistriga majade juurde ja

nägi pargitud autosid. Musta värvi XXX keeras paagi korgi lahti ja vooliku abil võttis sellest autost bensiini. Saanud bensiini kätte, tuli tema juurde Bunevitš, kes tuli lihtsalt niisama tema

juurde. Pannud kanistri autosse ja tahtnud hakata sõitma, tulid tema juurde politseinikud. Ta toimetati koos Bunevitšiga politseiosakonda. Kohtuistungil lisab, et varastatu müügi e4est sai umbes 10000 krooni. Kahtlustatava Vitali Bunevitši poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 25.09.2006 a. õhtul tuli tema elukohta ühiselamusse Dmitri, kes oli sõiduautoga. Vestluse käigus lepiti kokku var- guse toimepanemisest. Dmitri pidi olema autojuhiks ja jälgima ümbrust. Samuti ta kutsus R.U, kes pidi aitama asju tassida. Algul sõideti kahekesi koos. Ta ronis objektil üle aia ja nägi vagunil avatud akent, kruvikeerajaga surus lahti akna ees oleva resti. Ronis ehitusvagunisse kus korjas

asjad kokku aga ei suutnud neid aknast välja tõsta. Sõideti R.U järgi ja kolmekesi sõideti uuesti kohale. Ta ronis uuesti vagunisse ja andis asjad Dmitri kätte ja R.U tassis asjad autoose. Varastatu müüdi maha ja raha jagati omavahel.

Tunnistaja VN poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 10.10.2006 a. õhtul ta parkis tema kasutuses oleva sõiduki XXX reg. nr. XXX Tallinnas XXX hoovile. Järgmisel hommikul talle

teatati, et sõiduki klaas lõhutud. Sündmuskohal nägi, et autost oli varastatud keevitusmask, metallisaag ja muid tööriistu. Asjad kuulusid firmale S . Kannatanu esindaja UU poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on OÜ S juhatuse liige ja

ööl vastu 11.10.2006 a. varastati Sõpruse 182 hoovis pargitud kaubikust XXX reg. nr. XXX tööriistu ja lõhuti sõiduki aken, kokku summas 15500 krooni. Taotleb tekitatud kahju hüvitamist.

Kannatanu TR poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 24.02.2005 a. õhtul parkis tema

kasutuses oleva sõiduki XXX reg. nr. XXX XXX. Öösel helistati politseist ja teatati, et tema autosse on sisse murtud ja kahtlustatavad kinni peetud. Kahtlustatavate autos ta tundis ära tema

autost varastatud rohelise tööriistakasti koos tööriistadega. Varastatu kuulub OÜ-le F. Kokku

tekitati varalist kahju summas 7500 krooni. Politseis osa varastatut tagastati. Autost varastatu magnetofoni Kenwood remondikulud olid 600 krooni, korterivõtmete vahetusega seotud kulud 150 krooni ja vahetatud ka auto vasakpoolne lukk hinnaga 600 krooni. Kokku tsiviilhagi nõue OÜ F kasuks summas 6523 krooni ja 150 krooni tema haginõue. Kannatanu MR poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 26.04.2006 a. parkis sõiduki XXX reg. nr. XXX maja ette. Öösel teatas talle politseinik, et tema autost on vist bensiini varastatud. Ta väljus ja avastas, et bensiinipaak on tõesti tühi ja varastati bensiini 15 liitrit, kokku tekitati talle kahju summas 216 krooni.

Kannatanu esindaja MO poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ööl vastu 26.09.2006 a.

XXX objektilt varastati T OÜ-le kuuluvaid tööriistu kokku summas 64000 krooni ja taotleb firmale tekitatud kahju hüvitamist. Tunnistaja Margus Grauberg poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ööl vastu 25.02.2005 a. ta oli politseipatrullis ja sai väljakutse aadressile Sõstra 6, kus seisab tumedat värvi sõiduauto, mille juures askeldavad kahtlased isikud. Kohale sõitnud, nägi sõidukis XXXreg. nr. XXX kahte meest Aleksei Jefimov ja Vladimir Kamalitdinov. Aadressil XXX seisvasse sõidukisse oli sisse

murtud ja kutsuti kohale ja selle omanik. Omanik TR avastas, et kaubikust oli varastatud tööriistu ja XXXi pagasiruumist avastati R kuuluvad asjad.

Prokurör taotleb T OÜ esitatud tsiviilhagi nõuda jätta lahendamiseks tsiviilkohtupidamise korras, kuna kriminaalasjas puuduvad dokumendid nende esemete maksumuse kohta. Prokuröri ettepanekut toetavad ka kaitsjad.

R.U ja M.D süü on peale nende endi ütluste veel leidnud tõendamist tunnistajate ja kannatanute poolt eeluurimisel antud ütlustega, samuti OÜ T avaldusega / t.l. 2 /,

XXX sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga / t.l. 5 – 11 /, M.D

puhtsüdamliku ülestunnistuse protokolliga, milles tunnistab oma süüd XXX objektil toi-

mepandud vargusest ja XXXtoimepandud varguse kohta / t.l. 18, 94 /, M.D, R.U ja Bunevitši poolt ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabeliga / t.l. 34 – 43, 52 – 58, 67 – 75, 188 - 194 /, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga aadressil XXX/ t.l. 82 – 87 /,

OÜ S avaldusega / t.l. 89 /, TR avaldusega / t.l. 114, 123 /, sündmuskoha vaatlusprotokolli,

fototabeli ja vaatlusprotokolliga XXX/ t.l. 125 – 143 /, R.U puhtsüdamliku ülestunnistuse protokolliga / t.l. 172 / KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatavate süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid as- jaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on mõlemal süüdistataval puhtsüdamlik kahetsus. Ka- ristust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab süüdistatavate kriminaalkorras karistatust, M.D kindla töökoha ja iseseisva sissetuleku olemasolu, R.U mõistetud karistuse kandmist, puhtsüdamlikku kahetsust, varas- tatu osalist tagastamist, alaliste elukohtade olemasolu, nimetatud kuritegude toimepanemist enne viimaste kohtuotsuste vormistamist, kohus leiab, et R.U tuleb karistada vangistusega ja Fjo- dorovi vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus

o t s u s t a s :

1 Süüdi tunnistada R.U KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7, 8 järgi ja mõista karistuseks 9 ( ühek- sa ) kuud vangistust Süüdi tunnistada R.U KarS § 266 lg. 2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust KarS § 64 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks raskeima mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõista 9 ( üheksa ) kuud vangistust.

Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust

KarS § 65 lg. 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks Viru Maakohtu 31.10.2006 a. kohtu- otsuse järgi mõistetud karistusega ja lõplikuks karistuseks mõista 1 ( üks ) aasta 1 ( üks ) kuu 9 ( üheksa ) päeva vangistust Mõistetud karistuse algust arvestada alates 17. oktoobrist 2006 a.

KarS § 68 lg. 1 alusel mõistetud karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 02.03.2005 a. kuni 04.03.2005 a. s.o. 3 ( kolm ) päeva. 2 Süüdi tunnistada M.D KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7, 8 järgi ja mõista karistuseks 9 ( üheksa ) kuud vangistust

Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust KarS § 65 lg. 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks Viru Maakohtu 24.04.2007 a. kohtu- otsuse järgi mõistetud karistusega ja lõplikuks karistuseks mõista 2 ( kaks ) aastat 11 ( üksteist ) kuud 27 ( kakskümmend seitse ) päeva vangistust tingimisi 1 a. 6 k. katseajaga. Katseaja algust arvestada Viru Maakohtu kohtuotsuses märgitud ajast. 3 Välja mõista R.U-lt ja M.D-lt kummaltki sundraha 5400 krooni riigieel- arve tuludesse 4 Välja mõista R.U-lt kaitsjatasu 3991.35 krooni 5 Välja mõista M.D-lt kaitsjatasu 3407.25 krooni 6 Välja mõista R.U-lt kohtukuludena ekspertiisitasu 4380 krooni

Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXXSEB Eesti Ühispank viite-number XXX 7 Välja mõista R.U-lt tsiviilhagi F OÜ kasuks summas 600 krooni 8 Välja mõista M.D-lt tsiviilhagi S OÜ ( XXX ) kasuks summas 15500 krooni Kannatanutel on tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 9 T OÜ tsiviilhagi nõue jätta lahendamiseks tsiviilkohtupidamise korras 10 Asitõend – taskunuga – kriminaalasja juures ja Põhja Politseiosakonnas hoiul olev kanister ja voolik kohtuotsuse jõustumisel hävitada 11 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna

Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast.

Kohtunik / allkiri /