4-07-2680\3 · 4-07-2680\3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-07-2680

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. novembril 2007.a, Narva Väärteoasja number 4-07-2680 Kohtunik Galina Jasnjuk Väärteoasi Vitali Nikanorovi kaebuse järgi Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabli Natalja Skvortsova 13.09.2006.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,06,007575. Kaebuse esitaja Vitali Nikanorov Elukoht XXX, isikukood 38011063725. Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine ja kaebuse läbi vaatamata jätmine. RESOLUTSIOON

Jätta Vitali Nikanorovi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.

Jätta Vitali Nikanorovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabli Natalja Skvortsova 13.09.2006.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,06,007575 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Maakohus tuvastas

Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel Natalja Skvortsova tegi 13.09.2006.a üldmenetluse otsuse Vitali Nikanorovi karistamisest Liiklusseaduse § 74-2 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses ehk summas 3000 (kolm tuhat) krooni selle eest, et tema 06.08.2006.a kell 14.35 Vaivara vallas Tallinn-Narva tee 205.2 km, olles mootorsõiduki omanikuna, andis mootorsõiduki Opel Vectra, r.m. 682YYY, juhtimise üle vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikule – Marina Terukovale.

08.06.2007.a saabus Vitali Nikanorovilt Viru Maakohtu Narva kohtumajja kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabli Natalja Skvortsova

2 13.09.2006.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,06,007575. Kaebuse esitaja palus taastada tähtaeg kaebuse esitamiseks, tühistada Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 13.09.2006.a otsuse väärteoasjas nr 2330,06,007575 ning lõpetada väärteomenetlus. Samuti palus kaebuse esitaja üle kuulata psühholoogi kaudu tema abikaasa poeg Kirill Terukov.

Maakohtu seisukoht

VTMS § 117 lg 1 p1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.

VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

VTMS § 114 lg 4 alusel kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Väärteomaterjalidest võib näha, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 28.09.2006.a. 29.09.2006.a üldmenetluse otsus on jõustunud. Kaebuse esitaja sai vaidlustatud otsuse 20.09.2006.a Kaebus on esitatud kohtusse alles 08.06.2007.a, seega kaebuse esitaja Nikanorov on rikkunud kaebuse esitamise tähtaega.

Oma kaebuses kaebuse esitaja palus kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel järgitakse kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu tuleb ka kõnealusel juhul kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172.

Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on KrMS § 172 lg 1 kohaselt võimalik vaid juhul, kui see on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. KrMS § 172 lg 2 alusel kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: - äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; - muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Riigikohtu kriminaalkolleegium omab seisukohta, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 - RT 3 2004, 2,20, Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 - RT 3 1998, 21, 211).

Kohus, vaadates läbi toimiku materjalid, leiab, et Vitali Nikanorovi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebuse esitaja ei toonud ära mingeid kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjuseid. Kohus arvab, ei taotluses äratoodud kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjus - ei ole mõjuv põhjus.

Seega, kuna Vitali Nikanorov on esitanud kaebuse pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist, samuti ei ole kaebuse esitaja poolt äratoodud kaebuse esitamise tähtaja

3 möödalaskmise põhjused kohtu arvates mõjuvad, siis tuleb jätta Nikanorovi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, tema kaebus - läbi vaatamata.

Määruse tegemisel kohus juhindub VTMS § 118 lg 2 p 1.

Galina Jasnjuk Kohtunik