1-07-11129\8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Sekretär Tõlk Ringkonnaprokuröri abi

Kaitsja 1-07-11129 (07231400348,07231802502,07231401632,07237600221) 08. novembril 2007.a. Violetta Kõvask Sirje Luga Silvi Hindrikson Aleksander Tšitšerov Dmitri Skoljar

Kriminaalasi V.K süüdistuses KarS § 424, § 121, § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses

Süüdistatav

V.K , elukoht: xx, isikukood xxx, kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel -vene keel, töötas

OÜ D , varem kriminaalkorras kohtulikult 3 korral karistatud, väärteokorras karistatud 6 korral, tõkend -vahistamine

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel

süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada

apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle

resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud

süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus Süüdi tunnistada V.K:

OTSUSTAS: Edasikaebamise kord

KarS § 424 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning mõista karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 121 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga, lugeda 1 aasta vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 8 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka ning seega karistusaja alguseks lugeda 02.10.2007.a.

KarS § 50 lg 1 p 1 alusel lisakaristusena ära võtta V.K-lt mootorsõiduki juhtimisõiguse 1 aastaks. Tõkend -vahistamine - tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista V.K-lt (ik xxx, elukoht xxx)

riigituludesse sundraha 5400,- krooni ja kaitsjatasud summas 4168,35 krooni. V.K 11 tasuda sundraha ja kaitsjatasud Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „V.K, 1-07-11129, sundraha, koopiatasu, kaitsjatasu".

Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Kriminaalasja juures asitõend CD plaat-jätta kriminaalasja juurde. Tsiviilhagi esitatud ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK

V.K on lüliimenetluses antud kohtu alla selles, et tema, olles 13.11.2006.a.

karistatud LS § 74 19

lg 1 alusel rahatrahviga summas 10 500,- krooni 21.10.2006.a.

mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest ning omades kehtivat karistust mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, taas juhtis 23.02.2007.a. kell 21.30 Harju Maakonnas Maardu

linnas Maardu tee ja Põhjaranna tee ristimiku piirkonnas, liikudes Muuga sadama suunas, mootorsõidukit Xxx reg.nr xxx, olles joobeseisundis. Samuti tema 02.10.2007.a. kella 21.07 ajal Tallinnas, Sõle tänava ja Paldiski mnt ristmikul,

tehes vasakpöörde Paldiski mnt - le suundudes kesklinna poole juhtis mootorsõidukit Xxx,

reg.nr XXX, olles alkoholijoobes ning olles isikuks, keda 13.11.2006.a. karistati Põhja PP

poolt LS § 74 l9

lg 1 alusel rahatrahviga 10 500,- krooni ning sõiduki juhtimise õiguse

äravõtmisega 3 kuud mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes ning karistatus ei ole kustunud.

Seega pani V.K toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest.

Samuti tema 02.09.2007.a. kella 12 ajal Tallinnas, Sõle 51 asuvas Lukoili tanklas lõi N M käega vastu nägu ja jalaga vastu parema jalga, tekitades kannatanule füüsilist valu. Seega V.K pani toime teise inimese tervise kahjustamise löömise teel, s.o. KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, kehalise väärkohtlemise.

Samuti tema olles varem pannud toime varguse, ajavahemikul 28.02.2007.a. kuni 02.03.2007.a. Harjumaal Rae vallas Peetri külas xxx pani toime teise isiku ärakasutamise teel võõra vallasasja ära võtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis seisnes selles, et

ärakasutatav AR, teadmata, et plokid ei kuulnud V.K-le , võttis ära xxx juures ladustatud Fermek OÜ-le kuuluvad 60 alust fiboplokke kogumaksumusega 129 624,- krooni.

Seega pani V.K toime võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

V.K on esitanud taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur.

08.11.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas V.K , et on talle esitatud

süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus

kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning V.K poolt

toimepandu on kvalifitseeritud õigesti, v.a. KarS § 121 järgi, kuna antud episoodis V.K

ütluste alusel võib teha järelduse, et ta tegutses hädakaitseolukorras, kaitses end, seega V.K tuleb KarS § 121 järgi õigeks mõista.

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava V.K süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 12-13, 17 - 19, 9 - 11, 32 - 34), kus ta tunnistas ennast süüdi ja kahetses tehtut. Seletas, et 23.02.2007.a. kella 17.00 paiku jõi ära umbes 200 grammi brändit ning kella 21.30 paiku istus

rooli, et sõita Maardust Muuga Sadama piirkonnas elavate tuttavate juurde. Rooli istudes arvas, et on kaine. Juhtis temale kuuluvat mootorsõidukit Xxx reg.nr xxx. Harju maakonnas

Maardu linnas Maardu tee ja Põhjaranna tee ristmiku piirkonnas peatas teda politseipatrull

ning kontrollimisel tuvastas alkoholijoobes. Ta nõustus sellega ja loobus ekspertiisist.

Politseid koostasid väärteoprotokoll AB 878201. 02.09.2007.a. teo pani toime enesekaitse eesmärgil. Tema kirjutas ka politseile avalduse. 02.10.2007.a. peale tööd kella 18.00 ajal läks sõbra juurde aadressile Puhangu, Tallinn. Jõid sõbraga brändit umbes 200 ml näkku. Peale seda asus koju sõitma ja teda peeti teel koju kinni ning toimetati kainenema. Oli nõus faktiga, et juhtis sõidukit alkoholijoobes. Varguse kohta seletas, et käib pidevalt Peetri külas, sest varem

töötas seal. Sõites teed mööda, nägi tihti, et ühel krundil on fiboplokid ladustatud ja keegi midagi ei ehita. Seepärast otsustas need maha müüa. Tal on tuttav A, kelle juures ennem töötas ja teadis, et see mees tegeleb ehitusega pakkus talle neid osta. Kui esile kerkis teema, kelle

plokid need on, püüdis sellest kõrvale hiilida, et mitte vastata küsimustele. Kohale jõudes

vaatas ta plokid üle ja leppisid hinnas kokku. Nimelt annab ta plokkide eest pool nende tegelikust hinnast, s.t. 11 krooni ploki eest. Alusel on 60 plokki. A maksis talle 11 000,- kroom ettemaksu ja kutsus välja veokid, et need alused peale laadida. Ehitusplatsil seisis 8 alust ja üle tee veel teised, umbes 50 alust või rohkemgi. Kolm päeva laadisid tema ja A kaks töötajat neid plokke autole ja autojuht tõstis need kraanaga autosse. Keegi töötajatest ei teadnud, kust need

plokid pärit on ja kellele need tegelikult kuuluvad. Ülejäänud raha pidi A andma hiljem, umbes pooleteise nädala pärast.

08.03.2007.a. helistas talle A ja ütles, et ta on politseis ja on mingid probleemid seoses plokkidega. Ka: 23.02.2007.a. episoodis - otsus väärteoasjas nr 2314,06,022436 (köide I, tl. 4), millest nähtub, et V.K on määratud 13.11.2006.a. otsusega LS § 74 19lg 1 alusel rahatrahv 175 trahviühiku ulatuses, s.o. 10 500,- krooni ja LS § 74 19lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks. - väarteoprotokoll AB 863072 (koopia) (köide I, tl. 5), 21.10.2006.a. kell 09.00 juhtis V.K mootorsõidukit Xxx reg.nr xxx, olles alkoholijoobes. - protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta (koopia) (köide I, tl. 6), 21.10.2006.a. kell 09.05 tuvastati V.K 0,60 mg/1 alkoholijoove. - väarteoprotokoll AB 878201 (köide I, tl. 7), 23.02.2007.a. kella 21.30 juhtis V.K

mootorsõidukit Xxx, reg.nr xxx, olles alkoholijoobes ning omamata vastava kategooria sõiduki juhtimisõigust, kui juhtimisõigus karistusena on peatatud. - protokoll joobeseisundi tuvastamise kohta (köide I, tl. 8), 23.02.2007.a. kell 21.35 tuvastati V.K 0,91 mg/1 alkoholijoove. - menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll (köide I, tl. 9), jõi õhtul ära 300 grammi viina.

Juhtis mootorsõidukit xxx, reg.nr xxx mööda tänavat Maardu tee. Peatas politsei ja kontrollimisel alkoholile alkomeeter näitas 0,91 mg/1. Ütlustega on nõus. 02.09.2007.a. episoodis - kannatanu N M ütlused (köide II, tl. 2 - 4), 02.09.2007.a. kella 12 ajal oli Tallinnas, Sõle tänava tankala juures, kus vahetas oma sõiduautol xxx xxx lühituld, sel ajal sõitis kiirusega minust mööda sõiduauto reg.nr xxx, mis valas mu porise veega üle pealaest jalatallani. Nägi,

et see sõiduauto peatus selle koha lähedal, kus ta seisis ning autost väljus juht. Läks juhi juurde ja näitas talle, et on üleni märg ja porine tema pärast ja tegi juhile märkuse, mille peale

noormees käitus tema suhtes agressiivselt, hakkas ebatsensuurselt väljenduma, tuli talle lähemale ja lõi teda ootamatult rusikaga vastu nägu ja ühe korra jalaga vastu paremat jalga, tekitades sellega füüsilist valu. №ormees haaras sviitrist kinni, aga sel hetkel tuli nende juurde

patrullautost politseitöötaja Makarov, kes viis noormehe minust eemale ja selgitas, et ma läheks Põhja PO ja kirjutaks avalduse sündmuse kohta. - tunnistaja V Makarovi ütlused (köide II, tl. 6 - 7), 02.09.2007.a. kella 12.05 ajal oli Tallinnas Sõle 51. Kella 12.05 ajal kuulis, et üks tundmatu meesterahvas ütles teisele meesterahvale „Sa

pritsisid mu täis". Sel hetkel oli ta 5 - 7 meetri kaugusel Sõle 51 asuvast Lukoili tanklast.

Vaatas meesterahvaste poole ja nägi, kuidas üks lühikest kasvu tugeva kehaehitusega meesterahvas seisis sõiduauto reg.nr xxx juures ja kordas veel kord „sa pritsisid mind veega üle". Seda ei kuulnud mida vastas teine autos istuv meesterahvas. Äkki kuulis kuidas tankla poolt kostusid löökide hääled nagu keegi oleks kedagi vastu nägu löönud. Ta pöördus ja nägi kahte meesterahvast, kes püüdsid teineteist lüüa vastu nägu ja hoidsid teineteisel rinnust riietest kinni. Ta jooksis nende juurde ja jäi nende vahele seisma. Meesterahvad lasksid käed lahti ja eemaldusid üksteisest. Tuvastas, et üheks meesterahvaks oli V.K ja teise suunas Põhja PO avaldust kirjutama. 02.10.2007.a. episoodis

- kiirmenetluse protokoll (köide III, tl. 2 - 3), nähtub, et 02.10.2007.a. kella 21.07 ajal on V.K kinni peetud Tallinnas Sõle tn ja Paldiski mnt ristimikul. - kahtlustava V.K kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (köide III, tl. 4 - 5);

- indikaatorvahendiga alkoholijoobe tuvastamise protokoll (köide III, tl. 7), 02.10.2007.a. kella 21.11 ajal tuvastati V.K 0,90 mg/1 alkoholijoove. - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (köide III, tl. 8), 02.10.2007.a. Xxx reg.nr xxx roolist kõrvaldati V.K, kuna isikul alkoholilõhn suust ning isik viidud kainenemisele.

- koopia väärteoprotokollist AB 863072 (köide III, tl. 12), 21.10.2006.a. kell 09.00 juhtis

V.K mootorsõidukit Xxx reg.nr xxx, olles alkoholijoobes.

- koopia indikaatorvahendiga alkoholijoobe tuvastamise protokollis (köide III, tl. 13 - 14),

21.10.2006.a. kell 09.05 tuvastati V.K 0,60 mg/1 alkoholijoove. 28.02.2007.a. kuni 02.03.2007.a. episood

- tunnistaja JJi ütlused (tl. 3 - 4), temale kuulub kinnistu, milline asub aadressil xxx

Harjumaa. Antud kinnistule plaanib ehitada eramaja. Käesolevaks ajaks on valmis eramu

vundament. 2006.a. detsembrikuu lõpus toodi kinnistule 60 alust fiboplokke. 07.03.2007.a.

kella 16.30 ajal sõitis kinnistule ja avastas, et kõik 60 alust fiboplokke on ära varastatud.

Plokid olid kindlasti alles 27.02.2007.a. Fiboplokid kuuluvad ehitusfirmale Femek OÜ, millisega on sõlmitud tööleping ehitustööde teostamiseks.

- kannatanu VFi ütlused ja fotod (tl. 5 - 7, 23 - 25), Harjumaal, XXX nende firma Femek oli

tellitud sinna aadressile teostama ehitustöid. Nende poolt oli tellitud antud objektile

ehitusmaterjalid nimelt 60 alust fiboplokki. Antud objektil toimus vargus ning eelpool

nimetatu oli varastatud. Hiljem rääkides naabritega ütles naaber, et neljapäeva õhtul, s.o.

01.03.2007.a. ja 02.03.2007 päeval nägi kuidas antud objektile tuli veoauto ning antud materjali hakati peale laadima. Kuna naabrile tundus asi kahtlane ta tegi pilti. Piltidelt tundis ta ära vaoautol oleva logo. Siis ise võttis ühendust selle firmaga (Multilift UV) ning sai teada et

tõepoolest on antud aadressil tehtud tellimus ning teatasid kuhu koorem oli viidud. Kahju kokku 129 624,- krooni. AR iga on kokku lepitud, et tema kannab kõik ülejäänud kulud, mis tulevad kivide tagasi toimetamisega.

- tunnistaja JR ütlused (tl. 8-10), tegi oma digifotokaga paar pilti, kuna märkas läbi akna

vastasoleval krundil mingit toimetamist mis tundus kahtlane. Pildid tegi läbi kasesalu, rohkem midagi ei tuvastanud ja lisada rohkem midagi ei ole.

- tunnistaja RU ütlused (tl. 11 - 12), tema on Multilift UV omanik. 01.03.2007.a. kell 08.00

helistati telefoninumbrilt XXX ja telliti plokkide vedu XXX. Helistajal oli hirmus kiire. Esimese reisi hommikul kohe tegi KK. Samal päeval teise reisi tegid koos. Kohapeal oli 4 - 5 meest, kes aitasid plokke peale laadida. Helistaja oli ise ka koha peal, maksis sulas. Tunnihind oli 480,- krooni. Huvi pärast küsisin tema käest, miks need plokid sealt ära lähevad. Siis ta seletas, et tema pidi hakkama sinna maja ehitama, et see kes tema käest seda maja ehitust tellis

ei olnud pangast raha saanud. Seega otsustas ta need plokid teise kohta suunata. Tema jutu mõte oli selline. Ta esines plokkide omanikuna, kellel oli õigus neid plokke teisaldada ühest kohast teise. Helistaja üksi ei toimetanud, oli nagu ülemuse moodi mees, teised mehed kõik

rabasid higipales tööd teha. Väljas oli külm ja plokialused olid maapinna külge kinni külmunud, nii et andis neid sealt lahti saada.

- tunnistaja KK ütlused (tl. 13 - 14), 01.03.2007.a. kell 09.00 helistas RU mulle, et Peetri

külas on üks tellimus. Ma arvasin, et ta andis mulle tellija telefoninumbri, sest tellijaga saime kokku Ülemiste järve juures Vana - Tartu maanteel, kuhu ta tuli autoga ja juhatas objektile.

Seal ootasid 3 -4 meest, kes hakkasid peale laadima. Kivid olid kinni külmunud. Tellija seisis kõrval, teised mehed kõik tegid tööd. Mina tellijaga ei suhelnud, jälgis et nool kuskile vastu ei läheks. Osad alused olid viltu vajunud, neid ei saanud maaküljest kätte ja nad lappasid kivid ümber. Mulle jäi mulje, et mingi autoga oli sealt enne ka mingi koorem ära viidud. Seal olid

aluse jäljed, üks töömees vist ütles ka, et vilet kraana oli olnud või vähe mahtus peale. Ei mäleta enam. Igas tahes Multilifti auto see ei olnud. Tegin vist 3 reisi Harku, ükskord oli Raivo ka kaasasja 1 reisi Vääna. Kuna on tunnihind, siis ma reiside arvu kirja ei pane.

- tunnistaja M O ütlused (tl. 15 - 17), tunneb ARi 2006.a. maist, teeb tema ehitustel juhutöid.

27.02.2007.a. helistas A ja ütles, et tal on abi vaja. Samuti palus kaasa võtta abiliseks ühes korteris elava K K . 28.02.2007.a. tuli A neile mustamäele järgi. Sõitsid Mõigusse, kus pidid olema odavalt ostetud Fibo plokid. Mõigus ühe krundi

serval nägid Fibo plokke, samuti oli seal üks meesterahvas. Antud meesterahva kohta sai aru, et tema seal objektil töötab ja neid plokke müübki. Hakkasid ettevalmistusi tegema plokkide transportimiseks, kaevasid lumest välja. Kohale tuli Multilift kirjadega veoauto, kuhu laadisid

plokid. Kui lõpetasid viis A neid koju. 01.03.2007.a. tuli A uuesti järele neile ja sõitsid

samasse kohta Mõigus. Kõik kordus nagu eelmisel päeval, ladusid 2 koormat samasse

Multilift kirjadega autosse ning plokid viisid Alasniidule. Siis käisid ka kaasas maha laadimisel. 02.03.2007.a. kella 09.00 tuli A taas järgi ja läksid Mõigusse. Umbes kell 13.00

tuli Multilifti auto. Siis laadisid 8 alust, mis läks Hüürusse ning teisele Multilifti kirjadega autole laadisid 5 alust mis läks Alasniidule. Hüürus tagasi tulnud autole panid veel 10 alus ja

see sõitis Alasniidule. Reedel mingil ajal antud objektil märkas, et meesterahvas kes oli nn müüja tuli välja A autost ja pani taskusse raha. Viimase koorma viisid Alasniidule ja peale seda viis A neid koju ja maksis talle kui ka K 1050,-- krooni töö eest. Mingi päev ta helistas ja rääkis, et antud plokid olid varastatud ja teda on petetud ja palus meil tulla politseisse ütlusi andma.

- tunnistaja KK ütlused (tl. 18 - 20), ARi tunneb 2006.a. septembrist, teeb tema ehitustel

juhutöid. Ühel päeval rääkis, et tal on võimalus osta odavalt Fibo plokke ning tal on abi vaja peale laadimiseks. 28.02.2007.a. tuli A neile järele. Teda võttis peale lennuvälja juures ning sõitsid Mõigusse. Lennuvälja juures said kokku ka meesterahvaga, kes nn A need fibo plokid

müüs. Samuti kohtusid seal veoautoga, mis pidi antud plokid ära viima. Koheselt hakkasid ettevalmistusi tegema Fibo plokkide transportimiseks. Nn müüja tuli appi alles siis kui A oli nurisema hakanud, miks me peame tema eest antud tööd tegema. Sel päeval laadisid autot 2

korda ning kui lõpetasid viis A neid koju. 01.03.2007.a. tuli A uuesti järgi neile ja sõitsid Mõigusse. Kõik kordus nagu eelmisel päeval. Neljapäeval ladusid samasse Multilifit kirjadega

autosse 2 koonnat ja antud plokid viisid Alasniidule. Sel päeval märkas peale seda, kui veoautol olid plokid peal, et A andis nn müüjale üle raha plokkide eest. Peale teist koormat viis A neid koju. Reedel 02.03.2007.a. kella 09.00 tuli A neile järgi ja läksid Mõigusse. Umbes kella 13.00 ajal jõudis Multilifti auto. Reedel panid ühele autole 8 alust mis läks Hüürusse ja teisele Multilifiti kirjadega autole laadisid 5 alust mis läks Alasniidule. Hüürust tagasi tulnud autole laadisid veel 10 alust mis läks Alasniidule. Peale koorma viimist Alasniidule viis A neid koju. Andis tehtud töö eest K kui talle 1500,- krooni, ühel päeval helistas A, et plokid olid varastatud ja et teda on petetud ja palus neil tulla politseisse ütlusi andma. - tunnistaja J J ütlused (tl. 21 - 22), 27.02.2007.a. päeval oli koos AR iga, kui talles helistati ja

pakuti Fibo plokke. Sain teada, et ta sai need 12 krooni kivi ja et see on väga odav. 28.02.2007.a. helistasin ise A ja küsisin kas tal on veel Fibo plokke müügiks ja ta ütles et on,

kui palju ma tahan. Leppisime kokku 20 aluse ostuks, kuna mul oli vaba raha niipalju. Muretses veoks transpordi ja sõitsid Mõiguse. Küsisin üle kas kõik on korras, et kas paberid on OK. A küsis müüjalt üle, et kõik on korras. Tõid 2 koormat plokke kokku 20 alust ja alusel 80

kivi, s.t. et kokku 1600 kivi ja ühe kivi eest maksis 17 krooni, kokku maksis Ale 19 600,- krooni ning ülejäänud pidi hiljem maksma. Samuti maksis tema transpordi eest 3000,- krooni, kokku summa 22 600,- krooni. - V AS arve nr XXX ja XXX (tl. 28 - 29);

- kannatanu VFi allkiri fiboplokkide tagasi saamise kohta (tl. 30 - 31), nähtub, et VF

08.03.2007.a. on kätte saanud temalt 01.03.2007.a. varastatud 35 alust Fibo plokki. Samuti sai AR käest tagasi 55 alust Fibo plokke. - kahtlustava ARi ütlused (tl. 45 - 47, 48 - 49), seletas, et tema ei ole pannud toime kuritegu,

milles teda kahtlustatakse. Temale helistas tema endine töötaja Jevgeni ja pakkus müüa fibo

plokke 60 alust hinnaga 12 krooni plokk, aluse peal 80 plokki. Tehing toimus kolmel järjestikusel päeval. 31.02.2007.a. toimetas Peetri külast Alasniidu elamurajooni 20 alust. 01.03.2007.a. toimetas samuti Peetri külast Alasniidu elamurajooni 12 alust ja 8 alust

läks Hüüru. Hüürus ostis selle koguse üks vene mees, kelle nimi on H J , tema firma on Varbis OÜ, kes on minu firma Aigoman Ehitus Grupp OÜ koostööpartner. 02.03.2007.a. toimetasid Peetri külast Alasniidu elamurajooni 20 alust. Plokkide transportimiseks tellis firmalt Multilift

UV OÜ alltöövõtuna veo. Veo eest maksis 450,- krooni tunni eest, esimesel päeval kokku 2250,- krooni, teisel päeval 2475.- krooni ja kolmandal päeval 2475,- krooni. plokkide peale

laadimist juhendas tema, juures olid kaks töömeest MO ja KK, samuti Jevgeni. Maksis

sularahas esimese koorma eest 9600,- krooni, kokku maksis Jevgenile 56 400,- krooni. Jevgeni rääkis, et tal on oma firma, ta hakkas seda maja ehitama, tellija tegi ettemaksu, aga

tellija läks pankrotti ja sellepärast jäid tal plokid kätte ja ta müüs need nii odavalt mulle. - kahtlustatavate V.K ja ARi vastastamisel antud ütlused (tl. 66 - 67);

Kohtunik leiab, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on V.K

süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus

tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on V.K käitumine õigesti Icvalifitseeritud KarS § 424, § 121, 199 lg 2 p 4 järgi, kuna ta korduvalt juhtis mootorsõidukit

alkoholijoobes, omades kehtivat karistust joobes mootorsõiduki juhtimise eest, samuti tema pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles varem toime pannud varguse.

Samuti tema pani toime kehalise väärkohtlemise, kuna 02.09.2007.a. Lukoili tanklas lõi kannatanu N.M käega näkku ja jalaga vastu jalga peale seda, kui kannatanu tegi talle suulise märkuse (kannatanu N.M kohtuistungil avaldatud ütlused tl. 2-4). Selle sündmuse tunnistajaks

oli politseitöötaja V Makarov, kes soovitas kannatanu N.M pöörduda avaldusega politsei

poole (tunnistaja V.Makarovi kohtuistungil avaldatud ütlused tl. 6-7). Kohtul puudub alus kahelda nii tunnistaja kui ka kannatanu ütluste õigsuses. V.K seletas, et tema lüües kannatanut tegutses hädakaitseolukorras, kuid midagi täpsemalt ei seletanud, tema ütlused on

paljasõnalised, samuti tema ei eitanud, et ta kannatanut lõi. V.K esitas taotluse

lühimenetluse kohaldamiseks, ka kohtuistungil jäi selle taotluse juurde, enda ülekuulamist kohtus ei nõudnud, samuti ei nõudnud kannatanu ülekuulamist kohtuistungil, seda ei nõudnud ka tema kaitsja, olid nõus kriminaalasja kohtuliku arutamisega kriminaaltoimiku materjalide põhjal. Ka pärast süüdistusakti avaldamist kinnitas V.K, et on süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ( ka KarS § 121 järgi esitatud süüdistuses), kahetses tehtut. Ka kohtuliku uurimise lõpetamisel ei esitanud süüdistatav ja tema kaitsja ühtegi taotlust. Seega

kohtunik leiab, et V.K kohtuistungil avaldatud arvamus, et ta 02.09.2007.a.

tegutses hädakaitse seisundis, on paljasõnaline, ennast õigustav, on vastuolus muude asjas kogutud tõenditega.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik V.K süü suurust, toimepandud kuritegude laadija ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. V.K

on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, omab ka kustumata

karistatust, ta kahetseb, oma süüd tunnistab, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, samuti tuleb arvestada ka seda, et kuriteoga tekitatud materiaalne kahju on hüvitatud (küll mitte V.K poolt), kuigi tema enda sõnade

kohaselt tal oli kindel sissetulek, tema eelmised rahatrahvid on osaliselt tasumata, tema

ülalpidamisel on abikaasa ja alaealine laps, seega rahalise karistuse määramine pole kohtu arvates otstarbekas. V.K suhtes oli kohtu menetluses neli asja, mis olid ühendatud

ühiseks menetlemiseks, ajal kui kolmes asjas tema suhtes oli tõkendiks valitud - elukohast lahkumise keeld, olles vabaduses, jätkas ta kuritegude toimepanemist, seega ei kõlba ta kohtu

arvates ka kriminaalhooldusele, vaid talle tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna asja arutas kohus lühimenetluses.

Samuti arvestades seda, et V.K on korduvalt juhtinud mootorsõidukit

alkoholijoobes, saanud selle eest karistusena rahatrahve, kuid need pole avaldanud mingit

mõju, tuleb ka seekord määrata talle lisakaristus. Juhtimisõiguse saamiseks on V.K läbinud vastava koolituse ja on teadlik Liikluseeskirja sätetest. Arvestades kõike seda

võib järeldada, et ta rikub LE nõudeid tahtlikult, antud juhul ei ole tegemist üksiku eksimusega, kuivõrd ta on ka varem täpselt samalaadsete rikkumiste eest juba korduvalt karistatud. Varem talle määratud rahatrahvid ei ole suutnud V.K sundida edaspidi hoiduma samalaadsete tegude toimepanemisest. Kohtunik on veendunud, et V.K eemaldamine liiklusest peaks suurendama kaasliiklejate turvatunnet.. Tsiviilhagid pole esitatud. Kriminaalasja juures asitõend CD plaat -jätta kriminaalasja juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik