1-07-2600\6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

12.10.2007.a Harju Maakohus koosseisus:

kohtunik Merike Allikmäe sekretär Ave Mõistlik prokurör Annika Vanatoa kaitsjate v.adv. Vaike Eerma osavõtul arutas kriminaalasja lühimenetluses Tallinnas 19.04.2007.a. – 12.10.2007.a. L.Z, elukoht XXX, isikukood XXX, EV kodanik, 8 klassi haridus, emakeel - eesti keel, töötab OÜ L, varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistamata, tõkend – vahistamine alates 04.10.2007.a.;- süüdistusasja KarS § 121 järgi. Kuido Pahapill, elukoht XXX, isikukood 37106114726, EV kodanik, 9 klassi haridus, emakeel – eesti keel, töötab AS S , varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 2 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld;- süüdistusasja KarS § 121 järgi.

L.Z süüdistatakse selles, et tema 16.01.2006.a. kell a 01.00 ajal aadressil XXX,

Tallinn tungis koos Kuido Pahapilliga JV kallale, kusjuures lõi L.Z JV vähemalt viiel korral käega näo piirkonda, mille tagajärjel oli JV tekitatud füüsiline valu. Seega L.Z teise isiku löömisega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuido Pahapilli süüdistatakse selles, et tema 05.01.2006.a. kella 21.30 ajal aadressil XXX,

Tallinn lõi IH kolmel korral rusikaga pea piirkonda, mille tagajärjel oli IH tekitatud füüsiline valu. Samuti tema 05.01.2006.a. kella 21.30 ajal aadressil XXX, Tallinnlõi VH ühel korral rusikaga pea piirkonda ning ühel korral tõukas VH, mille tagajärjel viimane kukkus. Eelpool kirjeldatud tegevusega tekitas Kuido Pahapill VHle füüsilist valu. Samuti tema 16.01.2006.a. kella 01.00 ajal aadressil XXX, Tallinn tungis koos L.Z-iga

JV kallale, kusjuures lõi Kuido Pahapill JV käega vähemalt kahel korral näo piirkonda, mille tagajärjel oli JV tekitatud füüsiline valu. Seega Kuido Pahapill teise isiku löömisega ning valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemisega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Tõendite loetelu: 06.01.2006.a. episoodis: - suulise kuriteoteate protokoll, 06.01.2006.a. (tl. 2), 05.01.2006.a. kell 21.30 tuli XXX endine

abikaasa Kuido Pahapill alkoholijoobes ja tungis kallale. Lõi pähe rusikaga 3 korda, tekitades kehavigastusi. Ema hakkas mind kaitsma, siis lõi Kuido Pahapill ema rusikaga pähe ühe korra ja ema kukkus maha. põgenedes ta lükkas ema maha, tekitades ka temale kehavigastusi.

- kannatanu IH´i 06.01.2006.a. antud ütlused (tl. 3), 05.01.2006.a. kell 21.30 tuli koju endine abikaasa Kuido Pahapill alkoholijoobes ning hakkas skandaalitsema. Tuli kättpidi kallale. Minu

ema hakkas mind kaitsma, ning Kuido Pahapill lõi ka ema. IHi´le lõi pähe rusikaga 3 korda, tekitades kehavigastusi. Peale juhtunut pöördus traumapunkti. Selline tüli ei ole esimene kord. Purjus olles Kuido Pahapill skandaalitseb. On olnud ka politsei väljakutseid. Kriminaalasi nr.1-07-2600

2 - teatis õnnetusjuhtumi või isikuvastase kuriteo tõttu kannatada saanud isiku saabumisest – IH – 09.01.2006.a. (tl. 4), nähtub, et 06.01.2006.a. saabus SA Põhja – Eesti Regionaalhaiglasse IH, kellel tuvastati näo, pea ja kaela põrutus nahasiseste verevalumitega. - kannatanu VH06.01.2006.a. antud ütlused (tl. 5), 05.01.2006.a. kell 21.30 tuli aadressile XXX tema endine väimees Kuido Pahapill alkoholijoobes ja hakkas skandaalitsema. Ta lõi rusikaga tema tütart IH´i paar korda pähe ja kui tema hakkas teda kaitsma, siis Kuido Pahapill lõi ka teda rusikaga pähe. Tema kukkus maha. Tütar tahtis kutsuda politsei, kuid väimees põgenedes lükkas mind taas maha ning tekitas kehavigastusi. Pöördus traumapunkti. - teatis õnnetusjuhtumi või isikuvastase kuriteo tõttu kannatada saanud isiku saabumisest – VH– 09.01.2006.a. (tl. 6), 06.01.2006.a. saabus SA Põhja – Eesti Regionaalhaiglasse VH, kellel tuvastati õlaja puusapiirkonna põrutus. - Kuido Pahapilli 19.01.2006.a. kahtlustatavana antud ütlused (tl. 12 – 14), tunnistas süüdi ning selgitas, et elasid I abielus 1 aasta, siis lahutasid. 05.01.2006.a. tuli maalt, kust tõi kartuleid ning oli natuke purjus. Tekkis tüli sellepärast, et ta oli mul pangakaardi ära võtnud ja sealt pealt kogu minu palga. Tema karjus minu peale, et olen purjus. Ei pidanud vastu ja lõi teda mõned korrad rusikaga pähe. Vahele tuli ka tema ema. Tema arvates ema lükkas mitte aga ei löönud. Maha ta küll kukkus. Seejärel läks minema. 16.01.2006.a. episoodis:

- Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna ettekanne, 16.01.2006.a. (tl. 23),

16.01.2006.a. olles Lõuna Politseiosakonna valves, tuli Mustamäe haiglast osakonda JV, kes 16.01.2006.a. kell 01.00 paiku Tallinnas XXX asuvas korteris teda 15 min jooksul peksid jalgade ja kätega samas korteris elav umbes 40 – aastane T ja kõrvalkorteris nr 2 elav umbes 35 aastane

meesterahvas. Pärast peksmist J.V lahkus korterist ning jõudes Sõpruse pst kutsus politsei. Politseipatrull toimetas ta Mustamäe haiglasse, kus viibis hommikuni.

- kannatanu JV 30.01.2006.a. antud ütlused (tl. 28 – 30), 15.01.2006.a. L.Z ööbis XXX Tallinn, kuhu ta saabus kella 23.00 paiku. Ta tuli korterisse koos Kuidoga kes elab korteris nr 2. Tema peaaegu magas, kui kuulis, et Toomas hakkas otsima tema rahakotti. Sai Toomase ja

Kuido jutust aru, et neil on vaja raha. Korterisse tulles olid nad alkoholijoobes. Rahakotti ja telefoni pani tema padja alla. Ärkas istukile voodile. Toomas tahtis raha saada aga ta ütles, et tal ei ole. Kui Toomas kuulis, et raha ei ole tuli ta tema juurde ja hakkas rusikatega näkku lööma. Ta tegi seda korduvalt. Toomase löögid tekitasid talle valu. Vahepeal tuli tema juurde ka Kuido, kes lõi teda 1 – 2 korda. Toomase löökidest hakkas ninast verd jooksma. Teab, et Toomas ja

Kuido lõhkusid veel ära S AS-le kuuluva narivoodi. Kui intsident rahunes, ütles Toomas, et esmapäevaks 1000,- krooni pean talle andma muidu ta tapab mu maha. Et ta rahuneks ütles „ja

ja“. Kuido läks seepeale oma korterisse. Toomas läks teise tuppa. Oli pikali kuni verejooks peatus ning siis läks välja ja helistas politseisse. Oli ka ise õhtul alkoholi tarvitanud. Järgmisel päeval nägi, et Kuido käsi oli paistes. Kui Toomas teda lööma tuli rusikaga, püüdis teda 1 – 2 korda jalaga vastu lüüa, et Toomas eemale läheks. Nendest jalalöökidest ta kukkus teisele poole nari. Haiglas tuvastati ninaluu murd ning verevalumid vasaku silma all, paremal õlal ja vasakul käel, samuti tuvastati peapõrutus. - V J patsiendikaardilt, 16.01.2006.a. (tl. 32 – 33), nähtub, et JV on pöördunud 16.01.2006.a. kell 02.22 Regionaalhaiglasse. - teatis õnnetusjuhtumi või isikuvastase kuriteo tõttu kannatada saanud isiku saabumisest – JV –

16.01.2006.a. (tl. 35,36), 16.01.2006.a. tuvastati JV´il õlavarre põrutus, ninaluu murd ja peapõrutus. - Kuido Pahapilli 02.03.2006.a. kahtlustatavana antud ütlused (tl. 52 – 55), läks oma elukohta Akadeemia tee 9 – 2. uksele koputas joobes J . Ta nägi laual telefoni №kia 3310 ja arvas, et see on tema oma ning võttis selle endale. Tekkis rüselus, sest tahtis oma telefoni tagasi. Rüseluse käigus lõi J teda käega vastu tema kätt, millele ta kohe vastas lüües teda käega kõhtu. Sai asjad

tagasi ja J läks oma tuppa. Umbes kella 23.30 tuli J toakaaslane Toomas. Toomas rääkis, et temal on ka telefon ära varastatud ja 1000,- krooni. Toomas arvas, et selles on süüdi J ja läks

temalt aru pärima. J ei teadnud Toomase telefonist midagi. Toomas läks selle peale närvi, tõmbas J voodist välja ning hakkas jalgadega J näo piirkonda lööma. J lõi seepeale Toomast vastu jalaga kõhtu. Tema lõi J 2 korda rusikaga kõhu piirkonda. Lõi teda sellepärast, et J võttis

3

ennem tema toas olles tema telefoni ära. Samuti oli alkoholijoobes ja see tegi teda kurjaks. J voodi lammutas laial Toomas. Toomas oli väga joobes ja agressiivne. Tema läks natukese ajapärast nende toast minema. J nägu oli sinine, s.t. silma all oli verevalum ja kuskil näo piirkonnas oli veel verevalum. - L.Z-i 13.03.2006.a. Kahtlustatavana antud ütlused (tl. 59 – 61), tuli sel õhtul töölt ja läks oma ööbimiskohta XXX, kus elas töökaaslane JV. J oli joobes. Külla tuli Kuido Pahapill, kellega kuulasid korteris 1 teises toas muusikat. Kui sealt välja tulid, küsis Jlt, millal ta oma võla ära maksab. Võlg oli 100,- krooni. J eitas võla olemasolu. J hakkas raüskama ja kätega vehkima. Selle peale lõi teda lahtise käega näo piirkonda üks kord. J tõukas teda jalaga toa teise nurka. Vihastas ning läks teda uuesti lööma. Lõi teda umbes kolm korda lahtise käega näo piirkonda. Vahepeal lõi Jt ka Kuido Pahapill. Tema mäletamist mööda 2 korda näo piirkonda ning väänas kätt. Kuido lõhkus ka narivoodi ära. Lõi teda sellepärast, et ta oli raha võlgu, mida pole siiani tasunud. Kohtuistungil kohtualusena üle kuulatud L.Z ja Kuido Pahapill seletasid, et nad on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid endid nendele inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud, et L.Z teise isiku löömisega ja Kuido Pahapill

teise isiku löömisega ning valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemisega panid toime KarS §

121 järgi kvalifitseeritava kuriteo kohtualuste enda eeluurimisel antud ütlustega, kannatanute JVi, IH ja VH eeluurimisel antud ütlustega ning asjas kogutud dokumentaalsete tõenditega.

05.01.2006.a toimepandud teo kohta Kuido Pahapill kinnitas, et neil tekkis tüli sellepärast, et naine oli tema pangakaardi ära võtnud ja sealt pealt kogu tema palga. I.H karjus tema peale, et ta on purjus. Kuido Pahapill kinnitas, et ta ei pidanud vastu ja lõi teda mõned korrad rusikaga pähe. Vahele tuli ka I.Hi ema. Tema arvates ta ema lükkas mitte aga ei löönud. Maha ta küll kukkus.

IH ja VH andsid ütlusi selle kohta, et 05.01.2006.a. kell 21.30 tuli koju IH endine abikaasa Kuido Pahapill alkoholijoobes ning hakkas skandaalitsema. Ta tuli kättpidi kallale ja kui ema V.H hakkas teda kaitsma, siis Kuido Pahapill lõi ka teda. Ta lõi. IHi´le pähe rusikaga 3 korda,

tekitades kehavigastusi. Peale juhtunut pöördus traumapunkti, mida kinnitab teatis õnnetusjuhtumi või isikuvastase kuriteo tõttu kannatada saanud isiku saabumisest – Ingaja VH saabumisest SA Põhja – Eesti Regionaalhaiglasse. 16.01.2006.a toimepandud teo kohta Kuido Pahapill kinnitas, et L.Z läks närvi, kui kuulis, et kannatanu ei tea telefonist midagi. Ta tõmbas J voodist välja ning hakkas jalgadega Jt näo piirkonda lööma. J lõi seepeale Toomast vastu jalaga kõhtu. Tema lõi Jt 2 korda rusikaga kõhu piirkonda. Lõi teda sellepärast, et J võttis ennem tema toas olles tema telefoni ära. L.Z kinnitas, et nendevaheline võlg oli 100,- krooni. J eitas võla olemasolu. J hakkas räuskama ja kätega vehkima. Selle peale lõi teda lahtise käega näo piirkonda üks kord. J tõukas teda jalaga toa teise nurka. Vihastas ning läks teda uuesti lööma. Lõi teda umbes kolm korda lahtise käega näo piirkonda. Vahepeal lõi Jt ka Kuido Pahapill. Tema mäletamist mööda 2 korda näo piirkonda ning väänas kätt.

Kannatanu J.V ütlused selle kohta, et kui Toomas kuulis, et raha ei ole tuli ta tema juurde ja

hakkas rusikatega näkku lööma. Ta tegi seda korduvalt. Toomase löögid tekitasid talle valu. Vahepeal tuli tema juurde ka Kuido, kes lõi teda 1 – 2 korda. Toomase löökidest hakkas ninast verd jooksma. Kannatanu kinnitas, et ta ka ise oli tarbinud alkoholi. Ettekande, 16.01.2006.a. (tl. 23), kohaselt 16.01.2006.a. tuli Mustamäe haiglast osakonda JV, keda 16.01.2006.a. kell 01.00 paiku Tallinnas XXX peksti; - V, J patsiendikaardist, 16.01.2006.a. (tl. 32 – 33), nähtub, et JV on

pöördunud 16.01.2006.a. kell 02.22 Regionaalhaiglasse, kus tal tuvastati õlavarre põrutus, ninaluu murd ja peapõrutus. Kohtul puudub alus kahelda kannatanute JVi, IH ja VH eeluurimisel antud ütlustes, kuna need

seonduvad kohtualuste endi poolt antud ütlustega ning asjas kogutud dokumentaalsete tõenditega. L.Z ja Kuido Pahapill tunnistasid oma osavõttu neile inkrimineeritavas kuriteos. Tegu on toime pandud tahtlikult. Materjalide kohaselt nad olid tarbinud alkoholi ning tülid tulenesid

4

isiklikest suhetest, millede klaarimine tõi kaasa kannatanutele valu põhjustava kehalise

väärkohtlemise, mis ei ole normaalsetes inimestevahelistes suhetes aktsepteeritav, kuid mis

olemuslikult ei ole selline, et võiks põhjustada tervisekahjustuse. K.Pahapilli poolt kannatanu

pea piirkonda löömine, tõukamise tagajärjel kukkumine ja näo piirkonda löömine põhjustasid valu. L.Z-i poolt kannatanu 5-l korral löömine näo piirkonda põhjustas samuti valu. Kohtul

puuduvad materjalid selle kohta, et kohtualused oma tegevusega oleks põhjustanud tervisekahjustuse. Kohtualuste käitumine on õigesti on kvalifitseeritud KarS § 121 järgi, kuna kohtualuste poolt toimepandud teod on oma iseloomult sellised, millega kaasnes kannatanutele valu põhjustanud kehaline väärkohtlemine. Kohus kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid dokumentaalseid tõendeid, asub seisukohale, et

kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on L.Z ja Kuido Pahapill süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on kohtualuse käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteona.

Karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja

raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kohtualuse isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust. L.Z ja Kuido Pahapill puhul kohus tuvastas karistust kergendava asjaoluna oma süü tunnistamise ja puhtsüdamliku kahetsuse. Vastutust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohtualused on varem karistamata isikud. AS S iseloomustab Kuido Pahapilli kui töötajat, kes

täidab tööülesandeid rahuldavalt. Ta on kohtu poolt karistamata isik. Teda on väärteo korras

karistatud trahviga, mis on tasutud ja ta omab alalist eluja töökohta. Karistuse mõistmisel

arvestamisele kuuluvaid tegureid kogumis hinnates kohus leiab, et teda on võimalik karistada rahalise karistusega, kuna ta omab kindlat sissetulekut. Kohtualune L.Z on varem kohtu poolt karistamata, väärteo korras karistamata, alalist elukohta omab, tema sõnul töötab ta OÜ-s L, kuid sellekohane tõend materjalides puudub . Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 lg 1 kohaselt kuriteo toimepannud isikute süüd ja leiab, et nende käitumine oli õigusvastane ja moodustas kuriteo. Kohtul on olemas alus L.Z-i

ja Kuido Pahapilli karistuse kergendamiseks. Kohus arvestab, et kuriteoga raskeid tagajärgi ei saabunud ning et karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, et L.Z viibis vahi all alates 02.11.2007.a, kuna tema suhtes muutis kohus tõkendit. Kooskõlas

KarS § 56 lg 2 tuleb arvestada asjaoluga, mille järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui

karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kohus leiab, et L.Z-i pikema reaalse vangistusega karistamine, kui 18 päeva, ei ole otstarbekas ning tema suhtes kohus

peab võimalikuks karistust kohaldada alla alammäära KarS § 61 mõttes, kuna kuriteo

toimepanemisel oli ta passiivsem. Arvestades, et kuritegude toimepanemisel oli aktiivsem K.Pahapill, et L.Z on võimalik karistada alla alammäära, siis ka tema suhtes kohus peab võimalikuks karistust kohaldada alla alammäära, arvestades, et tema päevane sissetulek on 112, 3375 krooni ning karistamisel võtta aluseks miinimumpäevamäär, s.o. 50 krooni. Kohus leiab, et sellega saavutatakse karistuse eesmärk ja kindlustatakse õiguskorra huvid ning aktsepteeritakse

ka ühiskondlikku arvamust õiguserikkujate suhtes ning saavutatakse hukkamõist sellisele teguviisile.

KrMS § 179 kohaselt kuulub süüdistatavatelt väljamõistmisele sundraha 5400 krooni riigituludesse, hüvitamisele kuulub kaitsjatasu. Tsiviilhagi puudub. Eeltoodu alusel ja juhindudes KarS § 44, § 45, § 61 KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4, 9; § 237; § 238; § 310; § 311; § 312 ja § 313, 318 kohus

O t s u s t a s: Süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja mõista talle karistus 18 päeva vangistust. L.Z KrMS § 238 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada teda vangistusega 12 päeva. KarS § 68 alusel lugeda eelvangistus 02.-11.10.2007.a, s.o. 10 päeva karistusest kantuks. Ärakandmisele kuulub karistus 2 päeva vangistust.

5 Karistusaja alguseks lugeda 12.10.2007.a. Tõkendvahistaminekaristuse ärakandmisel tühistada.

Süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja mõista talle rahalise karistusega 60 Kuido Pahapill

päevamäära suuruses summas, lähtudes miinimumpäevamäärast 50 krooni, s.o. rahalise karistusega 3000 krooni.

KrMS § 238 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada teda rahalise karistusega 40 päevamäära, s.o. summas 2000 krooni.

Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP XXXXXXXXXXXXXXX,

märkides Harju Maakohtu viitenumbri XXXXXXXXXXXXXXX. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (rahaline karistus) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Tõkendelukohast lahkumise keeldotsuse jõustumisel tühistada. Karistusaja alguseks lugeda 12.10.2007.a. Tõkendelukohast lahkumise keeldkohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Välja mõista L.Z-ilt, ik XXX, elukoht XXX, 5400.- krooni sundraha ja kaitsjatasu summas 1880.48 krooni riigituludesse. L.Z tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXXXXXXXXXXXXXX või Hansapangas nr XXXXXXXXXXXXXXX.

Maksekorraldusele märkida viitenumber XXXXXXXXXXX ning selgitus „L.Z,1- 07-2600, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kaitsjatasu täitmise tähtajaks määrata 31.02. 2008.a.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Välja mõista Kuido Pahapill´ilt, ik 37106114726, elukoht XXX, 5400.- krooni sundraha ja kaitsjatasu summas 2132.85 krooni riigituludesse.

Kuido Pahapill´il tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXXXXXXXXXXXXXX või Hansapangas nr XXXXXXXXXXXXXXX.

Maksekorraldusele märkida viitenumber XXXXXXXXXXX ning selgitus „Kuido Pahapill,1- 07-2600, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kaitsjatasu täitmise tähtajaks määrata 31.02. 2008.a.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Kohtuotsuse peale on õigus KrMS § 318 alusel kohtumenetluse poolel esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutuse soovil teatatakse kohtule kirjalikult seitsme päeva

jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse

otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Tervikuna on otsus kättesaadav 30.10.2007.a.

Kohtunik Merike Allikmäe