1-07-13390\1 · 1-07-13390\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 26.oktoober 20067 Tallinn

Kriminaalasja number 1-07-13390

Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi S.M süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokuröri abi ŽANNA MOROZOVA Süüdistatav S.M,

ik XXX, elukoht XXX, kodakondsuseta, põhiharidus,

emakeel – vene keel, ei tööta ega õpi, kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimane karistus:

- 06.04.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 alusel, mõisteti vangistus 4 kuud ja 28.07.2006 ta vabanes pärast karistuse kandmist KrMS § 217 alusel kinni peetud 24.10.2007. Kaitsja JUGANS GROSSMANN RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada S.M KarS § 121 järgi ja karistada vangistusega 3(kolm)

kuud.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele

kuulub 2(kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks kinnipidamine 24.10.2007 – 26.10.2007 so 3(kolm) päeva. Kandmisele kuulub 1(üks) kuu ja 27(kakskümmend seitse) päeva.

3. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus mitte pöörata täitmisele

18(kaheksateist) kuulise katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei apne toime uut

tahtlikku kuritegu aj täidab käitumiskontrolli nõudeid Harju Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.

4. Kinnipidamine tühistada ning S.M vabastada vahi alt kohtusaalis.

5. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256

5

lg 2 välja mõista S.M-ilt II astme kuriteo

toimepanemise eest sundraha 2700,00 krooni riigituludesse.

6. Välja mõista menetluskuludena S.M-ilt riigi õigusabi kasutamise eest 1787,70

krooni riigituludesse. 7.

Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr XXX AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber XXX. Tasumist

tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult

apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud:

S.M süüdistatakse KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis

seisnes selles, et 24.10.2007 viibides kella 13.15 paiku XXX Selveris aadressil XXX, ning peetud kinni varguse pärast summas 769 krooni, haaras kaupluse turvakontrolli toas läbivaatuse ajal turvafirma G4S töötajal EK juustest ja tiris neist, tekitades kannatanule füüsilist valu.

Seega S.M pani toime teise inimese tervisekahjustuse tekitamise löömisega ja

valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, see on KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava S.M tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 121 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega:

-

Kannatanu EK ütlused /tl. 2-3 /

- Kahtlustatava kinnipidamise protokoll /tl.4 /;

- Kahtlustatava S.M ütlused /tl 6-8/.

Kaitsja leiab, et süüdistatava S.M käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning kogutud tõenditega ka tõendatud.

Süüdistatav S.M tunnistab end süüdi KarS § 121 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut.

Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava S.M tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi, kuna oma tegevusega – juustest kiskumisega, tekitas kannatanule füüsilist valu. S.M süü

on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning

prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega:

• Kannatanu EK seletusega /tl 2-3/;

• Kahtlustatava kinnipidamise protokolliga /tl 4 /;

• Kahtlustatava S.M ütlustega /tl 6-8/.

KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. S.M süüd välistavad asjaolud puuduvad. S.M vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku

kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et S.M tuleb allutada riiklikule kontrollile, et tagada tema seadusekuulekas käitumine.

Kohtunik