1-07-12509\4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.oktoober 2007.a. Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-12509 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi U.V süüdistus Kars § 201 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Marju Persidskaja Süüdistatav U.V

elukoht: X isikukood: xxx,

kriminaalkorras varem karistatud 3-l korral; väärteokorras karistatud 6-l korral; tõkend: elukohast lahkumise keeld; Kaitsja riigi poolt määratud korras vandeadvokaat Karl Saavo

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.V KarS § 201 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 2 kuud (kaks) vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja ei pöörata

täielikult täitmisele, kui U.V ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse (ühe) (kuue)

katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

Käitumiskontrolli ajal on U.V kohustatud täitma kriminaalhooldusametniku järelevalve all järgmisi KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas-

2. ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

2

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks.

Määrata U.V katseajaks Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Tartu maakonna talituse juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Rahuldada Tartu Tarbijate Kooperatiivi poolt esitatud tsiviilhagi ja välja mõista U.V-lt (U.V) 1 800.- krooni Tartu Tarbijate Kooperatiivi kasuks. (tuhat kaheksasada)

Asitõendid - 2 Smart 100 kroonist kõneajakaarti, millised tagastati Tartu Tarbijate Kooperatiivi esindajale K.M. `le- vabastada asitõendi staatusest.

Tõkend –elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, 10; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 1 alusel mõista välja U.V-lt menetluskulu järgmiselt:

 sundraha 5 400.- (viis tuhat nelisada) krooni;

 riigi poolt määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 1 787 (tuhat seitsesada kaheksakümmend seitse) krooni 70 senti;

 postikulu 29.- (kakskümmend üheksa) krooni.

Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti

Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „U.V, 1-07-12509 menetluskulud”. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies

ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu

Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse

alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele.

Kokkuleppe sisu U.V süüdistatakse selles, et tema 08.02.2006.a. leidis ja omastas Tartumaal Haaslava vallas Roiu alevis Roiu bussipeatuses Tartu Tarbijate Kooperatiivi Roiu kaupluse müügisaalist kaduma läinud kümme Simpel 100 kroonist kõnekaarti ja kümme Smart 100 kroonist kõneajakaarti, kokku võõrast vara 2000 krooni ulatuses. Sellega U.V pani toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise.

Tsiviilhagi on esitatud Tartu Tarbijate Kooperatiivi poolt 1800 krooni.

Asitõendid - 2 Smart 100 kroonist kõneajakaarti tagastati Tartu Tarbijate Kooperatiivi esindajale K.M. `le. Menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p p 4 alusel on advokaaditasu 991.20 krooni.

3

KarS § 201 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Janno U.V’ele karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 74 alusel vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane toime 1 (ühe) aastase 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud

käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. KarS § 75 järgi on süüdimõistetu kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid

sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et U.V, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus

on veendumusel, et U.V on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse U.V süüdi tunnistada KarS § 201 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kuivõrd KrMS seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju

hüvitamiseks, tuleb selles osas kohtul lähtuda Võlaõigusseaduse vastavatest sätetest ja

tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule)

õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või

vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Kohus on seisukohal, et U.V on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud Tartu Tarbijate Kooperatiivile varalist kahju. U.V ei ole esitanud kohtule tõendid, mis välistaksid tema süü

kahju tekitamises. Eeltoodust tulenevalt kuulub Tartu Tarbijate Kooperatiivi tsiviilhagi rahuldamisele ja U.V-lt tuleb nimetatud isikute kasuks välja mõista 1800.- krooni.

Kohtu seisukoht menetluskulu osas

KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud

süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult

menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 5 400.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg

1 p 4 ja 10 alusel välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna riigi poolt määratud kaitsjatele väljamakstava tasu summas 1 787,70 krooni ja postikulu summas 29.- krooni.

Kohtunik